?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

[...] Секс преподавателей с учениками и ученицами даже в возрасте согласия имеет, на мой взгляд, прямое отношение к вопросу о норме и девиации.

Человеческий секс — штука очень сложная. Бывает, что одна из составляющих — это то, что по-английски называется power play. "Я — такой крутой, что могу принудить тебя к сексу". "Ты от меня зависишь, и поэтому я тебя оттрахаю". На мой взгляд, очень часто секс с ученицами и учениками — это не просто стремление к молодому телу, но и во многом power play, желание показать над этими молодыми телами власть.

Так вот, понятия нормы со временем меняются. Одно из важных изменений за последние полстолетия — это то, что power play в сексе перестает восприниматься как норма (и слава богу).

Кстати, это еще одна из причин, по которым подобный секс — вещь нехорошая: он учит юношей и девушек, что power play в сексе — нормально и правильно.

Tags:

Comments

mithrilian
Sep. 6th, 2016 06:02 pm (UTC)
В сексе - да сколько угодно. Ролевая игра по обоюдному согласию и ладушки. А в отношениях следует пытаться выгребать против течения и сопротивляться этому -- обеим сторонам.

Вся цивилизация построена на попытках проконтролировать более древние отделы мозга более новыми.
kondybas
Sep. 6th, 2016 06:07 pm (UTC)
Верно. Но, к сожалению, у значительной части популяции инстинктивное поведение слишком сильно, а интеллект/мораль/этика/эстетика слишком слабы, чтобы ожидать "человеческого" поведения.
vitus_wagner
Sep. 6th, 2016 07:19 pm (UTC)
Цивилизация вообще построена меньшинством. А большинство просто цинично пользуется ее благами.
kondybas
Sep. 6th, 2016 07:22 pm (UTC)
Большинство вообще считает, что цивилизация самозарождается из нравственного закона внутри нас, как мыши из грязного белья.
vitus_wagner
Sep. 6th, 2016 07:25 pm (UTC)
Как известно, нравственный закон создает меньшиство. Отдельые пророки и мессии, которых за это, как правило, побивают камнями и распинают. Но чепрез поколение-другое их слова прорастают и дают плоды.
kondybas
Sep. 6th, 2016 07:39 pm (UTC)
Нравственный закон никто не создает. К тому моменту, когда этот самый нравственный закон становится возможным сформулировать и формализовать, он уже возник, распространился и устаканился в общественном мнении. Попытки внедрить синтетический закон, вроде "морального кодекса строителя коммунизма" обречены.

Закон возникает сообразно потребностям общества. Методом случайного поиска. Для данного конкретного общества с данным конкретным уровнем развития экономики. Для натурального хозяйства с рабовладением - один закон, для товарного производства и цеховых гильдий - другой, для индастриала со свободным рынком труда - третий, а для постындастриала - четвертый. Один закон для бушменов Калахари, другой - для папаусов Гвинеи. Объединяет их все - именно инстинктивная видовая составляющая.
karachee
Sep. 8th, 2016 12:13 pm (UTC)
Вы не вполне правы. Вы говорите, что для каждой страны или региона актуален свой воздушный транспорт. Там где есть большие аэродромы посадочные полосы велики, там летают большие самолеты, там где аэродромы маленькие и самолеты малы, там же где аэропортов не вовсе обходчтся вертолетами. При этом вам кажется что самой наземной инфраструктуры, ее развития достаточно, чтобы самолеты завелись сами. Неким волшебным образом.

Отчасти это так, если авиакомпании уже работают, они могут включить ваш аэропорт в свой маршрут, но. . это вовсе не означает, что братья Райт или Сикрский - некие мифические персонажи. В этике, ровно как и в авионике или физике были свои Эйнштейны. Которые открывали новый способ социального взаимодействия и часто делали это тогда, когда он, казалось бы, меньше всего был востребован.
kondybas
Sep. 8th, 2016 12:16 pm (UTC)
Аналогии плохи тем, что из плохих аналогий получаются плохие выводы. А пока подберешь хорошую аналогию, то уж проще с сабжем разобраться.
karachee
Sep. 8th, 2016 07:13 pm (UTC)
Плохи не аналогии, заведомо плох сам метод, когда выводы делаются из аналогий. Аналогии служат не для того, чтобы сделать вывод, а чтобы его проиллюстрировать. Показать на более очевидном примере где и как в сабже были допущены ошибки, которые там столь очевидными не кажутся.
fumiripits
Sep. 7th, 2016 06:04 am (UTC)
Источником нравственного закона возможно, являются фанатики. Типа того полковника из Англии, Ричарда Мартина, что добился принятия первого в истории закона, запрещающего жестокое обращение с животными.

Или вот, слабый пример, мать Тереза. Её вроде бы, создал как медиафигуру какой-то прибабахнутый на всю голову противник абортов с канала BBC.
vitus_wagner
Sep. 7th, 2016 06:06 am (UTC)
Ну вот я примерно про это. Пророки, фанатики, в общем сумасшедшие с относительно легкой формой. Поскольку люди трезвомыслящие не создают новых нравственных законов, а соблюдают (или делают вид, что соблюдают), старые.
fumiripits
Sep. 7th, 2016 06:11 am (UTC)
Творчество это вообще, вырожденная форма бреда. Так что ничего удивительного в том, что трезвомыслящие ничего не создают в этой области, нет. Помнится, Фарадей до того стеснялся дикости своих рабочих идей, что экспериментировал в одиночку.
fumiripits
Sep. 7th, 2016 05:35 am (UTC)
Это тоже самое, что сказать что все достижения человека это заслуга его центральной нервной системы. А остальное его тело как бы не при делах. Определять нужно что такое "процесс построения цивилизации". Взяв это определение, и приложив его к деятельности крестьянина, царя, убийцы, монаха и учёного из определённой точки пространства-времени, мы легко выясним, кто из них строил, а кто нет. Да и то, не абсолютно, а лишь с точки зрения соответствующей теории.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek