?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень интересный комментарий в блоге Брэда Де Лонга.

Брэд цитирует историю из студенческих лет Питера Тила, предпринимателя, миллиардера, либертарианца и одного из немногих сторонников Трампа в Кремниевой Долине. Автор воспоминаний, черная сокурсница Тила, спросила у него, правда ли, что он поддерживает апартеид. Тил ответил, что апартеид — это разумная экономическая система, которая работает эффективно, и потому моральные соображения не важны ("He said, with no facial affect, that apartheid was a sound economic system working efficiently, and moral issues were irrelevant.").

Комментатор Мейнард Хенли замечает, что что как раз для либертарианца назвать "разумной и эффективной экономической системой" апартеид в ЮАР довольно странно:

Апартеид в Южной Африке был национал-социалистическим государством с сильным ударением на "социалистическим". Были массивные программы общественных работ с целью трудоустройства бедных белых и серьезная забота об удержании командных высот экономики в руках государства. Кому принадлежали железные дороги? Государству. Авиакомпания? Государственная. Как насчет радио и телевидения? Вы уже догадались. АРМСКОР? САСОЛ? ИСКОР? И так далее и тому подобное.

Комментатор далее делает вывод: "Когда приходится выбирать между экономическими воззрениями и расизмом, средний республиканец и средний либертарианец неизменно выбирает расизм".

Update: как справедливо указывают ниже, я был крайне небрежен в последнем абзаце. Мейнард Хенли вовсе не строил кривую по одной точке. Правильнее было бы написать так: "Комментатор далее замечает, что эта история хорошо иллюстрирует то, что постоянно подчеркивают Матт Иглесиас и Брэд Де Лонг: когда приходится выбирать между экономическими воззрениями и расизмом, средний республиканец и средний либертарианец неизменно выбирают расизм"

Comments

gomberg
Nov. 5th, 2016 07:33 pm (UTC)
Ну, собственно говоря, в отношении коренного населения они это так и пытались изобразить: для чего бантустан создавали? Но "цветное" и "азиатское" население приходилось лишать прав напрямую. Вина "цветоазиатов" была, прежде всего, в том, что они предпочитали африканерам англичан. Ну и что многие из них жили богаче многих африканеров, чем подрывали авторитет "белого человека". Там все было очень интересно, на самом деле: если самому внутри всего этого не оказаться. Вот милейшая книжка (намеренно предлагаю именно взгляд с африканерской стороны):

https://www.amazon.com/Afrikaners-Biography-Reconsiderations-Southern-African/dp/0813930553

Вопрос гражданства и чужестранности, естественно, непростой. Но на сегодняшний день он разрешен так, как он разрешен, и это воспринимается приемлемым. С апартеидом проблема была в том, что он уже в момент своего установления воспринимался (в "цивилизованных странах") дикостью. К 80ым годам, дикостью преступной.
gena_t
Nov. 6th, 2016 03:35 am (UTC)
Когда-то ведь и рабство воспринималось приемлемым. Сейчас для приемлемой жизни нужна визовая система. Когда-то африканерам нужен был апартеид, вы же там сами написали - без этого они бы деградировали. Грустно все это конечно.
gomberg
Nov. 6th, 2016 04:44 pm (UTC)
Увы, я сомневаюсь, что доживу до новой серьезной волны открытия границ, как бы мне этого не хотелось. Не будучи в достаточной степени философом, я давно смирился с тем, что самое большее, на что мы можем тут надеяться, это некоторое снижение жестокости. Факт в том, что ксенофобия свойственна большей части населения земного шара. В этом смысле я всегда буду в меньшинстве, и я это слишком хорошо осознаю.
milchar
Nov. 6th, 2016 08:03 am (UTC)
Muchas gracias!
Вообще, интересно: на что рассчитывали лидеры ЮАР времён апартеида? Вот если взять год примерно 1970й -- как они видели себе ситуацию? за счёт чего предполагали удержать привилегированное положение белых в своей стране? А простые белые жители ЮАР того времени -- как они представляли себе своё будущее, например, к 2000 году? К сожалению, все источники, которые мне попадались, слишком явно идеологически ангажированы.
gomberg
Nov. 6th, 2016 05:14 pm (UTC)
Хороший вопрос. У Giliomee об этом, вроде, и много, но я так и не понимаю до конца :( Вобщем, надеялись на то, что бантустаны удастся сделать международно-признаными государствами, а всех этих банту, соответственно, их гражданами и иностранцами в Южной Африке (оно бы, может, и удалось - но тут жадность фраера сгубила: отдавать под бантустаны хоть малую часть сколько либо лакомых кусочков территории они не хотели: по сути, единственной возможной отраслью экономики в этих огрызках был экспорт рабочей силы в "белую" Африку). Что небелое население можно удовлетворить какими-то экономическими улучшениями, в результате общего прогресса (тут, опять же, помимо всего прочего, губила жадность - ну а потом и прогресс кончился; там, вобщем, на всех никак не хватало: ну не была Южная Африка богатой страной, как ни считай). Что удастся создать приемлемых "черных" лидеров, с которыми удастся "договориться". Что цивилизованный мир поймет, что они там - оплот белой западной цивилизации против аборигенов и коммунистов. Что Господь Бог, в конечном итоге - африканер (вообще, идея об богоизбранности африканерского народа, отождествление себя с Народом Израиля в Земле Обетованной там очень сильны были еще, как минимум, со времен фоортреккеров). Что, в конце-концов, оно уже достаточно долго просуществовало - почему бы ему не существовать и дальше (в бурских республиках пропорция белых была и того ниже, но выжили ведь)? Что, вобщем, другого выхода нет: они ж не англичане, которые, в случае чего, умотали б в Англию - другой родины у них не было (а понимание, что, вообще говоря, у окружающих могут быть причины хотеть их вырезать вполне-таки было).

Кстати, не надо забывать и то, что апартеид был изначально устроен не столько белыми вообще, но именно африканерами (англичане там стали его поддерживать только со временем и не до конца) и был мерой направленой в не меньшей степени и против англичан и примкнувшей к ним проимперской кеуптаунской африканерской элиты. Именно поэтому гражданских прав были лишены и, вполне себе ассимилированые в африканерскую культуру цветные (включая малайцев), и азиаты. Они ведь действительно были частью именно африканерской культуры, ее соавторами с самого начала. Первой книгой, напечатаной на африкаанс, был учебник Корана для мусульманских школ (в арабской графике, кстати) - в то время как в христианских школах лежала Библия по-английски или по-голландски, которую ученики и понять-то толком не могли. Но они видели в имперских властях и английских поселенцах защиту от белых африканеров, и голосовали за кандидатов, выдвинутых англичанами. Лишив их голоса, африканерские националисты гарантировали преобладание именно себе, а не абстрактной "белой расе".
milchar
Nov. 6th, 2016 07:09 pm (UTC)
Да, непонятно там многое. Как-то уж очень пожадничали с бантустанами, даже просто связную территорию выделить пожалели. Т.е. не считали, что проблемы серьёзны?
Ещё там, похоже, во всякие конспирологические теории слишком верили.
Кстати: если не ошибаюсь, kireev когда-то давал ссылку на материал, что апартеид держался на джеримандеринге, и что большинство белых были против.
gomberg
Nov. 6th, 2016 07:26 pm (UTC)
Ну, как раз, понятно. Жадничали они не просто так, а по бедности: отдали бы побольше, самим бы не досталось до "белого человека". Ну и боялись: знала кошка, чье сало съела.

Многие белые были против, особенно изначально (особенно англо и более богатые/образованые/интегрированые в британскую систему африканеры из Кейптауна). Но постепенно, как я понимаю, там сложилось очень малоприятное равновесие. Национальная партия была доминантной партией и легко брала свыше 50% голосов на любых выборах. За нее голосовали как и те, кто ее реально поддерживал, и те, кто боялся, что если система падет, то всем придется бежать, и те, кто получал большие от этой системы большие плюшки (доминирующая партия в сильно перераспределительной расовой системе - прелесть какая, сколько плюшек!).
milchar
Nov. 6th, 2016 08:21 pm (UTC)
Извините, не понял: чего именно они боялись в связи с бантустанами?
Но похоже, что всё-таки Ф. де Клерк знал, что делал, когда вопрос об отмене апартеида на референдум выносил...
gomberg
Nov. 6th, 2016 08:31 pm (UTC)
Сильные, экономически-независимые соседи им были не нужны. Им была нужна дешевая бесправная зависимая рабсила.

К концу 80х ситуация начала радикально меняться. Стало понятно, что из числа "белых людей" запад их исключил довольно прочно - это очень било и по самосознанию, и по экономике. В тауншипах шли непрерывные бунты - причем население их росло. В конечном итоге, расло понимание, что существующая ситуация, если не договориться, кончится плохо. Ну и, как оказалось, было с кем договариваться: надо отдать должное Манделе и его команде, они оказались не просто договороспособны, не просто смогли идти на компромиссы и добиться их исполнения со своей стороны, но и смогли не испугать противоположную сторону.
maz_d
Nov. 7th, 2016 04:55 pm (UTC)
емнип важной отраслью экономики ЮАР была добыча золота, и объем добычи/цена на мировом рынке в 70-80 годы падали.

А вообще спасибо, интересная ветка

Edited at 2016-11-07 04:55 pm (UTC)

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek