Споры с либертарианцами - прекрасный пример "перпетум мобиля". Вам не скучно от бега на месте?

Угм.

Полагаю, pacemaker-ов от впаривания муляжей или некачественно изготовленных приборов удерживает одно и то же и в случае, если государство эту деятельность лицензирует, и в случае, когда нет. То есть, упрощенно - боязнь ответственности. Только вот в случае хорошо распределенной ответственности этой самой отвественности гораздо меньше - "ну как же, у нас же сертификат есть, значит мы заведомо не виноваты". То есть, все неформализуемые критерии качества (а я, как инженер, прекрасно понимаю, что ими _очень_ многое определяется) идут побоку. В случае же либертарианской модели, при которой, упрощенно, есть сертификат или отсутствует - а в случае доказанного впаривания муляжа четверть гигабакса родственникам погибшего вынь да положь, да плюс еще и уголовное преследование стрелочника (куда же без него), эта проблема не стоит - оптимизируется именно та самая целевая функция - вред для жизни пользователя, а не наличие сертификата.

Ответственность не работает в случае, когда государство берет на себя роль регулятора (т.е. вводит лицензирование деятельности по производству этих приборов и сертификацию самих приборов), но с ней не справляется.
А оно _почти никогда_ не справляется просто в силу своей некомпетентности и, в большей степени, трехстороннего несоответствия декларированных и реальных целей, а также интересов исполнителей. Примеры привести могу - я когда-то работал в бумажно-сертификационной конторе. Для получения сертификата на средство защиты информации даже наличие и минимальная работоспособность этого средства были далеко не всегда необходимы.

Удивительно все же, с каким упорством люди защищают Единственно Верную Теорию от любой критики. В этом есть что-то от религиозного фанатизма. Это удивительно, учитывая, что, как известно, нефальсифицируемая теория не может быть научной.
Когда же говорят о автоматическом регулировании в долгосрочной перспективе, то всегда вспоминаю слова Кейнса: "In the long run, we're all dead".

Вступлюсь-ка я за либертарианцев.

Вы забыли существенный пункт: что делать, когда сертифицированного средства нет, а применить несертифицированное -- государство запрещает. Если в такой ситуации кто-то помрёт -- вам придётся применить предложенную вами неприятную дилемму к себе самому.

Пример из советских времён. Государство считает, что, по медицинским условиям, грудной ребёнок не может жить в студенческом общежитии. Результат: когда в студенческой семье рождается ребёнок, из общежития их выкидывают.

Пример из наших времён: литовское государство постановило, что сердечникам валокордин не нужен. Никакой ответственности за последствия этого решения оно брать на себя не хочет.

Государственная машина, однако, бывает и куда неповоротливее рыночной. Все помним СССР.

И обa типa не понимaют, что не может рынок в реaльности все корректировaть из-зa недостaткa информaции. Что вполне возможнa ситуaция, где люди тaк и будут помирaть от продуктов плохих производителей и ничего с этим рынок не поделaет.

Тут немного сложно...
К примеру - можно ли позволить бедным покупать дефективные продукты из принципа "что-то лучше чем ничего"?
Госрегулирование заметно бьет по бедным все же, мне кажется.