?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я довольно часто слышу упреки в том, что не хочу слушать политических противников, понять их, как выразился один комментатор, "идеи, ценности и интересы". Это не совсем справедливые упреки: меня как раз очень интересуют идеи, ценности и интересы этих людей. В связи с этим интервью профессора истории из Йеля Тимоти Снайдера журналисту "The Atlantic" Эдварду Делману "Понять антисемитизм Гитлера" я прочел на одном дыхании.

Мы часто изображаем антисемитизм Гитлера как нечто случайное, вызванное личными комплексами фюрера. По сути это презрение к Гитлеру: не будем же мы анализировать речи бесноватого! Снайдер полагает, что мы можем и должны относиться к Гитлеру и нацизму серьезно, и понимание корней антисемитизма — важная задача.

Снайдер показывает, что антисемитизм Гитлера был, вспоминая Аристотеля, субстантивным, а не акцидентальным: он логически вытекал из мировоззрения Гитлера. Снайдер пишет:

Что Гитлер на самом деле говорит, это то, что абстрактное мышление — как нормативное, так и научное — по сути своей еврейское. На самом деле невозможно думать о мире, говорит Гитлер, видя человеческих существ как человеческих существ. Любая идея, которая позволяет нам видеть другого как человеческое существо: общественный договор, юридический контракт, рабочая солидарность, христианство, — все эти идеи идут от евреев. Поэтому для того, чтобы люди стали настоящими людьми, чтобы они вернулись к своим корням, чтобы они стали истинными представителями своей расы, они, по мнению Гитлера, должны быть избавлены от этих идей. И единственный способ избавить их от этих идей — это уничтожить евреев. И если уничтожить евреев, мир вернется к тому, что Гитлер считал естественным, правильным состоянием: расы борются друг с другом, убивают друг друга, морят друг друга голодом и отбирают друг у друга землю"

Интервьюер удивленно спрашивает, действительно ли такой мир хорош с точки зрения Гитлера? И получает ответ:

Да, это единственно хороший мир. Это очень темная, пустая Вселенная. Именно так Гитлер объясняет ее себе. Мир, в котором единственной ценностью является осознание суровой реальности, что мы рождены, чтобы отнять вещи у других. Поэтому Гитлер видит необходимость в том, чтобы убрать евреев, которые, как он говорит, извращают природу человека и мира.

Очень интересно отношение Гитлера к государству и национализму. Как пишет Снайдер, Гитлер был противником государства: "он писал, что государства временны, что границы будут сметены, когда мы вернемся к естественному состоянию", под которым понималась война рас. Интересно, что государства для Гитлера — не только изобретение евреев; они также реально мешали ему убивать евреев с достаточной эффективностью. Поэтому Endlösung оказался возможен только когда на восточном фронте была уничтожена государственная машина:

Нельзя сказать, что Гитлер построил немецкое государство в принятом смысле. Он построил способность навязать расовые воззрения в других странах. И парадокс в том, что он не мог по-настоящему сделать это в Германии. Я имею в виду, что случившееся с немецкими евреями было ужасно, но до войны немецких евреев не убивали в значительных количествах. Убитые исчислялись сотнями. Евреев оказалось возможным массово убивать только тогда, когда Гитлер вырвался из Германии и использовал немецкую расистскую мощь, которую он создал за шесть лет, чтобы уничтожить государство в других странах. Все дело именно в том, что в этих странах все было возможно. Но кроме того, оказалось, что можно послать немецких евреев на восток, в Минск или Ригу, где был уничтожен политический порядок, и убить их там. Это одна из вещей, которые, на мой взгляд, должны объяснить историки Холокоста. Да, было много антисемитизма, скажем, в Вене, но венские евреи были убиты в Беларуси. Почему? И ответ в том, что немецкое государство не могло убивать их в Германии [или Австрии] — не могло убивать их в больших количествах. Для массовых убийств оно должно было сначала создать зону анархии на востоке, и затем отправить туда евреев.

Как пишет Снайдер, неверно, что Гитлер был немецким националистом или авторитарием:

Если мы думаем, что Гитлер был националистом, просто радикальным, или просто авторитарием, мы совсем не понимаем источник зла. Если бы Гитлер был просто немецким националистом, хотевшим править немцами — если бы он был просто авторитарием, хотевшим сильного государства, — Холокоста бы не могло быть. Холокост произошел потому, что он не был ни тем, ни другим. Он не был националистом. Он был расовым анархистом, который думал, что в идеальном мире расы должны бороться. Он полагал, что немцы, скорее всего, выиграют в этой борьбе, но он не был до конца в этом уверен. И с его точки зрения, если немцы проиграют, это тоже хорошо. И эта точка зрения, как мне кажется, невозможна для националиста. Я думаю, что националист не может принести весь свой народ в жертву идее расовой борьбы — это то, что сделал Гитлер, и это отличает его от румынского националиста, венгерского националиста и т.п. В конце войны Гитлер сказал: "Ну что ж, немцы проиграли. Это только показывает, что русские оказались сильнее. Так тому и быть. Таков вердикт природы". Я не думаю, что националист может так сказать.

Снайдер категорически не согласен с тем, что, как утверждала New York Times в 1923 году, Гитлер использовал антисемитизм в качестве тактической уловки:

На самом деле все было наоборот. Гитлер использовал разочарование населения, чтобы прийти к власти. Он использовал Великую Депрессию, чтобы прийти к власти. Он изображал себя немецким националистом, который заставит снова работать немецкую экономику, который соберет немцев в [новых] границах Германии. Так он изображал себя, но он лгал. Он совершенно сознательно манипулировал национальными чувствами, чтобы получить власть, а затем начать войны, которая по его мысли преобразит немцев, сделав их из нации расой. Он знает силу немецкого национализма, но он просто использует ее, чтобы создать мир, который он хочет: мир расовой борьбы. И он, что поразительно, вполне откровенен. Он знает, что немцы любят Германию, но он этого чувства сам не разделяет. Он на самом деле хочет манипулировать их привязанностью к Германии, чтобы мобилизовать их для борьбы, которая их очистит и так далее.

Меня очень заинтересовала дискуссия о рациональности Гитлера. Опять длинная цитата.

Очевидно, на тактическом уровне он был совершенно рационален, потому что он мог сказать: "Моя цель в том, чтобы прийти к власти и начать войну", — и затем он вполне рационально действовал для достижения этой цели, включая то, что он приглушал выражение собственных чувств. Так что он был очевидно политически рационален, иначе говоря, рационален в выборе средств для достижения цели. Мог ли он рационально видеть мир в целом? Тут я, пожалуй, скажу нет.

Но проблема в том, что вовсе не нужно видеть мир в целом рационально, чтобы получить власть, и на самом деле определенные способы иррационального представления мира, вроде антисемитизма, могут помочь в ежедневной деятельности. Они руководят поступками, они привлекают сторонников, даже если они в конечном счете неверны. Вы можете создать то, что Ханна Арендт называла "фиктивным миром" — сейчас мы называем его "альтернативной реальностью", но это то же самое. Вы можете создать фиктивный мир, в котором вы живете, и который позволяет вам продвигаться к цели. На самом деле он может даже быть источником успеха. В декабре 1941 года, когда перед Гитлером оказывается непобедимый союз британцев, американцев и Советов, он интерпретирует это как международный еврейский заговор, что было, разумеется, неправдой: евреи не имели к этому никакого отношения. Но он интерпретирует это именно так, говоря: "Ага! Это именно то, о чем я всегда предупреждал, что мировые державы управляются евреями, и именно поэтому они объединились против нас", и это становится аргументом в пользу ускорения Endlösung. Так фиктивный мир дает аргументы для изменения мира реального, потому что именно в этот момент Endlösung становится политикой тотального убийства евреев по всей Европе.

Очень интересное чтение.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/540272.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Comments

chamant
Jul. 2nd, 2018 11:38 pm (UTC)
Коммент про reductio ad hitlerum к анархам и различием между поиманием Г. и пониманием Снайдера - мой.
abba65
Jul. 3rd, 2018 12:45 am (UTC)
Ну да, читая «Размышления об Эдеме», мы изучаем точку зрения Бируте Галдикас на борнейских орангутангов, а не точку зрения самих орангутангов; читая «Хозяйство и общество», изучаем точку зрения Макса Вебера на магов, а не точку зрения самих магов...
Едва ли орангутанги и маги определяли себя по Галдикас и Веберу :)

Это называется - наука.
Имеет значение мнение учёного, а не объекта его изучения (даже если это субъект :) ).
chamant
Jul. 3rd, 2018 06:31 am (UTC)
Зачем изучать Вебера по советскому философскому энциклопедическому словарю, если он сам писал о своих воззрениях? Ненависть Г. к государству лучше доказывать его собственными цитатами, а не "чтением мыслей".

Г. пользовался тем, что на недавно завоеванных территориях границы социальных норм более размыты. Но из этого не следует, что после "окончательного решения еврейского вопроса" на этих территориях по замыслу Г. не должен был возникнуть великий рейх, живущий по тем же законам, что и исконные германские земли.

Изучать воззрения отдельно взятого человека-Г. не очень продуктивно для понимания этой эпохи. Важнее не то, что творилось в голове одного отдельно взятого человека-Г. (возможно, не вполне психически здорового), а то, что представляла собой нацистская идеология. Изучать эту идеологию лучше не по тому, что о ней пишут ее противники, а по тому, что писали сами нацисты.

Edited at 2018-07-03 07:08 am (UTC)
abba65
Jul. 3rd, 2018 09:48 am (UTC)
Вебер не является специалистом по взглядам Вебера, а Гитлер - по взглядам Гитлера. ИМХО, это очевидно. Ну, не изучали они собственные взгляды!
А Ханна Аренд и Тимоти Снайдер изучали. Поэтому они гораздо лучше знают идеи, ценности и интересы нацизма, чем сами нацисты.

Вспомните Стругацких:
— Как вы делаете ваши чудеса?
— Какие такие чудеса?
— Ну… исполнение желаний…
— Ах, это? Как делаю… Обучена сызмальства, вот и делаю. Откуда я знаю, как я делаю…
chamant
Jul. 3rd, 2018 11:43 am (UTC)
Иоанн Дамаскин тогда - лучший специалист по взглядам антихалкидонитов.

Я всё же считаю, что для понимания марксизма лучше читать марксистов, а не их исследователей.
rioman
Jul. 3rd, 2018 03:45 pm (UTC)
Дамаскин всё же тоже не учёный.
chamant
Jul. 3rd, 2018 03:47 pm (UTC)
Интервьюируемый историк тоже не scientist.

Edited at 2018-07-03 03:47 pm (UTC)
rioman
Jul. 3rd, 2018 03:50 pm (UTC)
Да. Потому что scientist это учёный в области естественных наук. Но историк владеет научной методологией.
chamant
Jul. 3rd, 2018 05:52 pm (UTC)
История, кажется, не social science.
chamant
Jul. 4th, 2018 07:25 am (UTC)
Тут написано, что история может быть social science, а может humanities, типа .
В тезисе о том, что Гитлер - не националист и антигосударственник научного примерно нисколько.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek