?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Консерваторы на каждом углу жужжат о том, как их обидел президент Буш, предложив в Верховный суд Майерс, которая, судя по всему, не будет бороться за отмену Roe vs. Wade. Блоггеры рассказывают, как завязали жертвовать GOP деньги. Коултер уже додумалась до идеи импичмента Буша. Слово "предательство" носится в воздухе.

Между тем именно такой расклад предсказал ещё несколько лет назад Фрэнк в книжке "Что случилось с Канзасом?". Он говорил, что республиканцы будут обещать консервативным избирателям назначить судей, которые отменят Roe vs. Wade, но будут изо всех сил стараться не выполнить этого обещания. Этот вывод подтверждается простым эмпирическим наблюдением: и Рейган, и Буш-старший назначали судей в Верховный суд. И кажинный раз на ефтом самом месте промашка выходила: уже назначенный судья оказывался "криптолибералом", и право женщины на аборт оставалось law of the land. Можно, конечно, говорить, что президент Рейган или там Буш-старший ошибся. Но когда такая "ошибка" повторяется из раза в раз, стоит подумать, а ошибка ли это?

6 октября в NYT была очень умная статья Francis Wilkinson, где объяснялось, почему это не ошибка. Я повторю вкратце аргументы автора.

Итак, в стране следующий расклад. Две трети избирателей за право женщин на аборты. Меньшинство против. Но меньшинство это очень активно, и многие в нём single issue voters: они голосуют только исходя из этого, сверхважного для них, вопроса. Дальше, совершенно недемократическим путём (решением неизбираемого суда на основании интеллектуально подозрительной игры с Конституцией) в стране установлено право на аборты. Что в таком случае может делать консервативный политик? Он может спокойно идти на выборы на антиаборционистской платформе. Активное меньшинство проголосует за него именно потому, что он против абортов. А центристское, умеренное большинство понимает, что пока Roe vs. Wade - это обязательный прецедент, взгляды политика на аборты не имеют значения. Поэтому если противостоят несимпатичный демократ, который pro-choice, и симпатичный республиканец, который pro-life, такой центрист может проголосовать за второго, хотя его мнения по абортам не разделяет. В условиях двухпартийной системы коалиции у нас не между партиями, как в Европе, а внутри каждой партии, и вопрос об абортах коалиции внутри GOP не мешает. Именно потому, что пока живы судьи Верховного суда, мнение политиков по этому вопросу не имеет никакого значения.

Но если Roe vs. Wade отменят... О, тогда расклад поменяется напрочь. Тогда вопрос об абортах из академического станет вполне реальным: стране придётся вырабатывать демократическим путём законы о том, что можно и чего нельзя в этой сфере. И перед консервативным политиком встанет весьма неприятная дилемма: либо потерять центр, либо потерять активное (и охотно жертвующее) правое крыло. Этой дилеммы хочется избежать.

Автор сравнивает антиаборционистов в GOP с Чарли Брауном, персонажем классического комикса "Пинатс" Шульца. Во многих выпусках комикса девочка Люси уговаривает Чарли ударить по мячу, который она держит в руках. Чарли разбегается, а коварная Люси убирает мяч - и бедный Чарли с разбега растягивается на полу. Чарли много раз обманывался, но он продолжает верить, что рано или поздно Люси раскается и даст ему ударить по мячу. Вот так и антиаборционисты, говорит автор, как один из самых "faith-based" персонажей комиксов, Чарли Браун, несмотря на все предыдущие разочарования, всё верят, что их друг в Белом Доме однажды даст им ударить по мячу, который называется Roe vs. Wade.

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
ex_increp708
Oct. 9th, 2005 07:44 am (UTC)
Очень любопытная научная фантастика :)
svinkina
Oct. 9th, 2005 07:51 am (UTC)
Вопрос об абортах в США фактицки решается не политиками и не судьями, а агрессивным меньшинством, благодаря действиям которого (пикеты, убийства врачей и пр.) аборт стал стоить столько (4000, по моим сведениям на середину 1990х), что стал фактически недоступен большому проценту женщин

хрю
nagunak
Oct. 9th, 2005 03:40 pm (UTC)
Но есть ищщо Planned Parenthood (там где его не выгнали)
m_ike
Oct. 10th, 2005 05:58 pm (UTC)
nagunak
Oct. 10th, 2005 06:07 pm (UTC)
Навскидку от гугла после 15 секундного поиска:

http://www.news-leader.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050916/NEWS01/509160361/1095
ex_increp708
Oct. 9th, 2005 06:24 pm (UTC)
Да Вы что, Господь с вами....

$300-$600
scholar_vit
Oct. 9th, 2005 08:55 pm (UTC)
Не надо преувеличивать. СМИ любят сенсации: клинику подожгли, доктора убили. Про скучные вещи вроде того, что клиника номер 123 проделала десятитысячный аборт, они пишут мало. Точно так же, если смотреть только ТВ, можно подумать, что езда по американским дорогам -- сплошное увертывание от маньяков, убийц и гоняющихся за ними полицейских.

Вот тут говорится, что "In 2000, the cost of a nonhospital abortion with local anesthesia at 10 weeks of gestation ranged from $150 to $4,000, and the average amount paid was $372". Для сравнения: один визит к эндокринологу для диабетика стоит страховой компании около полутора сотен долларов (от пятнадцати до сорока долларов покрывает пациент). Диабетик без страховки платит все полторы сотни.
karial
Oct. 9th, 2005 09:25 pm (UTC)
во-первых,медикоментозный аборт на ранних сроках - разрешенный в Штатах - стоит ровно как визит к гикологу (так как производится в офисе принятием таблетки): 10-15 долларов co-pay в зависимости от типа страховки. Анализы на беременность при нормальных страховках бесплатны. К слову, очень редко когда нельзя на ранней стадии заметить и прервать - все-таки средства диагностики в каждой аптеке есть :)
Во-вторых, выбирая страховку обычно все-таки смотрят, что и как она покрывает - опять-таки, разные цены, но ничего похожего на четыре тысячи. Если и набегает счет страховке, пациент, как правило платит долларов 40-50.
svinkina
Oct. 10th, 2005 05:13 pm (UTC)
а, ну, значит, мои сведения не верны, что-то переврали мне. хрю
m_ike
Oct. 10th, 2005 05:56 pm (UTC)
Planned Parenthood, без всякой страховки, $370 (триста семьдесят). Данные - январь 2002.
dennett
Oct. 9th, 2005 11:40 am (UTC)
Любопытно - и, мне кажется, верно.
anhinga_anhinga
Oct. 9th, 2005 05:42 pm (UTC)
> Между тем именно такой расклад предсказал ещё несколько лет назад Фрэнк в книжке "Что случилось с Канзасом?"

Да, действительно...
syarzhuk
Oct. 10th, 2005 04:13 pm (UTC)
А вот интересно, почему всё упирается в аборты? Ведь процедура довольно жестокая для организма, почему -- параллельно с правом на аборты как решения на крайний случай -- не ведётся широкой пропаганды таблеток, презервативов и прочих средств контрацепции? Почему они не раздаются бесплатно?
scholar_vit
Oct. 10th, 2005 04:24 pm (UTC)
Именно потому, что это слишком просто. Многие консерваторы не просто не хотят абортов -- они хотят наказать тех, кто ведёт половую жизнь вне брака. Они болтают о бедных нерождённых детках -- а на деле их свербит сунуть нос в чужую постель. Если их лоббирование против "таблетки на утро" (emergency contraception) ещё можно объяснить тем, что это "почти аборт", то когда они говорят о презервативах, всё становится ясно. Под давлением консерваторов департамент здравоохранения пытался публиковать мракобесные брошюры о презервативах: дескать, они не предохраняют от венерических болезней и ВИЧ. Единственным средством от СПИДа объявляется половая абстиненция вне брака. Средства на пропаганду презервативов урезаются, а каналы их бесплатной раздачи пытаются перекрыть. Особенно отвратительно это выглядит в зарубежной помощи США: когда мы навязываем странам третьего мира взгляды правых на презервативы и контрацепцию, мы усугубляем серьёзные демографические и медицинские проблемы этих стран. А то, что мы связываем помощь от нас с тем, чтобы получатели разделяли идеи самых отъявленных американских правых, просто граничит с подлостью.
( 14 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek