?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сегодня был на семинаре: девочка моделировала работу кусочка сердца (кальциевые канальчики вблизи мембраны, если это кого-то интересует. Кстати, на крысином сердце: у человека там по-другому). Там, если аккуратно учитывать нужные эффекты, получаются чудовищно сложные уравнения, которые много народу численно мучают -- ну и она тоже добавила пару параметров и тоже мучила. Такая обыденная диссертационная работа.

Но я вот о чём задумался. Вот говорят об Intelligent Design, дескать, какой-то разум всё это укрепил и направил. Но что такое разум? Я грубо представляю себе, как мыслят люди, -- ну ладно, ладно, как мыслю я и те, с кем я общался. Человеку свойственно пытаться упростить задачу, разделяя её на доступные для обозрения куски, инкапсулировать эти куски и так далее. Собственно, развитие программирования дало, наверное, больше для понимания этих вещей, чем чистая психология: когда возникла задача научить много людей в массовом порядке совершать интеллектуальные действия, были открыты (или переоткрыты) многие вещи про человеческое мышление. Все эти "методики программирования" на самом деле есть попытки поделиться опытом успешного думания.

Но вернёмся к живому. Тут система устроена совсем по-другому. В ней всё сложно, переплетено и сцеплено. Очень трудно распутать. Она совершенно очевидно устроена не так, как умеет делать мой разум. Можно, конечно сказать: "Ну, это твой разум такой, а вот разум Бога совсем другой, и здесь мы видим Божественный разум". Но это полная бессмыслица: получается, что слово "разумный", "intelligent" тут понимается совсем иначе, чем в обыденной речи. С тем же успехом мы могли бы называть это "розовый дизайн" или "пятимерный дизайн" или "дизайн с запахом сливы". Эта штука имеет не больше отношения к розовому цвету, пятимерным многообразиям или запаху сливы в нормальном понимании таких вещей -- чем к разумности.

Вот тем-то и мне не нравятся ID people, что их тезисы даже не неправильны -- они бессмысленны. Слова: "В основе биологии лежит разумный дизайн" похожи на слова: "В основе биологии лежит глокая куздра".

А ещё мне не нравится, как они после этих рассуждений делают финт ушами и говорят, что из всего этого следует (!), что надо вести себя хорошо, и главное -- поддерживать моногамию в половой жизни.

Comments

( 51 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
scholar_vit
Nov. 2nd, 2005 12:37 am (UTC)
Не-а. Расскажите, пожалуйста
(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Nov. 2nd, 2005 12:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - akusasik - Nov. 2nd, 2005 06:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyr - Nov. 2nd, 2005 07:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - dimrub - Nov. 2nd, 2005 07:48 am (UTC) - Expand
readership
Nov. 2nd, 2005 01:00 am (UTC)
согласен. Если отбросить Бога, прости Господи, то жизнь возникла до разума, и потому не могла быть скроена по разумным меркам. Как то так...

Насчет разума Бога... Он велик, и, конечно, предполагал в общем и целом чего получится. Наверняка подобие Себе ожидалось, но лишь как подобие, а не как конкретная реализация. Дальнейшее уже в наших руках, мозгах, то есть. Даст Бог, поймем что к чему.
dima1966
Nov. 2nd, 2005 01:07 am (UTC)
Это всё понятно, но зачем ОН проложил канализацию, через зону отдыха и развлечений?:)
(no subject) - readership - Nov. 2nd, 2005 01:13 am (UTC) - Expand
The answer - shkrobius - Nov. 4th, 2005 07:21 pm (UTC) - Expand
bakhtin
Nov. 2nd, 2005 02:41 am (UTC)
А у нас тут недавно Leo Kadanoff читал лекцию о хаосе "для всех", на которой показывал всякие стандартные уже картинки из нелинейной динамики (турбулентность и т.д.), говорил опять же ставшие уже давно обычными слова про возникновение сложных структур из простых детерминистических законов, и осторожно заключал, что "intellegent design is not mature enough to be taught at school". При этом он ехидно улыбался, всем видом своим говоря, что всё это просто ересь.

Очень было скучно.
kouzdra
Nov. 2nd, 2005 06:21 am (UTC)
С программированием еще смешнее - с определенного размера программы главной проблемой становится не "упрощение задачи", а удержание хоть под каким-то контролем плода своего "интеллигентного дизайна".
akusasik
Nov. 2nd, 2005 06:39 am (UTC)
С другой стороны. Разбирать как работает сердце - как читать декомпилированный код большой программы. Хрен его знает, как обо было сконструктировано. Перед тобой конечный продукт: работающий механизм без абстракции.
(no subject) - kouzdra - Nov. 2nd, 2005 06:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - akusasik - Nov. 2nd, 2005 04:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyr - Nov. 2nd, 2005 07:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - akusasik - Nov. 2nd, 2005 03:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyr - Nov. 2nd, 2005 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akusasik - Nov. 2nd, 2005 04:44 pm (UTC) - Expand
seminarist
Nov. 2nd, 2005 06:25 am (UTC)
Творение больше похоже на искусство. В нем тоже всё сложно, переплетено и сцеплено, и не всегда понятно, с какой точки автор начинал, потому что вытащи любую деталь - и гениальное произведение распадается, становится бессмысленным. Тем не менее, искусство есть явным образом продукт разума.
sergeyr
Nov. 2nd, 2005 07:36 am (UTC)
Переплетённость свойственна тем видам искуства, которые в первую очередь отражают эмоции, чувства (каковые очень переплетены, т.к. не являются продуктом разумного творчества). Те же виды искуства, которые создают нечто принципиально новое, а не отражают наши уже существующие эмоции - подчиняются требованиям простоты.
(no subject) - scholar_vit - Nov. 2nd, 2005 10:38 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Nov. 3rd, 2005 02:43 am (UTC) - Expand
cema
Nov. 2nd, 2005 06:51 am (UTC)
Вот тем-то и мне не нравятся ID people, что их тезисы даже не неправильны -- они бессмысленны.

Это один из серьёзных аргументов. Но его трудно объяснить большинству людей.

(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Nov. 3rd, 2005 02:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Nov. 6th, 2005 12:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 6th, 2005 11:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Nov. 6th, 2005 12:56 am (UTC) - Expand
singalen
Nov. 2nd, 2005 08:22 am (UTC)
Ннуу...
Дизайн в программировании построен так, чтобы человек мог понять каждый элемент, удерживая в памяти максимум те самые 5-9 сущностей, которые являются пределом человеческого восприятия. Это и только это - цель "хорошего дизайна", выраженная словами "low coupling, high cohension".
Если же разум Творца всемогущ и может "удерживать внимание" сразу на "всём", то количество вполне диалектически перейдёт в качество и всё окажется переплетено со всем. Что мы и имеем в физических константах и живых организмах. У него нет нужды в LCHC.
a_konst
Nov. 2nd, 2005 08:51 am (UTC)
Re: Ннуу...
Вы подгоняете понятие "божественный разум" под те качества, которые он должен иметь, чтобы наблюдаемым образом проявляться, а потом из проявлений делаете вывод, что "божественный разум" существует.
Так можно сделать вывод о ВОЗМОЖНОСТИ существования розовых слонов, кармы, и многого другого. Главное - заранее про себя подумать, как поудобнее определить эти понятия.
Неа. - singalen - Nov. 2nd, 2005 09:02 am (UTC) - Expand
a_konst
Nov. 2nd, 2005 08:55 am (UTC)
хм, все проще.
нельзя сказать, что божественного разума не существует. Просто, если уж мы для логической стройности позволяем себе отказывать ему в некоторых человеческих чертах, почему бы не отказать и в других человеческих чертах (все для той же стройности!) - например, наличии сознания, личности и свободы воли? Логически совершенно правомерно.

Таким образом, мы приходим к тому, что "божественный разум" - скорее синоним "естественной эволюции", чем религиозного божества.
misha_b
Nov. 2nd, 2005 01:24 pm (UTC)
Да, основной вопрос -- что же такое разум.

http://www.livejournal.com/users/misha_b/577.html
ex_ex_balki
Nov. 2nd, 2005 05:58 pm (UTC)
какие ты глобальные вопросы ставишь! :)) просто не надо пытаться понять Б-га отсюда, с этой стороны. а говорим мы глупости частенько, ну и что? ;))
scholar_vit
Nov. 3rd, 2005 02:38 am (UTC)
Тут вот какая фигня получается. У нас в США приобрели силу и влияние люди, которые думают, что Бога они уже поняли. И главное, что они поняли -- что наука, это плохо. Не какие-то конкретные выводы, а сам научный метод. Дескать, вот откажемся от этого метода, и сразу будем жить моральными и набожными. Как в Средние Века. И потихоньку пытаются захватить преподавание в школе. Мне это кажется очень нехорошим.
(no subject) - ex_ex_balki - Nov. 3rd, 2005 12:48 pm (UTC) - Expand
a_p
Nov. 3rd, 2005 12:42 am (UTC)
Что человек устроен не модульно, это доктора давно знают.

Мне очень понравилась одна (не помню где читал) история про генетическое программирование на уровне прошивки FPGA: там в конце концов построилось, что требовалось в условии, но, когда автор стал разбираться с реализацией (декомпилировать прошивку), то очень удивился: теоретически она вообще не должна была работать. При более детальном анализе оказалось, что эволюция решила использовать какую-то паразитную ёмкость, - то есть неидеальность и немодульность железа.

Ну, и немножко занудства: канальчики не около мембраны, а прямо в ней.
(Deleted comment)
(no subject) - a_p - Nov. 3rd, 2005 08:51 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - a_p - Nov. 4th, 2005 09:55 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - a_p - Nov. 5th, 2005 08:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Nov. 6th, 2005 12:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_p - Nov. 6th, 2005 01:15 am (UTC) - Expand
shkrobius
Nov. 4th, 2005 04:42 am (UTC)
From the diary of a Neanderthal Man
Yesterday I found a mysterious object called a VCR which shows live pictures. Obviously, it is not the work of a human hand. It is the result of 4 billion years of natural selection of VCRs driven by point mutations in their video tapes, with most of the intermediate forms lost in the paleorecord. Some of my fellow barabarians claim it might be "intelligent design," but I know better. I know exactly what the limits of human intelligence are. It is making fire and roasting mammoths.

Why? Because

Тут система устроена совсем по-другому. В ней всё сложно, переплетено и сцеплено. Очень трудно распутать. Она совершенно очевидно устроена не так, как умеет делать мой разум.

PS: Are you sure that the basic design of your calcium channels was not a trivial, not-too-interesting result of someone's PhD thesis a few billion years ago?

anhinga_anhinga
Nov. 5th, 2005 03:37 am (UTC)
> Но вернёмся к живому. Тут система устроена совсем по-другому. В ней всё сложно, переплетено и сцеплено. Очень трудно распутать.

Конечно. Очень на Microsoft Windows смахивает --- из чего мы можем кое-что узнать про контору, которая нас делала ;-)

> "Божественный разум"

Почему же Божественный? "Интеллигентный" разум... как у тов. Гейтса и его пролетариев умственного труда ;-) То есть как раз...глокая куздра...

> поддерживать моногамию в половой жизни

А вот это они зря --- пусть в своей жизни поддерживают...

************************************************

Потенциально жизнеспособный вариант ID --- это управляемая эволюция (собственно, мы так хотели бы софтвер делать, если бы умели).

А уж как оно на самом деле, кто его знает... Мне кажется, моделирование скорости эволюции при разных допущениях должно когда-нибудь пролить свет на этот вопрос...
( 51 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek