scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Categories:

О буржуях, налогах, а также невежестве и глупости

ammosov предложил мне объяснить, почему я считаю его человеком невежественным и неумным. Пожалуйста

Замечу сразу: тут говорят, что ammosov какой-то там политический деятель, куда-то там выдвигался и т.д. Я признаюсь, что в российской околополитической ЖЖшной тусовке разбираюсь плохо, всяких Кононенко, Крыловых и Ольшанских не читаю, и кто из них у кого сотню зажилил, забываю мгновенно. Жизнь коротка, и тратить её на это не стоит. Так что своё мнение о ammosovе я составил только на основе вот этого диалога. В нём ammosov сказал, помимо прочего, две вещи: что object "буржуй", и что он плохой, неправильный буржуй, так как не хочет с дрекольем в руках бороться с налогами (ну или по примеру Кислярского помогать борцам материально), т.е. "под пролетария ложится". Разберём эти утверждения подробнее.

Во-первых, говорить, что Вагиф - буржуа, может только человек на редкость невежественный. Вагиф, если я правильно понимаю, программист, т.е. хорошо оплачиваемый наёмный работник, профессионал. Очевидно, ammosov полагает, что в капиталистическом обществе люди делятся на "буржуев" и "голодранцев-пролетариат", а так как Вагиф, очевидно, не голодранец, значит, он буржуй. Это штамп советской пропаганды 50-х годов. ammosov не может освободиться от советских штампов, просто там, где журнал "Крокодил" ставил минус, он ставит плюс. К реальной действительности западного общества, где огромное большинство среднего класса является наёмными работниками, этот штамп отношения не имеет.

Дальше, верно ли, что цель любого буржуя - снизить налоги? Как и ammosov, я про норвежских буржуев знаю мало, поэтому позволю себе рассказать о том, что знаю: об американских мелких буржуа. Я тут приведу рассуждения, которые приводил в своём журнале некоторое время назад. Дело в том, что хотя я сам, как и Вагиф, в основном наёмный работник, я ещё и немножко буржуа. Это, кстати, часто бывает: человек может относиться к разным слоям общества в разных своих ролях. Так вот, хотя основная часть моего дохода - это мои зарплаты (я работаю в нескольких местах), у меня есть недвижимость, и живущие там квартиранты платят мне квартплату. Вполне буржуазное занятие. Так вот, как раз два дня назад я обедал в обществе таких же домовладельцев, и мы обсуждали налоги. Говорили мы о том, что налоги на недвижимость нашем графстве низковаты, и было бы неплохо голосовать за тех, кто не боится их слегка повысить.

Почему же мы хотим платить больше? С точки зрения какого-нибудь ammosovа - странный случай шизофрении. А всё просто. Налоги на недвижимость идут в США на местные школы. А качество школ определяет стоимость недвижимости и размер квартплаты. Уже давным-давно сложилась практика, что человек, выбирая себе место жительства, смотрит в библиотеке (или в последнее время на сети) средние оценки учеников местной школы на стандартных тестах. Дело не только в том, что у многих есть дети: если в районе хорошая школа, там обычно и преступность бывает поменьше, и соседи получше. За это можно и заплатить. На нашем обеде мы говорили, как в соседнем городке открыли школу, и стоимость недвижимости вокруг быстро возросла на 25%. А за ней и квартплаты стали расти. Постепенно в район переселяются люди побогаче - этот процесс называется джентрификацией. Что с точки зрения домовладельца очень хорошо: зажиточные люди платят больше и надёжнее, да ещё и норовят квартиру не снимать, а купить (по новым ценам!).

Интересно, что тут наши интересы не совсем совпадают с интересами неквартиросдатчиков из среднего класса и "голодранцев". Первые заинтересованы в хороших школах и повышении цен на недвижимость: детей учить надо, а свой дом можно продать подороже при переезде или взять под него заём в банке. Но так как они не могут переложить возросшие расходы на квартирантов, их расчеты относительно наших смещены. А "голодранцам" ещё хуже. Они, по крайней мере в США, школой интересуются мало - а вот повышение квартплаты или необходимость переезжать, если жильё после джентрификации становится не по карману, - для них прямая угроза. Таким образом, мы пришли к парадоксу, который ammosov не предвидел: те, кто платит налог на недвижимость, за его повышение, а те, кто его не платит - против.

Ещё раз: как обстоят дела в Норвегии, я не знаю, но полагаю, что там всё тоже очень непросто. И, я уверен, совсем на похоже на примитивное "голодранцы установили высокие налоги на свой социальный рай и дерут с буржуев три шкуры".

Подведём итоги. Утверждения ammosovа не просто неверны: они основываются на полном незнании западной жизни и оперировании штампами советского образца. Т.е. он человек невежественный. А поскольку он не осознаёт своего невежества и с апломбом рассуждает о том, в чём ничего не смыслит - он ещё и неумен.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 67 comments