scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Разведка и научный метод

Интересная статья Брукса в NYT: http://www.nytimes.com/2005/04/02/opinion/02brooks.html

Точнее, сам Брукс -- человек не очень умный, но то, о чём он говорит -- интересно. Он доказывает (основываясь на статье Сулмаана Васифа Хана), что когда-то в разведке царили разносторонные специалисты, которые хорошо понимали культуру и историю исследуемеой страны. На основании этого понимания они делали предсказания и оценки, как будут вести себя, скажем, китайцы. В современной разведке правит то, что Брукс называет "научным методом". Методичное добывание крох информации. Аналогично этому исторические работы изучают "всё ни о чём": массу подробностей о стремительно сужающемся объекте. Это делается большими коллективами узко специализированных людей. Предполагается, что где-то там, в перспективе, будет сделано Большое Обобщение. Но оно, естественно, не делается. Отсюда серия больших провалов.

Всё это очень хорошо, но при чём здесь научный метод? Брукс путает науку и эмпирику. В науке обобщение, гипотеза играют не меньшую роль, чем накопление фактов. Собственно, бОльшую. Помню, как Г.С. обрывал меня, когда я говорил: "Экспериментаторы видят, что...." -- "Экспериментаторы не видят ни-че-го! Это мы, теоретики, объясняем им, что они видят".

Другое дело, что сегодня многие научные работники не видят разницы между эмприкой и наукой. Это проблема образования.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments