?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я несколько раз читал заметки разных правых о том, что решение судьи в Пенсильвании - это вмешательство в свободу учителей, и что суд не должен решать, что есть наука, а что нет. Это казалось разумным, и глупое решение судьи огорчало - хотя я знал, что ID сам по себе есть жульничество.

Выяснилось, что я нарушил два собственных правила: занудливо обращать внимание на факты и не принимать на веру что бы то ни было, сказанное борцом за семейные ценности (или там за свободу пороть на конюшне).

А вот yucca оказалась аккуратнее. Она нашла это решение судьи. Оказалось, что судья НЕ ЗАПРЕТИЛ учителям рассказывать об ID. Он - внимание! - запретил администрации школьного округа ЗАСТАВЛЯТЬ УЧИТЕЛЕЙ это делать. Профессионал-учитель имеет право и обязанность определять, что есть наука, а что нет. А политикам из школьного округа (в США это выборные и часто политизированные должности) дали по рукам за вмешательство в то, в чём они некомпетентны и за привнесение политики в преподавание.

Молодцы - и судья, и учителя, и yucca, которая об этом рассказала.

Update: Прочитал решение судьи: http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf

Очень любопытное чтение. В частности, там замечательно рассказывается, как выкручивались руки учителям, как от них требовали компромиссов совсем в советском духе (вы же хотите, чтобы мы дали деньги на покупку учебника по биологии? тогда дайте слово, что на стенах не будет плакатов с эволюционным деревом) и как в итоге учителя просто отказались преподавать ID: кодекс чести пенсильванских учителей запрещает им преподавать то, что они считают ложным. В итоге про ID детям рассказывали школьные администраторы, читая по бумажке составленный школьным советом текст.

Неудивительно, что ЖЖшные правые так горячатся: они соскучились по парткому с портретом фон Мизеса вместо мужа фон Вестфаллен.

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
gilras
Dec. 23rd, 2005 12:02 am (UTC)
Прошу простить мое невежество, но что такое ID?
(Deleted comment)
ex_increp708
Dec. 23rd, 2005 02:27 am (UTC)
Ничего себе. Как может обыкновенный лоер принять такое решение?
(Deleted comment)
ex_increp708
Dec. 23rd, 2005 04:32 am (UTC)
О! Круто! Я не знал про такой. Буду знать теперь. Спасибо.
miroshka
Dec. 23rd, 2005 12:07 am (UTC)
Точно! Заметки "разных правых", а также "независимых" от них журналистов могут быть полной бредятиной. Читаем первоисточники... :)
mask_
Dec. 23rd, 2005 12:33 am (UTC)
за вмешательство в то, в чём они некомпетентны

Тут есть нюанс. Городская комиссия по образованию и администрация школы имеют право заставить учителей преподавать или не преподавать определённые вещи. Они определяют учебную программу, и учителя обязаны ей следовать. Они, например, могут заставить профессионалов-учителей преподавать генетику и не преподавать зоологию. С этим, вроде бы, никто не спорит. Однако, есть ограничения на то, что они могут включать в программу. Суд решил, что ID не наука, поэтому её включать в программу нельзя. Если бы суд решил, что ID наука, то заставлять учителей читать этот текст было бы совершенно законно.
scholar_vit
Dec. 23rd, 2005 01:42 am (UTC)
Из решения суда: "In disregarding the teachers’ views, the Board ignored undeviating opposition to the curriculum change by the one resource with scientific expertise immediately at its disposal".
mask_
Dec. 23rd, 2005 06:27 am (UTC)
Вы же понимаете, что эта фраза не является обоснованием решения суда. Суд пришёл к выводу, что ID не наука. Этот вывод основывался не на мнении учителей данного города, а на мнении других экспертов. Суд также счёл, что комиссия (Board) имели возможность предвидеть это решение прислушавшись к учителям, и пожурил членов комиссии за то, что они этого не сделали. Это нормальная практика судов -- кроме основного решения они ещё формулируют моральную (а не юридическую) оценку поведения проигравшей стороны. Тем не менее, если бы эксперты суда пришли к мнению, что ID наука, то этой фразы в заключении бы не было.

Я считаю решение суда совершенно правильным. Я только спорил с вашим утверждением, что "Профессионал-учитель имеет право и обязанность определять, что есть наука, а что нет." Это не так. Может быть, это должно быть так (в чём я лично сомневаюсь), но по американским законам это не так. Учитель не имеет права определять чему учить, и не имеет права определять, что есть наука.
kuzimama
Dec. 23rd, 2005 02:41 am (UTC)
святее папы римского
маска как всегда святее папы римского.
уже давно из ватикан поступило указание не считать "интлигентный сизайн" наукой (указание всем католикам, по крайней мере)
mask_
Dec. 23rd, 2005 06:39 am (UTC)
Re: святее папы римского
Я не считаю ID наукой, и считаю решение суда абсолютно обоснованным. О чем уже писал здесь и здесь. В данном комменте я спорил с утверждением:

"Профессионал-учитель имеет право и обязанность определять, что есть наука, а что нет. А политикам из школьного округа (в США это выборные и часто политизированные должности) дали по рукам за вмешательство в то, в чём они некомпетентны и за привнесение политики в преподавание."

По американским законам, политики из школьного округа имеют право определять программу и заставлять учителей ей следовать. Единственное на что они не имеют право - это вводить в программу религиозные элементы. Суд решил, что ID это не наука, а религия. Причём решил не на основании мнения учителей данной школы, а на основании мнения других экспертов.
kuzimama
Dec. 24th, 2005 12:04 am (UTC)
Re: святее папы римского
сорри, маска, снимаю свои претензии.
остальное - неважно
(может быть для совы важно - считает, что решение, "что - наука" должна принимать площадь/улица. по моему именно это - прямая дорожка в мракобесие, уж математик должен понимать, куда вектор тянет)
m_p
Dec. 23rd, 2005 03:07 pm (UTC)
суд не должен решать, что есть наука, а что нет
Я уже однажды на эту тему беседовала. Суд не решал в данном случае, что есть наука, а что нет - это такой правый talking point, не имеющий отношения к действительности.

Суд в данном случае решал, какие именно цели преследовались school board, когда они заставляли учителей зачитывать их statement. Суд нашел, что цели преследовались религиозные, а не научные - а это уже нарушает разделение церкви и государства. Научность же ID правые могут продолжать доказывать сколько угодно, но если именно это и есть цель, а не для замены им открытой пропаганды религии в виде креационизма.
naidem
Dec. 23rd, 2005 04:08 pm (UTC)
Простите за безграмотность. А что такое ID?
kuzimama
Dec. 24th, 2005 12:13 am (UTC)
ID - intelligent design = "теория разумного начала" т.е. сотворение жизни на земле творцом
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek