scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Об академической свободе, intelligent design и talking points

Есть такая штука в американском политическом лексиконе - talking points. Это вот что: включаешь телевизор, а все консервативные комментаторы повторяют одни и те же аргументы, причём часто одними и теми же словами. Джон Стюарт очень любит издеваться над ними, монтируя комментарии из якобы соперничающих передач в один эпизод: одна и та же фраза повторяется на разные голоса, но одной и той же лексикой. Сразу скажу, что у либеральных комментаторов разнообразия всё-таки больше; не зря же говорят, что расстрельный взвод демократической партии норовит выстроиться в круг. Ну, консерваторы у нас гораздо дисциплинированнее.

В последнее время одним из talking points по поводу решения судьи об Intelligent Design было соображение, что государство в лице ужасно либеральных судей (кстати, в последнем деле судья - назначенец Буша и давний республиканец) запрещает учителям говорить то, что они думают. Такой вывод из дела, где учителя в полном составе протестовали как раз против мракобесов из школьного совета, мне кажется несколько смелым. Но люди, которые оправдывают решением суда по делу Хамди действия Буша (см. разбор у dyakа), очевидно, не связаны скучными ограничениями здравого смысла и логики.

Ещё более поразительно то, что некоторые слишком доверчивые господа, в особенности русскоязычные борцы за свободу, повторяют такую аргументацию бесплатно. Вот пример такого повторения консервативных talking points:

Я тоже не знаю. Вот пока пошел на линк http://atheism.about.com/library/decisions/indexes/bl_l_SchoolsIndex.htm (Supreme Court Decisions on Religious Liberty - на самом деле там перечислены решения не только верховного, но и других судов) и среди прочего нахожу:

Webster v. New Lenox (1990)
Seventh Circuit Court of Appeals ruled that school boards have the right to prohibit teaching creationism because such lessons would constitute religious advocacy and, hence, such restrictions do not constitute an infringement on a teacher's free speech rights.

Peloza v. Capistrano (1994)
Ninth Circuit Court of Appeals decision that a teacher does not have a right to teach creationism in a biology class, that "evolutionism" is not a religion or world view, and that the government can restrict the speech of employees while they are on the job.

Freiler v. Tangipahoa (1999)
Fifth Circuit Court of Appeals found that a disclaimer to be read before teaching about evolution ultimately had the effect of furthering religious interests and was therefore unconstitutional. LeVake v. Independent School District (2001)

A federal district court finds that a school may remove a teacher from teaching a biology class when that teacher, a creationist, cannot adequately teach evolution.

Правда, это все решения не верховного суда, но, судя по всему, они не были оспорены и являются прецедентом.

Конечно, там полным-полно и других дел, где суды отменяют решения штатов и школьных советов о запрете эволюционизма и т.д., но просматривается тенденция - если раньше суды боролись с ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ креационизмом, то теперь они все больше борются с ДОБРОВОЛЬНЫМ, со стороны учителя, креационизмом.

По-моему, это получается перегиб в противоположную сторону. Впрочем, будем разбираться дальше.

В дальнейшем тот же автор объяснял, что академической свободы у школьных учителей нет, и что учитель - по сути органчик, повторяющий то, что вложено в него школьным советом

Ниже - несколько занудливый разбор, что же на самом деле сказали суды, сколько есть свободы у учителей, и действительно ли американский суд пытается сакрализовать теорию Дарвина.

Начнём с Webster v. New Lenox. Вот справка об этом деле: http://www.don-lindsay-archive.org/creation/voices/legal/webster.htm. И вот очень любопытная цитата:

Webster has not been prohibited from teaching any nonevolutionary theories or from teaching anything regarding the historical relationship between church and state. Martino's [the superintendent] letter of October 13, 1987 makes it clear that the religious advocacy of Webster's teaching is prohibited and nothing else. Since no other constraints were placed on Webster's teaching, he has no basis for his complaint and it must fail.

Peloza v. Capistrano. Вот справка: http://www.talkorigins.org/faqs/peloza.html. Заметим, что этот судебный процесс был начат учителем, Пелозой. Пелоза утверждал, что (1) его заставляли преподавать детям эволюционную теорию, которая по его мнению, является атеистической религией и противоречит разделению церкви и государства и что (2) школа запрещает ему обращать детей в христианство на переменах, до и после обязательных уроков. Суд постановил:

Since the evolutionist theory is not a religion, to require an instructor to teach this theory is not a violation of the Establishment Clause.... Evolution is a scientific theory based on the gathering and studying of data, and modification of new data. It is an established scientific theory which is used as the basis for many areas of science. As scientific methods advance and become more accurate, the scientific community will revise the accepted theory to a more accurate explanation of life's origins. Plaintiffs assertions that the teaching of evolution would be a violation of the Establishment Clause is unfounded.
Суд одобрил распоряжение школьного совета, которое гласило:
You are hereby directed to refrain from any attempt to convert students to Christianity or initiating conversations about your religious beliefs during instructional time, which the District believes includes any time students are required to be on campus as well as the time students immediately arrive for the purposes of attending school for instruction, lunch time, and the time immediately prior to students' departure after the instructional day.

Freiler v. Tangipahoa. В этом деле учителей вообще не было - школьный совет и родители. Irrelevant.

Подведём итоги. Одно дело из трех, приведенных в ссылке, вообще не имеет отношения к академической свободе учителей. В оставшихся двух делах суд подчеркнуто запрещал учителям только одно: пропагандировать в школе религию (Пелоза, напомню, занимался обращением детей в христианство в стенах школы). Учителя МОГУТ обсуждать недостатки теории Дарвина. Учителя МОГУТ говорить о неэволюционных теориях - но до тех пор, пока они не призывают на помощь сверхъестественные факторы. В пенсильванском деле судья подчеркнул, что школьный курс должен говорить о естественных объяснениях (или их отсутствии), но НЕ должен опираться на СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЕ объяснения. Потому что они, эти объяснения, относятся к епархии религии, а не науки. Есть такие люди, священники называются (кстати, освобождённые от налогов), которым положено об этом говорить. Нечего лишать их куска хлеба.

Как и следовало ожидать, консервативные talking points были, как это будет по-русски, misleading.

А, вспомнил, как это будет по-русски! Жульничество это и передергивание.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 45 comments