scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Гипотеза о том, почему Буш нарушил FISA и очень рассердился, когда об этом узнали

Эта гипотеза - не совсем моя. Она родилась в разговоре с моим другом С. Мне она кажется очень правдоподобной, а самое главное - она объясняет ряд несообразностей в распространённой интерпретации событий.

Напомню, о чём идёт речь. Как выяснила NYTimes, NSA после 9/11 по прямому распоряжению президента начала подслушивания телефонных разговоров американцев без ордера, который выдаёт специальный секретный суд (FISA court). Администрация пытался воспрепятствовать публикации этих материалов (и NYT долгое время их не решалась печатать), а когда они были напечатаны, заявила, что это работает на руку террористам, так как раскрывает методы разведки.

Теперь давайте перечислим несообразности. 1. FISA court выдал за 25 лет работы несколько тысяч ордеров, и отказал только в четырёх. Почему президент был настолько уверен, что суд откажет в ордере, что даже не стал обращаться к нему? 2. Администрация заявила, что для работы ей было нужно изменение в законе, но из консультаций с конгрессменами стало ясно, что это изменение не пройдёт. Поэтому было решено нарушить закон на основании "широких полномочий исполнительной власти по защите страны". Напомним, что в это же время Конгресс в пожарном порядке принимал Patriot Act, где разрешил секретные обыски, секретную проверку банковских данных и библиотечного абонемента без всяких ордеров и многое другое. Чего же хотел президент, что этот Конгресс ему дать не мог? 3. Террористы, несомненно, знают, что большинство ордеров на подслушивание FISA court удовлетворяет. Неужели разница между 100% и 99.97% настолько велика, что никак нельзя, чтобы террористы о ней узнали?

Все эти несообразности левые списывают на глупость и наглость президента, а правые - на политическую ошибку (что на деле то же самое). Видит Бог, я не защитник W. Но я против подобных объяснений, потому что они ничего на самом деле не объясняют, вводя на каждый факт новую ошибку, т.е. новую сущность. На самом деле есть очень простая интерпретация, вполне удовлетворяющая условию Оккама. Ею мы и займёмся.

NSA - это одно из самых секретных ведомств США, куда секретнее ЦРУ и военной разведки. Долгое время само существование NSA было государственной тайной. Но потом его существование рассекретили, а пару лет назад в газетах была очень интересная дискуссия о методах NSA и о том, правильно ли оно расходует казённые деньги. В дискуссии бывшие сотрудники разведки говорили, что NSA старается убедить intelligence community, что засылка шпионов (на жаргоне специалистов humint, human intelligence) устарела, а новые мощные компьютеры всё сделают сами. Как стало ясно из этих дискуссий, NSA перехватывает огромное количество иностранных телефонных переговоров, а затем пытается выловить из них разведданные. Эта задача похожа на задачу спамоловилки: надо просмотреть текст и решить, спам он или не спам. Но она, конечно, гораздо сложнее: там не текст, а звучащее слово, на разных языках, к тому же террористы вряд ли прямо говорят по телефону о своих планах, и надо распознавать систему намёков, которая постоянно меняется. Люди физически не способны даже прослушать те терабайты разговоров, которые всё время поступают в NSA. Но компьютеры и математики работают - кстати, NSA является крупнейшим в мире работодателем математиков.

Для нас сейчас неважно, кто прав - сторонники humint или сторонники машинной обработки телефонного перехвата. Важно запомнить, что NSA записывает огромное количество телефонных разговоров, но по закону - только иностранных. Подслушивать без разбора телефоны американцев NSA по закону не может.

Идеи компьютерной ловли террористов давно занимают исполнительную власть. Одним из громких скандалов в связи с этим был проект адмирала Пойнтдекстера. Адмирал предлагал собирать терабайты информации из открытых баз данных - что люди покупают, куда ездят и т.д., то, что так любят отделы маркетинга - и искать в них закономерности. Грубо говоря, чтобы надеть пояс шахида, нужно купить штаны на пару размеров больше. Возможно, самообучающаяся система сама найдёт корреляцию между вдруг возросшим размером штанов и терактами и потом будет отлавливать тех, кто стал покупать штаны большего размера, чем раньше. А потом уже следователь-человек разберётся, кто из них террорист, а кто заболел нарушением обмена веществ. Конгресс категорически отказался поддержать эти идеи и использовал один из главных рычагов, данных ему конституцией: запретил тратить деньги на этот проект.

Итак, представим себе, что Буш одобрил расширение программы по широкомасштабной компьютерной обработке телефонного перехвата на разговоры американцев. Неясно, идёт ли речь о внутриамериканский или о международных переговорах, какой процент разговоров прослушивается и так далее. Ясно только, что их много, и что критерии отбора достаточно широкие. Типа "все разговоры с Ближним Востоком". Это объясняет, почему эта деятельность была получена именно NSA, а не, скажем, FBI.

В эту гипотезу укладываются все отмеченные выше несообразности. Ясно, что FISA court никогда бы не согласился на такую деятельность. Он по статуту даёт разрешения на прослушивание конкретных лиц, если есть основания считать, что оно (прослушивание) имеет разведывательную ценность. Он не может дать ордер на оптовое прослушивание разговоров, чтобы ПОТОМ найти в КАКОМ-НИБУДЬ из них разведданные. Это называется на здешнем жаргоне fishing expedition, и в прецедентном праве твёрдо установлен запрет на такие вещи как противоречащие Конституции. Более того, если в результате такой fisihing expediiton появятся основания подслушивать конкретного человека, с ними даже в секретный суд идти всё равно нельзя: судья спросит, а как именно получены эти основания? Далее, даже после 9/11 и даже республиканский Конгресс не мог согласиться на такое - они даже гораздо более невинно звучащий план Пойнтдекстера не одобрили. И понятно, что знание того, что NSA слушает ОПТОМ не только зарубежные, но и американские телефонные разговоры, нетривиально и ценно для террористов. Таким образом, наша гипотеза правдоподобно и единообразно объясняет все наблюдаемые явления, и потому заслуживает принятия в качестве рабочей гипотезы.

Хорошо или плохо такое оптовое прослушивание? Да, у меня есть чувство самосохранения, и я не хочу погибнуть в теракте. Тем более, что для меня, как для жителя Северной Вирджинии, в 20 минутах езды от Пентагона, опасность выше, чем для большинства других американцев. Я понимаю, что за безопасность надо платить. Но мне кажется, что не всякая цена за (часто иллюзорную) прибавку к безопасности приемлема. В конце концов, если мы наденем на наших женщин паранджи, терактов будет, наверное, меньше - но мы ведь не спешим покупать паранджи. Опыт работы ФБР и использования того же Patriot Act показывает, что исключительные меры, введенные для борьбы с конкретным злом, в итоге становятся привычным орудием из арсенала полиции и находят всё более широкое применение. Сегодня ищем террористов, а завтра боремся с крамолой или вообще подслушиваем разговоры лидеров конкурирующей партии. Хотим ли мы, чтобы наши телефонные звонки прослушивались "на всякий случай"? Хотим ли мы, чтобы мечта властей о полном контроле, которая была неосуществима по техническим причинам в СССР (компьютеры были не те!), была реализована в США? Иначе говоря, хотим ли мы, чтобы защита свободы, о которой много говорит Буш, делалась путем строительства тоталитарного государства? По-видимому, американцам надо найти в себе мужество посмотреть правде в глаза и ответить на эти вопросы.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 60 comments