?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ivanov_petrovу

В этой заметке обсуждаются две любимые темы ivanov_petrovа: редукционизм и непоступательное развитие науки. Поэтому я и посвятил заметку ему.

Я люблю думать примерами, анекдотами. Поэтому мы обсудим один интересный пример, в котором эти темы видны, на мой взгляд, довольно ярко.

Джордж Уэллс Бидл родился в 1903 году. Его студенческая (по советской терминологии - кандидатская, но в США аспирантов упорно называют студентами) работа была посвящена происхождению кукурузы. Ему удалось доказать, что кукуруза происходит от одного дикорастущего растения. Затем Бидл переехал на другой берег и занялся основаниями генетики. Надо сказать, что до того времени генетика использовала почти менделевские методы: следили за фенотипическими признаками в каждом поколении, только вместо гороха использовали дрозофилу. Бидл подружился с биохимиками и понял, что надо не только цвет глаз рассматривать или там сморщенность гороха, но и биохимию организма. Это оказалось мощным методом, и Бидл заложил основы современного понимания этих вещей. Именно он сформулировал принцип "Один ген - один фермент", который не понравился ivanov_petrovу. За это Бидл вместе с Татумом и Ледербергом получил Нобелевскую премию в 1958 году. Не следует думать, однако, что Бидл был чистым редукционистом: ещё в 1935 году он вместе с Борисом Эфрусси из Парижа показал, что, например, цвет глаз дрозофилы определяется целым набором белков и целым набором генов.

С 1960 года Бидл перешёл, что называется, на руководящую работу: стал президентом Чикагского университета. Затем он возглавил Институт биомедицинских исследований Американской медицинской ассоциации.

Уже после ухода на пенсию Бидл заинтересовался своей первой любовью - кукурузой. И обнаружил, что его студенческие работы прочно забыты: народ выдвигал довольно сложные теории происхождения растения путём скрещивания кучи предков. Бидл написал серию блестящих статей, где, используя новейшие экспериментальные методы, доказал правильность своей старой догадки и навёл порядок в этой области науки.

Это, конечно, очень краткая биография замечательного и очень интересного человека. Но и из неё можно заметить несколько вещей.

Во-первых, Бидла можно на первый взгляд назвать редукционистом: он отстаивал теории одного предка кукурузы, одного гена на фермент и так далее. Эти теории, строго говоря, не совсем верны: возможно, что помимо основной линии среди предков кукурузы были и другие растения. Экспрессия генов - сложное явление, и там есть интересные эффекты, на которые намекнул ivanov_petrov. Всё это так. Но эти теории были полезны: они давали возможность двигаться дальше. Уже потом на костяк простых теорий можно навесить сложные вещи; на первом этапе без простых правил деться некуда. Нельзя начинать исследование со слов: "Тут всё так сложно и ни фига не разобраться"; да, сложно, но мы должны пытаться найти простоту в сложном - пусть даже эта простота лишь приблизительна. Первый член разложения в ряд даёт не так уж много информации - но это гораздо лучше, чем бесспорное утверждение, что членов тут бесконечно много, и всех не пересчитаешь.

Во-вторых, Бидл был куда хитрее простого редукциониста. У него хватало чутья понять, где редукционизм исчерпал себя - вроде истории с цветом глаз у мушки - и безжалостно его отбросить.

В-третьих, на наших глазах чуть не произошла история с забыванием научного достижения - что было бы, не обратись Бидл к увлечению молодости? Но с другой стороны, похоже, что и без Бидла рано или поздно предков кукурузы бы переоткрыли: исследования шли, инструменты были созданы, и кажется, что в конце концов это было бы сделано.

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
ex_juan_gan
Feb. 1st, 2006 02:04 am (UTC)
Wow. That's a really impressive mental trick. I'll use it.
(Deleted comment)
ivanov_petrov
Feb. 1st, 2006 07:26 am (UTC)
Редукционизм1: признание, что мы понимаем (говоря современным языком) строя модели, что к истине мы подбираемся постепенно, что сначала понимаем лишь один-два аспекта, и только потом доращиваем понимание.
Редукционизм2: кройка познания по привычному методу. Не метод подбирается под предмет исследования, а предмет вырезается методом. Строим то понимание, которое считаем нужным - так что и не вполне понятно, познание ли это, или - осуществление желаний.
vitus_wagner
Feb. 1st, 2006 08:04 am (UTC)
По поводу познания мне вспоминается давний спор с преподавателем геодезии. Он утверждал, что процесс познания автоматизировать невозможно. Учитывая вашу дефиницию познания, с ним можно согласиться. Но в то же время утверждал что создание топографической карты есть познание. Мной было предложено гипотетическое автоматическое устройство которое было способно создать карту не уступающую созданной человеком.

Вопрос о том, где в случае применения такого устройства познание так и остался открытым.

А сейчас я думаю, что вопрос о том есть ли познание, нет ли познания - абсолютно не важен и не интересен. Были бы нормальные карты, и уже с навигацией всё ясно.
berlinec
Feb. 1st, 2006 08:25 am (UTC)
Осталось только разобраться с самым простым понятием:
что есть желание?
vitus_wagner
Feb. 1st, 2006 12:00 pm (UTC)
Хороший вопрос. Только непонятно зачем нам изучать желание. Его осуществлять надо, а не изучать.
berlinec
Feb. 1st, 2006 01:13 pm (UTC)
"Строим то понимание, которое считаем нужным - так что и не вполне понятно, познание ли это, или - осуществление желаний."

О каких желаниях идет речь?
Кто желает? Чего желает?
( 8 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek