?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
ex_ex_riser
Mar. 5th, 2006 10:34 pm (UTC)
хороших книг вообще беспросветно мало. жажда денег губит не только худло но и научную литературу. с постом конечно согласен - моральный релятивизм логичное продолжение протестанской этики и духа капитализма. присушь не только писателям но и всем остальным. как не странно я сегодня написал один пост именно про это.
scholar_vit
Mar. 6th, 2006 02:28 am (UTC)
Видит Бог, я не протестант. Но мне кажется, что Вы напрасно выводите моральный релятивизм из протестантской этики. Этика и релятивизм - вещи разные.

Если вернуться к тезису flying_bear о фантастике, нетрудно заметить, что и Дэн Симмонс, и другие англосаксы были воспитаны на обществе, где та самая протетстантская этика всё-таки была. И фантастику писали. А вот постперестроечная поросль была как раз воспитана в другой системе: полном отрицании любой этики, хоть протестантской, хоть православной, хоть католической. Уродливый Кодекс строителя коммунизма был выброшен, а взамен ничего не пришло. "Бога нет, и всё дозволено". Это ничего общего с протестанстской этикой НЕ имеет.
(no subject) - ex_ex_riser - Mar. 6th, 2006 09:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Mar. 6th, 2006 04:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_ex_riser - Mar. 6th, 2006 04:57 pm (UTC) - Expand
kouzdra
Mar. 5th, 2006 10:35 pm (UTC)
Ну да - и именно поэтому лучшей постсоветской SF-книгой и посейчас остаются латынинские "Сто полей". При всех многочисленных ляпах Латыниной - совсем другой уровень. Без ляпов - видимо можно было бы и не в SF-категории состязаться, а без гандикапов.
ex_ex_riser
Mar. 5th, 2006 10:55 pm (UTC)
+1
(no subject) - kouzdra - Mar. 5th, 2006 11:22 pm (UTC) - Expand
vitus_wagner
Mar. 6th, 2006 06:11 am (UTC)
Ой зря. Кроме Латыниной есть, например Раткевич.
(no subject) - kontei - Mar. 6th, 2006 06:48 am (UTC) - Expand
mithfin
Mar. 7th, 2006 02:43 pm (UTC)
Таки Валентинов ещё есть. Очень сильно есть.
beth4ever
Mar. 5th, 2006 10:41 pm (UTC)
Забавно, а изначальная посылка "Ночной дозор - отстой".
scholar_vit
Mar. 6th, 2006 02:29 am (UTC)
Вроде бы не посылка, а вывод. И с моей колокольни - почти очевидный. Что фильм, что книга.
(no subject) - ex_ex_riser - Mar. 6th, 2006 04:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - beth4ever - Mar. 6th, 2006 05:04 pm (UTC) - Expand
akusasik
Mar. 5th, 2006 10:49 pm (UTC)
Есть еще Олди и Дяченко.
ex_ex_riser
Mar. 5th, 2006 10:57 pm (UTC)
Есть еще Леха Андреев с Паутиной.
(no subject) - akusasik - Mar. 5th, 2006 11:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyr - Mar. 6th, 2006 09:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Mar. 5th, 2006 11:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_ex_riser - Mar. 5th, 2006 11:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akusasik - Mar. 5th, 2006 11:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lee_bey - Mar. 6th, 2006 02:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akusasik - Mar. 5th, 2006 11:22 pm (UTC) - Expand
mama_ari
Mar. 5th, 2006 10:58 pm (UTC)
интересно, что обе пары, которые Вы считаете выбивающимися из ряда, не российские
(no subject) - akusasik - Mar. 5th, 2006 11:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mama_ari - Mar. 5th, 2006 11:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mama_ari - Mar. 5th, 2006 11:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Mar. 5th, 2006 11:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akusasik - Mar. 5th, 2006 11:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Mar. 6th, 2006 07:21 am (UTC) - Expand
chva
Mar. 6th, 2006 06:24 am (UTC)
По-моему, не более, чем ворчание и брюзжание, подкреплёное, к тому же незнанием темы:

> Панов, Дивов, Громыко, Садов, Рудазов, Синицин, Семенова
> flying_bear: Не читал никого из перечисленных.

Ну и о чём тут можно говорить? Человек прочитал/посмотрел бестселлер от массового коммерческого автора и на этом основании... говорит о тенденциях!

Ну и наконец безапелляционность и достойное восхищения самовозвеличивания. «всё, всё ушло коту под хвост» (чтобы знать что куда ушло, надо хотя бы почитать свежие вещи), «абсолютная нечёткость моральных критериев, непонимание, что можно себе позволить, а чего ни в коем случае нельзя» — хм... а с чего это flying_bear имеет право решать и судить — кто чего может и не может позволить? Надо понимать, его моральные критерии хрустально чётки? Понятно, что когорта постсоветских фантастов «люди без ценностей и моральных ориентиров» (при этом у значительной части этих фантастов становление прошло гораздо раньше, чем началась перестройка) и «банальная необразованность... наши (фантасты вдохновляются) - компьютерными игрушками и псевдопатриотическими журнальчиками». Опять же, чтобы делать такого рода заявления, надо хотя бы что-то читать. Симмонс вдохновлялся Киттсом — и рядом с ним огромное количество англоязычных фантастов, выдающих на-гора тысячи страниц среднего и хуже среднего чтива.

Есть очень немного вещей, которые по-настоящему выводят меня из себя и в их число, несомненно, входит подобного рода «критика» — высокомерная и при этом не знающая толком предмета, который критикуется.
vitus_wagner
Mar. 6th, 2006 08:15 am (UTC)
Что характерно, человек знает предмет, который критикует. Просто вы его неверно поняли. Он критикует коммерческую книжную масскультуру, а вы подумали на литературу.
(no subject) - chva - Mar. 6th, 2006 11:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - vitus_wagner - Mar. 6th, 2006 01:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chva - Mar. 6th, 2006 03:46 pm (UTC) - Expand
bgmt
Mar. 6th, 2006 09:34 am (UTC)
Констатация верна, а причины неочевидны. Скажем, у Лукьяненко именно что был этический и нетривиальный взгляд на мир - тем он и был интересен,- и как это сочетается с тем, что сейчас пишет доктор Ливси, уму непостижимо. Но фраза "абсолютная нечёткость моральных критериев, непонимание, что можно себе позволить, а чего ни в коем случае нельзя" неприменима, а значит, на вопрос не отвечено.
scholar_vit
Mar. 6th, 2006 04:41 pm (UTC)
Ну что значит "неприменима"? Как абсолютное утверждение - конечно, неприменима. Абсолютные утверждения вообще редко верны. Но как статистическое утверждение о понижении среднего уровня и уровня приемлемости в обществе - фраза, на мой взгляд, верна. Кононенко-Паркер тут яркий пример celebrity, которая в нормальной моральной обстановке не может быть рукопожатной. Дело, повторяю, не в Кононнеко самом, а в обществе, в котором такое - нормально.

И эволюция Лукьяненко-Ливси тоже укладывается в это рассуждение. Да, были какие-то этические критерии. А потом ушли. Не очень, значит, были тверды. Нечётки.
(no subject) - bgmt - Mar. 6th, 2006 06:58 pm (UTC) - Expand
( 39 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek