?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Это одна из моих любимых историй Антрекота. Вынес сюда из комментариев, чтобы не потерялась. Оригинал вот тут

el_d:
Итак, опять-таки General Education, курс на английском. В основном естественники и технари.
Реакции на семинаре:

Большая часть группы согласна, что история Шарикова - это метафора революции. А теперь держитесь - _какая_.
По их мнению, автор изобразил мир, где все составляющие общества неспособны взаимодействовать друг с другом и вообще не представляют себе, что взаимодействие возможно. Не видят никаких способов обращения с "другим", кроме полного перестроения под свои нормы/вытеснения/убийства. Причем, по этому параметру профессор Преображенский от Швондера не отличается ничем.

Профессор своей операцией сотворил не чудовище, а обыкновенного - пусть и очень плохого - человека. Но единственное, что он может сделать с плохим человеком - это превратить его обратно в животное. Лишить разума, речи и ответственности. Как человека он Шарикова выносить не может. А ведь человеческому обществу все время приходится иметь дело с плохими и даже очень плохими людьми. И оно как-то старается это делать, по возможности, обходясь без убийства и downgrading. Получается не всегда... А Шарикова ликвидируют фактически за то, что он не соответствует ожиданиям (с угрозой, которую он представляет, можно было управиться и по-другому).

А правительство и домовой комитет со своей стороны ведут себя точно так же. Вторые готовы сжить Преображенского со свету за то, что он есть то, что он есть. А первые создали ситуацию, когда в любом конфликте верх будет даже не за Швондером,а за Шариковым. Потому что Шариков не ограничен в средствах. Ситуацию, в которой кваритира Преображенского может существовать только в качестве анклава, и в которой контакт между Преображенским и окружающими перекрыт не только с обеих сторон, но и _сверху_. Преображенский поставлен в ситуацию, в которой он полностью зависит от властей. Его компетентность не может распространяться по сторонам, она присвоена элитой и распределяется сверху.

По их мнению Булгаков очень точно объяснил, почему произошла революция - для всех групп контроль был важнее сосуществования.

----
Разница подходов все-таки поразительная.

С уважением,
Антрекот


Ещё несколько историй из этой серии вот тут

Comments

( 54 comments — Leave a comment )
tsvetna
Mar. 30th, 2006 12:17 am (UTC)
Сильная интерпретация.
babulka
Mar. 30th, 2006 12:19 am (UTC)
Кстати, вполне нормальное мнение. Если перечитать повесть, позабыв образ, созданный Евстигнеевым, то Преображенский там - весьма несимпатичный человек.
ipain
Mar. 30th, 2006 12:23 am (UTC)
комон, какой силы должен быть образ евстигнеева, чтобы занесение "недочеловека" в быдло стало симпатичным?
(no subject) - babulka - Mar. 30th, 2006 01:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - beth4ever - Mar. 30th, 2006 07:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - jaerraeth - Mar. 30th, 2006 08:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - rioman - Mar. 30th, 2006 12:16 pm (UTC) - Expand
therese_phil
Mar. 30th, 2006 12:21 am (UTC)
Интерпретация совершенно верная с исторической т. зр.
scholar_vit
Mar. 30th, 2006 12:24 am (UTC)
Помните теорию остранения у Брехта? Интерпретация верная, но надо остранить ситуацию (воспринять с точки зрения программиста или химика из Австралии), чтобы такая интерпретация оказалась естественной.
(no subject) - therese_phil - Mar. 30th, 2006 12:33 am (UTC) - Expand
насколько я помню - nevelichko - Mar. 30th, 2006 01:33 am (UTC) - Expand
Re: насколько я помню - scholar_vit - Mar. 30th, 2006 02:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - el_d - Mar. 30th, 2006 01:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - nevelichko - Mar. 30th, 2006 01:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - el_d - Mar. 30th, 2006 01:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Mar. 30th, 2006 02:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - wandering_ - Mar. 30th, 2006 12:05 pm (UTC) - Expand
cema
Mar. 30th, 2006 03:34 am (UTC)
Нормальная, конечно, интерпретация. Жизненная.
dennett
Mar. 30th, 2006 03:52 am (UTC)
Булгаков, к сожалению, верил в быдло - так что эта демократическая интерпретация идет вразрез с его намерениями.
scholar_vit
Mar. 30th, 2006 03:54 am (UTC)
И именно потому, что идёт вразрез, она и интересна.
(no subject) - dennett - Mar. 30th, 2006 04:00 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
ptiuma
Mar. 30th, 2006 04:55 am (UTC)
Сознательно или нет,но Булгаков действительно создал малосимпатичный образ интеллигенции
Профэссор паразитирующий на связях с кремлём,при этом презирающий их же.
Презрение к нищете и неспособность понять истоки этой нищеты и бескультурности.
неспособность определить причины и следствие.

типичная наша интеллигенция эпохи Гайдара..ничего не меняется
0lenka
Mar. 30th, 2006 07:35 am (UTC)
Вообще-то, как по мне, самый гениальный эпизод фильма, которого в книге вовсе нет - это Шариков со свечой и зеркалом. Переворачивает всю картинку: чудовищем, вытащившим Шарикова в чужую и враждебную жизнь, оказывается профессор Преображенский, а Шариков - какой есть, такой есть, и ни капли не виноват, что лицом не вышел и умом не удался.
(no subject) - 0lenka - Mar. 30th, 2006 07:37 am (UTC) - Expand
scottishkot
Mar. 30th, 2006 06:43 am (UTC)
Встречался с таким у сорбоннских левых из славистов. До функции контроля они, правда, не добрались и не додумались, но в целом похоже: профессор - буржуй и гнида, причем безответственная (видимо, влияние Экзюпери? ;))) ), Шариков - пролетарий в процессе становления самосознания; троцкизм форевер.

В параллель - известная история о том, как читали Зощенко на Западе, описанная, кажется, Бенедиктом Сарновым. По мнению тамошних исследователей, З. - одновременно антиутопист и один из ярчайших последователей Кафки, описывающий в своих рассказах т. н. коммунальные квартиры, где живут несколько семей. Чего на самом деле, конечно же, быть не может.
el_d
Mar. 30th, 2006 07:13 am (UTC)
Э нет, тут совсем не тот случай. То, что профессор - буржуй, значения не имело. А уж Шариков с их точки зрения вообще личность гнусная. И не потому что пролетарий, а потому что доносчик. Вот Швондер, тот да, отстаивает классовый интерес, только предельно глупым, вредным и, можно сказать, самоубийственным способом (причем, если бы еще только "само"). С Шариковым для них было важно то, что он человек. Пусть даже очень плохой и мерзкий. А профессор с Борменталем его в качестве человека вынести не могут. Он не соответствует их параметрам. И они его изымают из реальности.

С уважением,
Антрекот
(no subject) - scottishkot - Mar. 30th, 2006 07:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - el_d - Mar. 30th, 2006 08:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - scottishkot - Mar. 30th, 2006 08:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - el_d - Mar. 30th, 2006 08:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - scottishkot - Mar. 30th, 2006 08:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Sep. 16th, 2006 02:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - j_pinchikov - Sep. 16th, 2006 02:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mi_b - Mar. 30th, 2006 09:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - scottishkot - Mar. 30th, 2006 09:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - nnagina - Mar. 30th, 2006 03:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mi_b - Mar. 30th, 2006 04:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sciuro - Apr. 2nd, 2006 05:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - nnagina - Apr. 2nd, 2006 08:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - sciuro - Apr. 2nd, 2006 02:35 pm (UTC) - Expand
mbla
Mar. 30th, 2006 08:16 am (UTC)
В начале 80-х в штатном университете Коннектикута студентам объясняли, что Бродский собирался умирать на Васьевском острове, потому что там находится университет, кампус традиционный.

И ещё они писали сочинение "Дьяволы в романе Достоевского "Идиот"" - одним из дьяволов была Настасья Филипповна.
.....

Как раз тут существенно интересней - вовсе не заведомая чушь. Правда, на мой взгляд, очень слабая книга, и интерпретация существенно заняттней её. Остаётся предположить, что технари в среднем больше думают головой, чем гуманитары.
taki_net
Mar. 30th, 2006 08:58 am (UTC)
Я читал литведческие (русские) статьи, где была именно такая интерпретация. И она довольно разумная, и Булгаков ее ТОЖЕ имел в виду (но не в первом слое).

Преображенский убийца - это то, что в первую очередь видят западные люди (легисты-формалисты хреновы). Русские не хотят видеть этого в упор. Но Булгаков не совсем русский.
el_d
Mar. 30th, 2006 09:26 am (UTC)
Почему же не в первом - там ведь выбор слов очень и очень любопытный.

С уважением,
Антрекот
(no subject) - morreth - Mar. 31st, 2006 08:49 pm (UTC) - Expand
syarzhuk
Mar. 30th, 2006 03:15 pm (UTC)
Всё больше разочаровываюсь в ЖЖ.
Написали вы по делу, пусть и одной строкой, о Беларуси - 1 комментарий. Выложила geish_a в принципе безобидную, хоть и жополизскую песенку - 21.
Попиздеть о Булгакове с Лемом - на данный момент 39 и 102.
bgmt
Mar. 30th, 2006 04:02 pm (UTC)
О Лукашенко через двадцать лет никто не будет и знать.
О Булгакове и Леме будут.
В чём грех?
То, что напишут в ЖЖ о Лукашенко, не окажет никакого влияния на то, что там делается.
То, что напищут о Булгакове и Леме, войдёт в коллективный общечеловеческий образ, потому что он в немалой части формируется теми, кто об этом пиздит в ЖЖ.
Ну так?
(no subject) - syarzhuk - Mar. 30th, 2006 04:19 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Mar. 30th, 2006 06:17 pm (UTC) - Expand
polenova
Mar. 31st, 2006 03:49 am (UTC)
А ведь они не так уж неправы. Истроию они просто не знают, да и знать не могут. Не сделает Преображеннский операции, останется Шариков человеком, а Швондер сгниет в лагерях. Но Булгаков-то этого не знал. А пока - все правда. За "кремовыми шторами" не спрячешься, как бы ему этого не хотелось. Для меня самое грустное в этой повести - прописанное будущее, о котором не подозревал даже автор. Оно же, совсем по-другому, есть в "Золотом теленке", оно есть у Бабеля. История уже дышала им в затылок, и если, к примеру, Замятин, все понимал ( тоже не уверена), то они еще надеялись. А времени осталось так мало.
dr_tambowsky
Mar. 31st, 2006 06:20 pm (UTC)
А что, вполне адекватно. Особенно если отбросить некоторые вполне определённые и чисто личные эмоции, которые мы, понятное дело, испытываем, а они - нет. За отсутствием соответствующего исторического опыта. По крайней мере, они, по-моему, хорошо понимают чем этот опыт плох, там ведь всё правильно написано - и про выбор средств и про всё остальное. Действительно, убивать Шариковых, вообще говоря, нехорошо. А вот власть Шариковых - это совсем уж хреново. Метафора революции и есть, и хорошо что они её поняли.

Где-то были аналогичные высказывания Гарвардских студентов. Причём с динамикой, Гарвард 80-х и 90-х, что ли... Сейчас поищу.
dr_tambowsky
Mar. 31st, 2006 07:41 pm (UTC)
scholar_vit
Mar. 31st, 2006 10:12 pm (UTC)
спасибо - любопытно
( 54 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek