scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

О вреде невежества в биологической науке

ivanov_petrovу, с неизменным восхищением

Целый день писал и устал. Для поднятия тонуса хорошо пройтись ювеналовым бичом по невеждам и тупицам. Тем более, что, не знаю, как у вас, любезный читатель, а у меня всегда объект под рукой. Я разумею самого себя, естественно. Чьё же невежество и тупость мне клеймить, как не своё?

У нас недавно приняли статейку в биологический журнал. Это одна из самых многострадальных моих статей - и всё из-за моего невежества. Речь в ней шла о классе заболеваний, при которых мутации на определенном участке ДНК становятся чудовищно быстрыми: сотни и даже тысячи мутаций при жизни больного! Мы построили модель таких мутаций. Я настоял на том, чтобы её послали не в медицинский, а в общебиологический журнал: мне казалось (и кажется), что она представляет интерес и за пределами собственно медицины. Соавтор (медик) в итоге согласился.

Статью вернули с разгромной рецензией. То есть нет, не совсем разгромной: рецензент всё-таки отметил новизну подхода. А затем сказал, что (а) быстрые мутации в этом месте ведут себя совсем не так, и (б) существует обширная литература об этих мутациях, авторам, очевидно, совсем неизвестная. То есть мы написали оригинальную чепуху.

Оказалось вот что. В этом месте даже в отсутствие патологии мутации идут существенно быстрее, чем обычно. Что очень интересно для "эволюционных часов" с хорошим разрешением. Поэтому действительно есть куча биологов, изучавших эти мутации, которые тоже окрестили "быстрыми". И модели есть, - совсем другие, чем, наши, поскольку эти "быстрые" мутации порядков этак на шесть медленнее, чем те, которые изучают медики. Причём биологи о медиках и медики о биологах практически ничего не знают: списки литературы в соответствующих статьях почти не пересекаются (я нашёл одно пересечение - у биолога, который цитировал медиков, обосновывая важность проблемы во введении, но явно делал это, не читая сами работы). Терминология была близка, но не настолько, чтобы при поиске по ключевым словам "чужие" статьи легко находились, а мой любимый поиск по цитированию, понятно, ничего не давал.

То есть ситуация, на мой взгляд, вполне в духе ivanov_petrovа: есть два сообщества, изучавших одно и то же место в ДНК, выработавших свои подходы - и ни сном, ни духом не подозревавших о существовании друг друга. Ясно, что биологов и медиков тут винить сложно: они специалисты, глубоко копают своё поле. Но я-то, дилетант-физик, пришедший модели строить - я был обязан это раскопать. Но не раскопал. Тупица.

Я с благословения соавтора провел месяц, изучая чужое поле. Затем мы переделали статью, объяснив, чем наша ситуация отличается от известной рецензенту. И написали прочувствованное письмо в редакцию - дескать, ваше решение было вполне обосновано, и рецензент во всём прав (никогда не следует ругать рецензента!), но нам кажется, что если вы посмотрите на наши аргументы и переработанную статью... К моему удивлению, статью взяли. С кратчайшей рецензией: "В печать". Но сколько нервов на ожидание ушло...

А меня вот какая мысль мучает. Если там и в отсутствие патологии мутации быстрые - то что это означает для механизма мутаций и исправления ошибок? И если это понять - то не скажет ли это нам что-то очень важное? То есть в статейке (во втором варианте) мы все эти вопросы поставили, но хорошо бы на них ответить. Не получается пока.

Tags: биология, лытдыбр
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments