?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я написал некоторое количество текстов. И меня всегда удивлял тот факт, что то, что кажется главным мне, далеко не всегда кажется главным моим читателям. А главным кажется часто совсем другое, что мне представлялось менее интересным.

Приведу простой пример. Вот мой ЖЖ-шный текст о магии, религии и программном обеспечении. Нельзя сказать, чтобы он был совсем незамеченным: сейчас там 80 комментариев. Они очень интересны, и большое спасибо замечательным авторам. Но всё-таки странно, что никто не отозвался о главной фразе, одной из тех, ради которых текст, собственно, и писался: В конце концов Дж. решил не тратить времени и сил и не бороться с ритуалами, разве что какие-нибудь из них оказывались ощутимо вредными. Именно эту фразу я и имел в виду, когда написал: Теперь ты знаешь, что ощущает Бог, когда он глядит на наши обряды и ритуалы. Это рассуждение показалось очевидным? Или неинтересным?

Собственно, с научными статьями получается похоже. Больше всего ссылок на статьи, которые мне самому казались довольно-таки неинтересными. Некоторые из них я и написал-то только по настоянию соавторов и коллег: мне казалось, что писать их незачем. С другой стороны, у меня есть пара работ, которыми я очень горжусь: они на мой взгляд красивы, а результаты в них важны. Но на них как раз почти не ссылаются. То, что важно мне, не так интересно другим. И наоборот.

Со студентами проще. Говоришь им: "Вот это утверждение - главное в сегодняшней лекции," - и они обводят его в рамочку.

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
marknn
May. 16th, 2006 06:58 pm (UTC)
(не побоюсь прокомментировать то, что возможно было далеко не главное идеей поста ;-))
На самом деле, не совсем так, или необязательно так.

Бывает что статья решает некую важную проблему, и таким обазом закрывает целое направление... Соответственно последователей гораздо меньше(ибо задача решена), чем если бы она решала какую то мелкую проблему (или просто неинтересной) , и которые все последователи считают своим долгом показать КАК они улучшили ту статью... ;-)




scholar_vit
May. 16th, 2006 10:48 pm (UTC)
Не мой случай. Я-то всякий раз думал, что увидел интересное направление, куда стоило бы пойти - но, видимо, был неправ.
fat_yankey
May. 16th, 2006 07:16 pm (UTC)
Да, со студентами проще. Может и с жжузерами попробовать? "А сейчас, коллеги, главная мысль постинга"...
umom_ne_poniat
May. 16th, 2006 07:42 pm (UTC)
Может и в статьях попробовать :-)
scholar_vit
May. 16th, 2006 10:49 pm (UTC)
"А вот это, коллеги, моя главная работа!"
scholar_vit
May. 16th, 2006 10:48 pm (UTC)
Меня и так упрекали в дидактичности...
fat_yankey
May. 16th, 2006 07:20 pm (UTC)
Кстати, нашёл недавно картинку, к одной из побочных мыслей того вашего текста (а может и к главной).

coipish
May. 16th, 2006 07:24 pm (UTC)
По поводу ритуалов.
Когда я начинал изучать какой-то новый язык (Pascal, C++, Java), у меня первое время в программах были некотрые лишние, по сути - ритуальные строки и команды. Т.е. я не понимал смысл некотрых строк, но без них программы не всегда работали. Когда начинал более глубоко понимать идею (внутреннюю логику) языка, это большей частью проходило.
Я думаю, человек видит, что без некоего действия Х нечто необходимое иногда не работает. И делает поэтому Х, другим советует делать. (Ну, собственно, так вы и описывали). Со мной так тоже бывало, причём в разных сферах деетельности. :)

Теперь к решению небороться с ритуалами :)
1.Борьбе с Х часто препятствует привычка.
2.Необходимо объяснить, как делать без Х, чтобы работало; (или, объяснить почему раньше не работало, а сейчас - будет).
3.Необходима некотрая неленность выполняющего Х, чтобы он второй пункт выслушал.
4.И вообще, для многих, увы, достаточное объяснение необходимости Х - "все так делают".

Согласитесь, с этими 4 пунктами бороться весьма нелегко.
a_konst
May. 16th, 2006 07:50 pm (UTC)
Часто я спрашивал людей, почему они не комментируют некоторые мои посты. Оказалось, у многих есть мотив "ну да, все круто и правильно, и очень важно, но добавить нечего. и комментариев нету - потому что хочется комментировать на уровне, а так глубоко думать и копать желания нет".

Правда, феномен со статьями несколько удивляет, да.
yellow_rat
May. 16th, 2006 08:02 pm (UTC)
Касательно этой фразы - покивал, мысленно соглашаясь.
Тут же дело такое - никто из нас не свят, всяк думает иногда: вот помру, станут грехи мои взвешивать, но ведь Он всеблаг, должен понимать, что "не варить козленка в молоке его матери"="A можно делать только после B, а вот после C нельзя делать ничего, пока не проведено "очистительное" действие D", глупость и ритуал неразумных пользователей :)
А если нет - ну страшно же жить!
ex_ex_balki
May. 16th, 2006 08:25 pm (UTC)
ну а зачем комментировать очевидное? :)) я просто молчаливо согласилась, признала факт ;)
a_zilber
May. 16th, 2006 09:35 pm (UTC)
Не журитесь.

На то, что кажется важным и интересным мне, вообще никто, никогда и никак не реагирует. :)
romka_on_lj
May. 16th, 2006 10:34 pm (UTC)
Дело в том, что «интерес к второстепенному» — это не столько исключение, сколько правило для любого достаточно самостоятельного, хоть и критически настроенного читателя. Если читатель видит, что автор достаточно обоснованно излагает некоторый перечень идей или тезисов, то в определённой степени он улавливает и логику размышлений автора, и предполагаемые автором выводы. Если это не особенно противоречит собственному мировоззрению читателя, то он может воздержаться от комментирования достаточно, как ему кажется, очевидного.

Однако же мы почти всегда затрагиваем более или менее глубоко немалый круг вопросов, скажем, сопредельных, или относящихся к близкородственным дисциплинам, или даже к отдалённым. И здесь иногда (вернее, чаще, чем можно ожидать) бывают маленькие неожиданности: автор, сам того не подозревая, формулирует какой-нибудь «свежий» взгляд на сложную проблему, над которой углублённо работают другие люди. Автор может и не знать о работе этих людей, равно как и текущего состояния знаний в этой затрагиваемой области. И помимо очевидных недостатков такое незнание несёт в себе известные положительные моменты: во-первых, «дуракам везёт», то есть малознание обладает большей «чистотой» и «ясностью» взгляда на вещи; во-вторых, само по себе углублённое занятие любой проблемой порождает явление, которе метафорически называют аберрацией зрения, то есть искажением от близости предмета.

Возможно, это может показаться невероятным, но самые большие ошибки совершают именно люди, которые по определению должны лучше всего знать свою область. Например, у Б. Расселла, который отлично знал логику в её многогранности, есть важная ошибка (именно ошибка в смысле познавательной методологии), состоящая в пренебрежении различением абсолютного и относительного при рассмотрении религиозного миропонимания, которая, однако, должна была быть адекватно им трактована, ибо Расселл просто не мог не знать, как этот вопрос традиционно разрешался и для философии, и для науки вообще. Косвенно этот синдром Расселла, как я его рискну назвать, присущ вообще многим исследователям: безупречная терминология и понятийная строгость иногда самым очевидным образом теряет связь с означаемым, когда исследователь слишком полагается на формальный признак, считая лишь его реально доступным познавательным манипуляциям. Между тем, при известных оговорках эта проблема решена ещё Кантом при допущении необходимости и естественности «трансцендентальной апперцепции» — терминологически небезупречно, однако достаточно ясно отражает суть: есть вещи, которые принимаются на веру, ибо не могут быть по своей предметом ratio, хоть в данный момент (это характерно для науки), хоть вообще (справедливо для религиозного или философского миропонимания).
larisaka
May. 16th, 2006 10:41 pm (UTC)
Кoмментируют вoвсе не тoгдa, кoгдa зaпись умнaя или интереснaя, a тoгдa, кoгдa сaмoму кoмментaтoру есть чтo пo этoму пoвoду скaзaть - умнoе, или интереснoе, или, пo-крaйней мере, смешнoе!
scholar_vit
May. 16th, 2006 10:51 pm (UTC)
Ну да, а статьи пишут тогда, когда автору есть, что добавить. Но фишка в том, что мне всякий раз кажется, что вот тут есть над чем подумать.
cema
May. 16th, 2006 11:05 pm (UTC)
Очевидным.
gimli_m
May. 16th, 2006 11:52 pm (UTC)
Все-таки очевидным, или даже неверным.

Если бы я принимал участие в разговоре, то попытался бы припомнить случаи, когда лишенный смысла со стороны постороннего наблюдателя ритуал оказывается либо действительно важным для дела, или регулирующим какой-то аспект проблемы, о котором посторонний наблюдатель не подумал.

Человек, из собственных соображений валяющий дурака, может переспорить серьезного бога.
ivanov_petrov
May. 17th, 2006 06:58 am (UTC)
"В конце концов Дж. решил не тратить времени и сил и не бороться с ритуалами, разве что какие-нибудь из них оказывались ощутимо вредными." -- "Теперь ты знаешь, что ощущает Бог, когда он глядит на наши обряды и ритуалы."

Дело в уровне. Представьте: престарелый ап. Иоанн, почти слепой, говорит окружающей общине - Детушки, любите друг друга. И вот через две тысячи лет некто заявляет: я нашел адекватный перевод: Делиться надо. Оно, конечно, верно - и в ином контексте можно б даже и поговорить - кому, с кем... а так - ну что тут сказать?
kontei
May. 17th, 2006 07:26 am (UTC)
Не сговариваясь:

http://kontei.livejournal.com/72831.html

А насчёт "главной фразы"... Так её и правда выделить можно, как на семинаре.

Например, вот так. Или вот так. Если нужно, конечно.
scholar_vit
May. 17th, 2006 12:48 pm (UTC)
По поводу Вашей заметки: в ЖЖ это вроде бы ожидаемо. ЖЖ - это вроде курилки: работающие люди отошли поточить лясы на полчасика. Ясно, что говорить о гомосексуализме среди фашистов проще, чем о вещах более серьёзных.

А вот в науке это удивляет.
ex_torpusma
Jul. 1st, 2006 09:40 pm (UTC)
Вот и нам тоже не дано предугадать:
http://torpusman.livejournal.com/526.html
( 21 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek