?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В замечательном "Декамероне" Боккаччо есть удивительная новелла (новелла V Третьего дня). Напомню её сюжет. Действие происходит в Пистойе. Молодой человек по имени Рикардо и прозвищу Zima (в одном из русских переводов это итальянское слово передано как "Щеголёк") влюблен в жену рыцаря Мессера Франческо Вергеллези, которая, на его несчастье, столько же добродетельна, сколь прекрасна. Мессер Франческо должен уехать на некоторое время в Милан. У него нет хорошего коня, а у Рикардо есть скакун. Рыцарь предлагает Щегольку продать ему скакуна, на что Рикардо отвечает, что готов подарить коня Мессеру Франческо, если тот позволит поговорить с его женой - в присутствии Франческо, но в отдалении, чтобы он не слышал разговора. Мессер Франческо соглашается, но предварительно берёт с жены слово, что она ничего не будет говорить Рикардо. Рикардо пылко объясняется в любви, и по вздохам понимает, что его слова возымели действие. Однако жена Франческо молчит. Тут Рикардо догадывается, какое слово с жены взял рыцарь, и начинает говорить от её имени, объясняя, что она тоже полюбила Рикардо, и что когда муж уедет, она даст ему знак, повесив на окно спальне два полотенца. Увидев их, Рикардо должен пройти садовой калиткой в спальню донны. На вопрос Мессера Франческо, как прошёл разговор, Рикардо чистосердечно отвечает, что жена молчала, как мраморная статуя. А когда рыцарь, посмеиваясь над обманутым Щегольком, уезжает на полученном скакуне, Рикардо находит на окне спальни два полотенца и наслаждается любовью с его супругой.

Это прекрасная новелла, и мой пересказ не передаёт и доли её очарования. Мастерство автора настолько велико, что не сразу задумываешься над тем, что герои новеллы ведут себя с нашей точки зрения нелепо.

Рикардо, очевидно, уверен в том, что стоит ему поговорить наедине с женой Франческо, как та немедленно ляжет с ним в постель. Он настолько убеждён в этом, что готов рискнуть даже дорогим конём. Ну ладно, он влюблён, - что с него возьмёшь. Но ведь Мессир Франческо тоже по сути с этим согласен! Его не очень удивляет просьба Щеголька. Более того, он принимает меры предосторожности, запрещая жене отвечать Рикардо. Очевидно, ему кажется просто бесполезным взять с жены слово не спать с Рикардо: соблазн с его точки зрения так велик, что стоит его жене заговорить с ухажёром, как она не сможет устоять. Жена Франческо (что интересно, нигде в новелле не названная по имени) не возмущается тем, что её ухажёр предложил, а муж согласился обменять разговор с ней на коня. Ей и сама сделка, и слово, данное мужу, не кажутся удивительными. Больше того, вся эта история не кажется невообразимой ни автору, ни аудитории новеллы. Само собой разумеется, что женщина, оставшись наедине с мужчиной, немедленно договаривается с ним о любовном свидании.

Это странное воззрение не свойственно специально Боккаччо, или Италии, или XIV веку. Перенесёмся на два с половиной столетия вперёд и в совсем другую страну - Испанию. В одной из вставных новелл "Дон Кихота" ухажёр пробирается в спальню к по сути не знакомой ему девушке. Та не сопротивляется, не зовёт на помощь (в доме совсем рядом спят родственники!). Нет, она, будучи по замыслу Сервантеса добродетельной, берёт с молодого человека слово, что он будет ей мужем "перед людьми, как теперь перед Богом" и ложится с ним в постель. И видно, что и он, и она ведут себя со своей точки зрения единственно правильным образом. Оба уверены, что если мужчина оказался наедине с девушкой возле кровати, то им ничего другого не остается делать, как в эту кровать лечь. Взгляды сервантесовских любовников разделяли и другие испанцы - они тщательно охраняли своих женщин, окружая их дуэньями и шпионами. Но, если верить литературе, это не особенно помогало: жёны договаривались о встречах с любовниками, просто перемигнувшись в церкви.

Не менее тщательно, чем испанцы, охраняли своих женщин мусульмане. И у них тоже была на эту тему литература - вспомним хотя бы завязку "1001 ночи". Царь Шахрияр ведь не зря казнил своих наложниц после того, как лишал их девственности: он увидел сначала измену своей жены. затем жены брата, затем наложницы страшного ифрита, который держал её в гробу на дне моря, запертом на семь замков - что не помешало ей повеселиться с пятьюстами семьюдесятью двумя любовниками. Если у нас появится соблазн списать эти истории на мусульманские или там средневековые нравы, не стоит забывать, что греки - прародители нашей культуры! - запирали своих женщин в гинекеях, очевидно, из тех же соображений, что мусульмане или испанцы.

Итак, в истории часто оказывается распространённым воззрение о том, что любая женщина не устоит перед первым встречным и охотно будет заниматься любовью с кем угодно. Мы не можем считать, что это воззрение, оставившее такой след в литературе, настолько повлиявшее на культуру, - совсем беспочвенно. Скорее всего, женщины тогда действительно не могли устоять. С другой стороны, мы прекрасно знаем, что сейчас это, мягко говоря, не так. Мужчины в нашем обществе свободно общаются с чужими жёнами и невестами, не платя за это не только конями, но даже голубками. И никто, кроме самых параноидальных ревнивцев, не полагает, что они, как герои Боккаччо или Сервантеса, говорят только о том, как бы переспать друг с другом.

Так что же получается: правы были люди тогда, полагавшие, что женщина бесконечно слаба перед натиском, и правы люди сейчас, полагая, что женщина может не хуже мужчины выбрать, с кем ей стоит спать?

Этот парадокс разрешается, если поменять в нём причину и следствие. Испанцы тратили столько сил на дуэний и чаперонов не потому, что их женщины были особенно склонны к измене. Наоборот, их женщины были склонны к измене именно потому, что общество ожидало от них именно такого поведения - и тратило столько сил на дуэний.

Чтобы обосновать это утверждение, давайте обратимся к нашим (и несомненно, верным, потому что они наши, не правда ли?) представлениям о мужском и женском характере. Мы представляем женщин эмоциональными (вплоть до плача) созданиями, тонко чувствующими отношения, не очень приспособленными к формально-логическим построениям, зато прекрасно разбирающимися в межличностных связях и психологии. Мужчин мы представляем созданиями грубоватыми ("Фи, поручик, как вы можете - тут дамы!"), приближенными к земле, способными к абстрактной логике, но теряющимися в дебрях психологических тонкостей. Мужчина не плачет. Мужчина терпит боль. Мужчина агрессивен и склонен к соревнованию. Мужчина любит шутки, связанные с испусканием ветров. Женщина - наоборот.

Существует даже целое направление в американском феминизме, которое принимает эти представления, и делает вывод, что именно из-за этого женщины на самом деле - высшие существа, лучше мужчин ("А армяне лучше, лучше, лучше!" - "Чем лучше?" - "Чем грузины", - как говорит известный анекдот).

И все эти замечательные построения разбиваются интереснейшей книжкой Маргарет Мид "Пол и темперамент в трёх примитивных культурах". Книга основана на полевой работе Мид в Папуа-Новой Гвинее в начале 1930-х годов. Мид обнаружила, что у племён Новой Гвинеи тоже есть модели поведения мужчины и женщины. Но вот беда - совсем не похожие на наши. Исследовательница описала три племени, которые выработали три разных системы. У Арапешей и мужчины, и женщины отличаются тем, что мы бы назвали "женским" характером: они мягки, нежны, тонко чувствуют отношения, склонны к сотрудничеству, а не к соперничеству. У Мундугуморов и мужчины, и женщины соответствуют нашей "мужской" модели: они агрессивны, склонны к соперничеству, жестки и даже жестоки. Наконец, Чамбули считают, что темперамент задаётся полом: один пол у них склонен к руководству, жёсткости, доминированию, а другой - более тонкий и нежный, эмоциональный. Но только отождествление полов у них отличается от нашего: "жёсткие" у них как раз женщины, а мужчины, наоборот, плаксивы. Мы видим, что у мужчин и женщин характер таков, каким его общество. Не имеет смысла спрашивать, кто мужчины и женщины "на самом деле": человек, воспитанный волками, будет бегать на четвереньках и лаять; почему его поведение "ненастоящее", а вот если его учить в Итоне, а потом в Оксфорде - то будет настоящим? Мы таковы, какими нас ожидает видеть общество.

Маргарет Мид долгое время называли одним из столпов американского феминизма. Теперь, вроде, меньше. Что справедливо: её наблюдения мешают тому, чтобы назвать высшими существами мужчин - или женщин.

Означает ли это, что в вечном споре Nature vs Nurture безоговорочно побеждает Nurture - мы таковы, какими нас воспитали? На мой взгляд, нет. Ни Арапеши, ни Мундугуморы, ни Чамбули не являются одинаковыми. У каждого члена племени свой характер, темперамент. Общество действует не как штамповочный станок, выбивающий одинаковые детали, а скорее как сила гравитации, давление и температура, определяющая рост алмазов - но каждый алмаз получается уникальным. Мы отвечаем ожиданиям общества - но каждый это делает по-своему.

А вот интересно, возможно ли общество, ожидающее, что его члены будут добрыми, честными и талантливыми?

Comments

( 85 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
ikadell
Jun. 26th, 2006 01:07 am (UTC)
не следует забывать еще о такой мощнейшей движущей силе, как инертность. Куда проще (как мужчине, так и женщине) ныть и плакать, когда тебя обидят, чтоы кто-нибудь Большой и Сильный пришел и спас, чем брать это самое в свои руки. Мне кажется, это какая-то форма социального проявления закона неубывания энтропии.
Поэтому социо-культурные стимулы, направленные на его уничтожение, в основе своей имеют один из самых базовых инстинктов: будешь нытиком - тебя ни одна не полюбит; будешь размазней - у тебя его другая уведет. В той или иной форме это должно существовать во всех культурах, как я понимаю.
(Deleted comment)
scholar_vit
Jun. 26th, 2006 02:49 pm (UTC)
Кстати, а откуда известно, что константа? Я вроде бы читал где-то оценки, так они в разы отличались (между людьми и птичками)...
(Deleted comment)
scholar_vit
Jun. 26th, 2006 02:23 am (UTC)
Это неточное утверждение. Точное утверждение такое: "Некоторые считают, что её заявления были опровергнуты". Процитированная Вами статья заканчивается так: However, it should be acknowledged that Freeman's account has been challenged as being ideologically driven to support his own theoretical viewpoint (sociobiology)(much like what Mead had been accused of), and that considerable controversy remains over the veracity, or otherwise, of both Mead's and Freeman's account. Lowell Holmes completed a much less publicised restudy chronologically in between Mead and Freeman, and commented later about how "Mead was better able to identify with, and therefore establish rapport with, adolescents and young adults on issues of sexuality than either I (at age 29, married with a wife and child) or Freeman, ten years my senior". (Holmes, L.D. and Holmes, E.R, Samoan Village Then And Now, Harcourt Brace, 1992)

Кстати, я не читал Фримена, но "Взросление на Самоа", конечно, прочёл. Там отнюдь не только про "frolicking on the beach". Если судить по процитированному в Википедии отрывку, Фримен слегка привирает. Что подрывает доверие к остальному (хотя и не читанному мной) тексту.
(no subject) - scholar_vit - Jun. 26th, 2006 02:28 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Jun. 26th, 2006 02:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bdag_med - Jun. 26th, 2006 09:08 am (UTC) - Expand
gimli_m
Jun. 26th, 2006 02:24 am (UTC)
Если члены общества будут добрыми, честными и талантливыми, то кто (или какие внешние обстоятельства) будут проверять это общество на прочность?
gimli_m
Jun. 26th, 2006 03:23 am (UTC)
Ок, дополню развернуто, т.е. начну предавать тему глумлению.

Мне кажется, что мы разбираем не зарисовку о нравах эпохи, а "сюжет о ценностях". Герои сюжета иллюстрируют решения к набору задач:
- стоит ли женщина преодоления хитроумных препятствий?
- достаточно ли умны мужчины, чтобы обходить хитроумные препятствия?
- догадается ли женщина доказать эту свою ценность в усложненной ситуации?

То, что женщину почти не нужно уговаривать, так же незагадочно как и то, что старик выловил золотую рыбку, солдат отрубил старухе голову, а китайский юноша проглотил волшебную таблетку. Законы жанра: неожиданное богатство рыбаков, раскольниковские традиции среди ландскнехтов и "матрицу" в древнем Китае отсюда выводить не нужно.

Есть светские книги той же эпохи на другие темы, про войну и политику. Там изредка упоминаются женщины, но герои не начинают, как припадочные, обсуждать неизбежность супружеской измены.
Не совсем - morreth - Jun. 27th, 2006 05:48 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Jun. 26th, 2006 02:26 am (UTC)
Измена с первым встречным? Хмм.. выдвигаю альтернативную теорию.

Помню давным-давно в армии все время хотелось есть. Даже отслужив больше половины срока и попав из доминируемых в доминирующие (и, следовательно, получив доступ к разным прибавкам) солдаты не избавлялись от голода.
Мое объяснение - не столько потому что мало, сколько потому что ты знаешь, что сколько угодно когда угодно НЕ ДАДУТ.

Я до сих пор ненавижу всякие попытки делить и устраивать паёк, и, помню, сильно ругался из-за этого в какой-то там поездке кататься на горных лыжах.
Однако отсутствие извне, того, кто имеет власть дать или не дать мне еду не приводит к обжорству - если меня предоставить самому себе, я съем даже меньше, чем мне положено в пайке.
Непереносимо рационирование и полная зависимость от чьей-то воли.

Ну а теперь перескажите все это еще раз, поменяв еду на секс - и отпадет нужда вводить разные "модели поведения", хотя мое соображение и не отменяет их существования.

Поведение, когда охраняемая женщина готова переспать с первым подвернувшимся есть бунт против системы принуждения.

Впрочем, если пойти еще дальше, а много ли жен сегодня устоят перед соблазном легко прокрутить романчег на стороне, если похоже, что это сойдет с рук?
ikadell
Jun. 26th, 2006 03:56 am (UTC)
Неправильно спрашивать "много ли жен". Правильно спрашивать: "много ли людей".
(Понятно почему, да? Сейчас последствия для обеих сторон в случае, если накроют, одинаковые - ругань и, скорее всего, развод - в эпоху Возрождения в Италии это не так)

Мне кажется, сегодня устоит подавляющее большинство - потому в основном, что никто никого не заставляет вступать в брак.
morreth
Jun. 26th, 2006 04:04 am (UTC)
Добавим еще один нюанс - в Средние Века культивировалось более свободное - в силу жилищных условий - но и более целомудренное отношение между полами. Равно как и в параллельном Греции Риме, где гинекеев не было - и в то же время тоглдашние историографы отмечали целомудрие римлянок.
sciuro
Jun. 26th, 2006 06:39 am (UTC)
Вы не могли бы уточнить,
о каких именно средних веках (и о каких территориях) вы говорите? Седьмой век или четырнадцатый, скажем?
(Screened comment)
Cэр, - el_d - Jun. 27th, 2006 04:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - dimrub - Jun. 26th, 2006 09:54 am (UTC) - Expand
alexakarpov
Jun. 26th, 2006 04:36 am (UTC)
да хз... у нас вон тоже половина анекдотов начинается со слов "возвращается муж досрочно из коммандировки, и застаёт дома любовника". Какой-нибудь археолог 25 века тоже решит, что тут сплошные измены. Так что я "Декамерону" и прочим сервантесам так уж сразу не доверял бы )
0_5
Jun. 26th, 2006 06:24 am (UTC)
Ну дык то ж советских времен анекдоты, не забывай. А в советские времена как раз...
(no subject) - grashalmstahl - Jun. 26th, 2006 06:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 0_5 - Jun. 28th, 2006 06:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - atrey - Jun. 26th, 2006 06:56 am (UTC) - Expand
gimli_m
Jun. 26th, 2006 07:13 am (UTC)
А вообще на тему женской слабости и мужской силы: мне попала в руки книжка Natural history of love. Если я ее найду в интернете, обязательно дам ссылку.

Набора первоисточников оно не заменит, но там, например, рассказывается много-цитируемая история рыцаря, который прислал даме сердца свой палец (в доказательство того, что он его действительно потерял в ее честь).
morreth
Jun. 26th, 2006 07:28 am (UTC)
Ха. Японцы напропалую себе пальцы рубили, обмениваясь любовными клятвами.
(no subject) - dimrub - Jun. 26th, 2006 09:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - gimli_m - Jun. 26th, 2006 03:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gimli_m - Jun. 26th, 2006 03:24 pm (UTC) - Expand
grashalmstahl
Jun. 26th, 2006 08:46 am (UTC)
Ваши параллели с Декамероном напомнили мне вот этот текст:
Если бы не порнофильмы…
…то мы никогда не узнали бы, что если вы грабитель и вор, и вас внезапно застукали на горячем, то в худшем случае вам придется заняться любовью с хозяйкой дома…


Изнасилование и парковка в подземном гараже – вещи взаимосвязанные и обычные.


Белоснежка была нимфоманкой.


В коммерческих фирмах удачные сделки принято завершать сексуальными оргиями.


Чтобы получить оральный секс, достаточно попросить прикурить у приглянувшейся вам девушки.


Если вы идете по парку и видите парочку, занимающуюся любовью, – смело подходите и участвуйте – вам будут рады.


Больницы и поликлиники – на самом деле скрытые публичные дома.


Теперь мы знаем, зачем учителя оставляют школьников после уроков.


Сантехник – самая сексуальная профессия.


Жить в гостинице и не переспать с горничной – нонсенс.


Все женщины обожают анальный секс.


Во время занятия сексом принято громко и восторженно комментировать происходящее.


Все товары в секс-шопе можно «примерить».


Полицейские участки – законспирированные садомазохистские притоны.


Дантист и гинеколог – одно и то же.


Секретарши любят разговаривать по телефону во время секса с начальником.


Все, что вы думали о манекенщицах, – правда.


Продавцы в секс-шопах – озабоченные маньяки.


Силиконовые груди были распространены уже в средние века.


Понятно, почему в поездах всегда заняты туалеты.


Среднестатистические 16 см – вранье.


Секс в зимнем лесу – обычное дело.


Надзиратели в мужских тюрьмах обычно женщины.


Свадьбы обычно заканчиваются всеобщим «имением» невесты.


У порнофильмов есть режиссеры!
grashalmstahl
Jun. 26th, 2006 08:49 am (UTC)
Это я к тому, что Декамерон - не самый надежный источник.
(no subject) - scholar_vit - Jun. 26th, 2006 06:17 pm (UTC) - Expand
maryxmas
Jun. 26th, 2006 09:05 am (UTC)
позволю себе заметить, что в задачи современного феминизма не входит представление высшими существами мужчин - или женщин.
и работы Маргарет Мид как были в числе классических текстов при изучении теории феминизма, так и остались.
хотелось бы заметить, что она выпустила свои работы как раз тогда, когда женщины начали массово работать в антропологии уже как самостоятельные исследователи.

зы. читали ли вы Гилмора "Становление мужественности" или Киммела "Гендерное общество"?
scholar_vit
Jun. 26th, 2006 04:50 pm (UTC)
1. Вы правы, вместо "феминизм" мне следовало бы употреблять более точный термин "американский поп-феминизм".

2. Нет, не читал. СтОит?
Re: Reply to your comment... - maryxmas - Jun. 26th, 2006 04:56 pm (UTC) - Expand
Re: Reply to your comment... - scholar_vit - Jun. 26th, 2006 06:29 pm (UTC) - Expand
Re: [SPAM] Re: Reply to your comment... - maryxmas - Jun. 26th, 2006 06:36 pm (UTC) - Expand
natafey
Jun. 26th, 2006 09:32 am (UTC)
В том же декамероне есть другая новелла, поразившая меня в юности до глубины души.
Добродетельная дама отвергает настойчивые ухаживания юноши, и в конце концов подвергает его пытке страхом. Юноша заманивает её в свой дом, насилует её, а потом выставляет в голом виде перед госями, скрыв от них только её лицо.
После всего этого они становятся любовниками, и автор приводит мораль этой истории "Она поняла, что страстыне ласки любовника лучше дружеских ласк мужа."

Эта исотрия до сих пор повергает меня в некоторое недоумение.
А то, что жена, "проданная" мужем за коня, соглашается изменить ему, как раз совершенно неудивительно. Такой муж по определению заслуживает рогов :)
ksann
Jun. 26th, 2006 10:32 am (UTC)
Я бы сказала, что чрезмерное внимание к вопросам пола и всяческие общественные меры принуждения, которые как бы должны охранять целомудрие ("если девушка на 15 минут осталась наедине с незнакомым мужчиной, люди вправе думать что угодно") - это следствие 1) изрядной распущенности (вариант: сексуального бескультурья) и 2) большого количества душевных сил, которые не находят нормального выхода. Если женщинам лет в 30-40 по большому счету некуда направить эмоции, не к чему приложить мозги, и если они еще и сексуально неудовлетворены, то они как раз и займутся блюдением чужой нравственности. Причем именно в ключе "если у женщины есть хотя бы минимальная возможность блуда, то она ее использует". А если еще и мужчины этого общества придерживаются той же точки зрения, то есть рассматривают безнадзорных и беззащитных женщин как доступных по определению (и не имеющих собственной нравственности), то итог будет 100% предсказуем. Ну а женщины, запертые под надзором дуэний, евнухов и т.д. - это как раз и есть те женщины, которым некуда себя деть. Непонятно, где причина и где следствие, но это самоподдерживающийся порочный круг. Кстати, если говорить о нравах русской деревни (и 100 лет назад, и сейчас), то там тоже достаточно своеобразный подход к вопросам нравственности. Хотя изоляции женщин нет, но они все-таки себя не реализуют и как женщины, и как люди, и берется отсюда та же самая постоянная озабоченность вместе с ханжеством. То есть, существует куча каких-то запретов и приличий, которые обязательно нужно выполнять под страхом общего осуждения, и при этом нравы достаточно разнузданные. Со мной несколько очень пожилых деревенских дам делились историями и своей молодости, и более ранними пересказами. Так вот, судя по этим рассказам и по их интонации, ситуация инцеста в деревне - РЯДОВАЯ. И братья-сестры, и, прости Господи, дети-родители, не говоря уже о стандартной ситуации отчим-падчерица или свекор-невестка. И растление девочек-сирот весьма приличными и уважаемыми соседями, причем все про такие навороты знают и за девочек не заступаются, а, напротив, всячески их осуждают (потому что девочки в рамки приличий не вписываются, а приличные соседи вписываются). Честно сказать, меня от этих историй тошнило, и, главное, поражало именно спокойно-равнодушное отношение деревенских к такой очевидной пакости (а вот юбка выше колена или, тьфу-тьфу-тьфу, курящая женщина вызывали такое всенародное возмущение, что отголоски тех эмоций слышались еще спустя десятки лет). Так что все эти литературные дикости меня не особо удивляют, если честно...
el_d
Jun. 26th, 2006 02:25 pm (UTC)
Да, меня всегда удивляла эта ненависть к коротким юбкам в сочетании с приятием снохачества.

С уважением,
Антрекот
(no subject) - scholar_vit - Jun. 26th, 2006 05:08 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Jun. 26th, 2006 06:39 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - ksann - Jun. 27th, 2006 07:36 pm (UTC) - Expand
ex_ex_balki
Jun. 26th, 2006 02:27 pm (UTC)
ой, ну это же просто ЛИТЕРАТУРА! описывается в которой не нудное ежедневие, а (по соглашению самих рассказчиков Декамерона, чтобы скрасить досуг, - а не заснуть от скуки) ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ истории. ну, и какими же быть этим историям? :))
имхо, выводы твои прекрасны и восхитительны, но... Декамерон - не документальное свидетельство жизни современников, равно как и прочие удаленные во времени литературные источники. в любом романе описываются нестандартные ситуации, до появления метода социалистического реализма, разумеется :)))
morreth
Jun. 26th, 2006 05:01 pm (UTC)
Ёлки-метёлки, ну конечно же, не документальное свидетельство - но п тексту прекрасно можно восстановить, что в этом обществе считалось возможно-допустимым, а что нет. Автор исходного постинга подмечает важный нюанс: ни рассказчики, ни слушатели не находят историю нелепой.
(no subject) - scholar_vit - Jun. 26th, 2006 06:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_ex_balki - Jun. 26th, 2006 06:36 pm (UTC) - Expand
Да на зздоровье - morreth - Jun. 27th, 2006 05:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jun. 26th, 2006 06:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - grashalmstahl - Jun. 26th, 2006 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_ex_balki - Jun. 26th, 2006 06:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morreth - Jun. 27th, 2006 05:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - ex_ex_balki - Jun. 27th, 2006 01:53 pm (UTC) - Expand
Странная логика - morreth - Jun. 29th, 2006 04:30 am (UTC) - Expand
Re: Странная логика - ex_ex_balki - Jun. 29th, 2006 11:18 am (UTC) - Expand
bey
Jun. 26th, 2006 02:37 pm (UTC)
спасибо, очень интересно.

меня как-то поразило то, что средневековые рыцари были черезвычайно чувствительными особями, например какому нибудь "Ричарду Львиное Сердце" было не позорно упасть в обморок услышав дурную весть.
Хотя возможно это просто "правила хорошего тона" и литературные преувеличения.
grashalmstahl
Jun. 26th, 2006 06:35 pm (UTC)
Еще мысль: все эти тексты писались мужчинами и, возможно, характеризуют только их представления о женщинах, а вовсе не реальное положение дел.

В средневековье мужчины и женщины действительно были существами с разных планет.
lugovskaya
Jun. 26th, 2006 08:15 pm (UTC)
Не поверишь: о мужчинах и женщинах как существах с разных планет последний раз я слышала несколько дней назад... Какое уж тут средневековье... :(
(no subject) - grashalmstahl - Jun. 26th, 2006 08:24 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 85 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek