Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

knot

О Гитлере, Сталине и огнестреле

"Вы хотите ограничить владение огнестрелом? А знаете, кто еще этого хотел? Гитлер и Сталин! Они разоружили свои народы и потому смогли стать тиранами!" Этот аргумент я слышал часто по-aнглийски. В последнее время я его слышу и по-русски — хотя, казалось бы, люди с советским опытом могли бы и соображать.

Статья Алекса Зейц-Уолда в "Salon" цитирует публикацию Бернарда Харкурта в "Fordham Law Review", который подробно разобрал эволюцию законов об огнестреле в Германии до Гитлера и при Гитлере. Она ясно доказывает, что идея "Гитлер отобрал у немцев оружие" есть миф. На самом деле все было несколько наоборот.

Как пишет Харкурт, после поражения в Первой мировой войне в Германии действовал жесткий запрет на владение огнестрелом с безусловной конфискацией. Тут сказалась и усталость от войны, и условия Версальского договора, ограничивающего общее количество оружия в стране. Закон Веймарской республики 1928 года, устанавливавший разрешительную систему владения огнестрелом, был поэтому либерализацией по сравнению со статус-кво. Закон также давал ряду категорий граждан: чиновникам, железнодорожным служащим, — автоматическое право на владение оружием. Гитлер в 1938 году еще более либерализовал эти правила: в число лиц, получивших автоматическое разрешение, были добавлены члены партии, обладатели охотничьих лицензий (включая временные лицензии) и многие другие. Это и понятно: идеальный ариец был воином, и оружие ему полагалось. Гитлер вовсе не разоружал народ: наоборот, он его вооружал.

Да, закон 1938 года устанавливал новое ограничение на владение огнестрелом: для евреев. На самом деле не совсем даже новое: еще веймарский закон десятилетней давности запрещал владение оружием цыганам. Гитлер всего лишь добавил другие группы в этот список. Да, это было ограничением, но евреям в гитлеровской Германии нельзя было еще много чего. Владеть оружием им запретили не потому, что Гитлер был против частного владения оружием, а потому, что он был против евреев.

Замечу в скобках, что американская действительность представляет интересную аналогию: как я много раз повторял, черные американцы имеют право на оружие де-юре, но де-факто черного американца с пистолетом с высокой вероятностью застрелит если не полицейский, то какой-нибудь Циммерман. На деле право на владение и ношение огнестрела распространяется только на американский вариант истинных арийцев.

Автор статьи в "Салоне" мельком касается темы "оружие в сталинском СССР". Я замечу, что в СССР владеть оружием было непросто, но гораздо проще, чем, скажем, грузовиком: количество людей с разрешенным огнестрелом было явно больше, чем количество людей с разрешенным частным грузовиком. Охотничьего оружия было не так мало даже в мое время. При Сталине, помимо этого, на руках у населения было полно "серого" и "черного" оружия: прокатившиеся по стране войны оставили много "трофейного" огнестрела, иногда относительно легального, иногда совсем нелегального. Его потихоньку изымали, но на моей памяти с самогонными аппаратами милиция боролась активнее. Но дело даже не в этом. Зейц-Уолд приводит любопытный аргумент, показывающий всю фантастичность идей про личное оружие как защиту от тирании. Одной из наиболее пострадавших групп во время репрессий были офицеры, особенно высшее командование. У них у всех как раз личное оружие было: табельный пистолет имелся у каждого. И применять оружие офицеры умели. Но что-то оно им не особенно помогло.

Идея, что тираны боятся личного оружия и разоружают население, есть чистая фантастика. Тираны справедливо полагают, что их армия и силы безопасности перестреляют одиночек. Наоборот, из любителей огнестрела хорошо набирать эти самые силы безопасности: прыщавый юноша с пистолетом идет не в тираноборцы, а в штурмовики.

"Вы хотите вооружить народ? А знаете, кто еще это хотел? Адольф Гитлер!"

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/534723.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

О жалости и короткостволе

Как интересно люди читают тексты. В комментариях в ЖЖ меня обвинили в жестокости по поводу предыдущей записи, хотя я старался показать, что же думаю на самом деле. Ладно, приведу собственный комментарий.

Я ни на секунду не радовался смерти (а если бы мы с женой знали, пошли бы на похороны). Наоборот, мне как раз жалко и его, и себя: я тоже смертен и тоже, как сказал Булгаков, внезапно смертен. Поэтому все, что мы можем делать, это жалеть друг друга, и даже тех, кто не жалеет нас.

Поэтому претензии в жесткости, это не ко мне. Это к Богу. Который бывает и жестким, и жестоким.


Однако одно обвинение заставило меня задуматься. Мне пишут: "Если бы у него был короткоствол он очень хотел всеобщего бесплатного здравоохранения, было бы совсем другое дело!"

Так вот, о вычеркнутом короткостволе. Если у вас дома оружие, то, как говорит статистика, у вас гораздо больше шансов убить себя, чем кого-то другого. В 2013 году в США было 33636 смертей, связанных с огнестрелом, из них 11208 убийств, 21175 самоубийств, 505 случайных выстрелов, и 281 смертей при невыясненных обстоятельствах (https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States). В этой же статье приводятся оценки, по которым шансы самоубийства повышаются в 3-4 раза, если в доме есть оружие. Это вполне понятно: эпизоды депрессии бывают почти у всех. Попыток самоубийства на самом деле гораздо больше, чем люди себе представляют (а уж мыслей о самоубийстве...). Чаще всего они не удаются: убить себя не так просто. А потом эпизод кончается, и человек с ужасом оглядывается. Но огнестрел — очень эффективная штука. Попытка самоубийства при его помощи, как правило, удаются.

А теперь, как говорят в ЧГК, вопрос. Предположим, у человека дома короткоствол, из которого он, будем говорить откровенно, собрался убивать других. А потом, я не знаю, жена ушла, собака умерла, с работы выгнали и ипотеку платить нечем — да просто какие-то нейромедиаторы разбалансировались, и он из этого короткоствола убил себя. Будет ли мне его жалко?

Черт его знает, жалко, наверное. Хоть он и злобный дурак.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/532862.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

К предыдущему

На каком-то фуршете я сказал своему собеседнику: "В античности свободные люди ели лежа, а рабы сидя. А как назывались те, кто ели как мы: стоя?". Балансируя тарелку, вилку, бокал и салфетку, он мрачно ответил: "Лошади они назывались, лошади!"

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/531820.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

Дороги, которые мы выбираем: об одной развилке в истории

В Тhe Atlantic статья Майкла Герсона об американском евангелическом христианстве. Автор, сам евангелический христианин, задается вопросом, как течение, многие годы громко выступавшее за "моральные ценности", стало самой лояльной группой для записного прелюбодея, враля и мошенника, который гордится тем, что он прелюбодей, враль и мошенник, и на вопрос, в чем он раскаивается перед Богом, отвечает, что ему решительно не в чем каяться?

Герсон был спичрайтером у Джорджа Буша младшего, и характерный для эпохи Буша стиль полуправды и стратегических умолчаний виден и в этой статье. Автор с гордостью рассказывает об истории борьбы северных евангелических христиан против рабства как морального зла и о том, как его альма матер, евангелический колледж Wheaton, был одной из станций Подземной железной дороги. И это все правильно и справедливо, но автор, не забывая добавлять определение "северные", ни слова не говорит о том, почему Южные Баптисты откололись от своих северных единоверцев, и как они боролись по другую сторону баррикады. Учитывая, что сейчас Южные Баптисты составляют самую многочисленную протестантскую деноминацию США, такое упущение выглядит, хммм, забавно.

Тем не менее, если изначально воспринимать Герсона как ненадежного рассказчика, его статья интересна и полезна. Одна мысль в ней особенно мне понравилась.

Автор связывает растущую враждебность евангелических христиан к науке и прогрессу с последствиями "обезьяньего процесса", когда фундаменталисты через суд боролись с эволюционной теорией. Это вызвало ответную реакцию, и пропасть стала увеличиваться. Герсон замечает, что в учебнике биологии, который обсуждался на процессе, был не только дарвинизм. Помимо прочего, учебник проповедовал евгенику, ратуя за насильственную стерилизацию "неполноценных". Герсон, теолог по образованию, замечает, что на самом деле эволюционное учение не противоречит серьезной христианской теологии: Бог вполне мог создать не сами виды, а "заготовки" и законы эволюции. А вот идея о неполноценных людях ей противоречит.

Мог ли Бриан ополчиться на совсем другой абзац учебника? Что было бы с историей американского христианства и историей самой Америки, если бы Бриан тогда выбрал другую дорогу?

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/531387.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

В продолжение предыдущего. О шутах и дураках

Как отмечалось в предыдущей записи, занятие шута — показывать публике голый зад. Но есть еще одна категория людей, демонстрирующих эту часть тела. Это дураки.

На первый взгляд между шутом и дураком много общего. Во многих языках эти слова близки (в русском слово "шут" часто означает дурака, в английском слово fool имеет оба значения). Но все же есть разница. Шут знает, что требует норма. Больше того, он, как профессионал, обязан это знать: если бы нормы не было, ее демонстративное нарушение было бы не смешно. А вот дурак о ней не знает, или она не для него писана: он снимает штаны по простоте душевной. Куча, которую дурак кладет посреди гостиной, не пластмассовая подделка: это вполне натуральный продукт.

Для людей, понимающих язык Пушкина и Чехова, примером такого дурака часто оказывается здешняя правая русскоязычная тусовка. Наполовину ассимилировавшись, она усвоила самое главное: отношения иерархии, кто кого главнее. Но вот сложные правила умолчания и недомолвок, которые прикрывают эту иерархию, она понимает далеко не всегда. Что приводит к довольно забавным последствиям.

В качестве примера я хотел бы привести замечательный комментарий к моей предыдущей записи. Неизвестный мне человек с ником retiredwizard пишет:

То есть вы именно хотите разоружить белых законопослушных граждан? У торговцев дурью оружие останется в любом случае.

Нет, конечно, тот факт, что "война с наркотиками" является на самом деле способом контроля черного населения, уже давно секрет Полишинеля (характерно, что в "войне с наркотиками" участвовали и республиканцы, и демократы: и Рейган, и Клинтон). Классические примеры всем известны: и разница в наказаниях за "черный" крек и "белый" кокаин, и то, что эпидемия опиоидов в "белой" Америке вызвала стремление лечить, а не стремление сажать. Тем не менее вот так прямо противопоставить "белых законопослушных граждан" (на фоне опиоидной эпидемии это особенно смешно) и "торговцев дурью", по логике фразы, не белых — этого все-таки даже правые американцы стесняются. Все больше обиняками. А вот русский дурак режет правду-матку: "А че такова?"

В этом коротком (17 слов!) комментарии автор сумел уложить (наложить?) массу интересного и пахучего материала. Ну, например: "белые законопослушные граждане" противопоставлены даже не грабителям, а "торговцам дурью", т.е. тем, кто обычно сам на этих граждан не нападает. Тут речь идет не о самозащите: похоже, эти граждане мыслятся в виде некоей вооруженной силы, выступающей в "войне с наркотиками" на "стороне белых". Этакие Baker Street Irregulars. Ну или отряды спартиатов, участвующие в криптиях.

В общем, мне этот комментарий настолько понравился, что я его автора даже не забанил. Потом, похоже, все равно придется, но пусть пока погуляет. Не каждый день в журнал приходит летний дурак.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/530858.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

Работа над ошибками (к предыдущему)

Одно из полезных свойств социальных сетей — можно быстро узнать о собственных ошибках.

Комментаторы предыдущей записи указали, что взрослые мужчины-поклонники My Little Pony, это не только специфически американское явление. В России тоже есть свое многочисленное сообщество, включающее, кстати, и моих читателей и друзей. Интересно, есть ли украинские Bronies?

Что приводит к массе интересных выводов, но за неимением места на полях поскольку поезд уже подъезжает к моей станции, я их опущу.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/529706.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

О дефолтном гендере

По традиции на работе группы называют по именам супергероев: ну не называть же их, как советские военные части, "Хозяйство Иванова", "Хозяйство Петрова" или там НИИБИ Пирузяна в Купавне. Всякие Hulk или Captain America.

Мы растем, и группы, по достижении максимального размера, делят. Отделили и нашу. И предложили выбрать супергероя. "Wonder Woman", - немедленно сказала И. Так и порешили. После совещания я сказал другой согруппнице, Л., что мне забавно ощущать себя Wonder Woman. "А ты думаешь, мне было не забавно ощущать себя Iron Man?", - ответила она.

P.S. Руководитель группы, кстати, мужчина. Зато его (и прочих руководителей групп) босс - женщина.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/528987.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

Две цитаты и комментарий

Цитата 1. В 1892 году Фридрих Энгельс пишет Фридриху Зорге: "Упрямство янки [...] является результатом их теоретической отсталости и их англо-саксонского презрения ко всякой теории. Они наказываются за это суеверной верой во всевозможную философскую и экономическую чепуху, религиозным сектантством и идиотскими экономическими экспериментами, на которых, однако, наживаются определенные клики буржуазии"

Цитата 2. В 1926 году Гилберт Кит Честертон публикует рассказ "Собака-оракул", где отец Браун обсуждает явление, которое он все чаще наблюдает в современном мире: "Люди с готовностью проглатывают непроверенные утверждения о том или сем. Это затопило весь ваш старый рационализм и скептицизм как морской прилив; имя ему — суеверие". И продолжает: "Это первый результат неверия в Бога: вы теряете здравый смысл и не можете видеть вещи как они есть."

Комментарий. Вряд ли Честертон читал переписку Энгельса (да и была ли она опубликована в двадцатые годы?). Интересно поэтому, что Энгельс и Честертон независимо пришли к утверждению, что отказ от единственно верного учения приводит к суевериям. Само учение для них было разным, но это уже детали.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/528053.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

К вопросу о профессиональной этике и личных предпочтениях

Жена неудачливого кандидата в сенаторы от Алабамы Роя Мура как-то объясняла, что обвинения в том, что ее муж антисемит беспочвенны: "Даже один из наших адвокатов — еврей!"

Не очень ясно, почему антисемит не может лечиться у еврея-врача или пользоваться услугами еврея-парикмахера, ну да ладно. Однако, как пишут, сам упомянутый адвокат, в отличие от Кайлы Мур, умеет отличать личное от профессионального. Он, как выяснилось, является горячим сторонником соперника Мура, Дуга Джонса: жертвовал на последнему деньги (очевидно, в том числе и из гонораров Муров) и активно участвовал в кампании. Причем настолько активно, что даже удостоился редкого отличия: он был на подиуме рядом с Джонсом, когда тот объявил о победе, a сейчас его пригласили в Вашингтон на церемонию приведения Джонса к присяге.

Разговаривая с сочувственно кивающим вам адвокатом (врачом, страховым агентом, ...), полезно помнить про юриста семейства Муров.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/527473.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

knot

Любопытный комментарий

Интересный комментарий к не менее интересной заметке Брэда Де Лонга. В самой заметке Де Лонг напоминает, что плутократы древнего Рима успешно расправились с Гракхами и их проектом земельной реформы. Это беззаконное (или прикрытое фиговым листком Senatus Consultum Ultimum) действие открыло дорогу идее "При чем законы, если у нас мечи", которой воспользовались Марий, Сулла, Помпей, Красс, Цезарь, Октавиан... В итоге плутократы оказались в весьма неприятной лично для них ситуации, когда их имущество конфисковывали, а их самих убивали по прихоти принцепса, если последнему были нужны деньги для подкупа преторианцев.

А комментарий такой: "Меня поражает, что вот прямо сейчас богатейших людей мира физически пытают, и никто не говорит ни слова, менее всего их распускающие павлиний хвост деловые 'друзья'".

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/527178.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments