?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

Making America Great Again

Я на конференции в Техасе. Вчера один из докладов был прочитан по бумажке председателем секции, после чего автор отвечала на вопросы из Китая по скайпу, прорываясь сквозь треск помех. Дело в том, что ни первый, ни второй автор не получили визу в США.

Разумеется, это был именно тот доклад, который был мне особенно интересен, и именно с авторами которого я планировал посидеть за кофе.

Разговоры молодежи в перерывах тоже радуют. "Куда едешь на постдока?" "Черт его знает. В Британию после Брексита не тянет, в Штатах какая-то фигня. Канада или Германия?"

В прекрасном новом/старом мире, где мужчины будут работать на угольной шахте, а женщины будут гладить им рубашки на утро, все эти заносчивые яйцеголовые, конечно, ни к чему.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/538582.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Должности работников нашего отдела можно приблизительно перевести на русский как "научный сотрудник", "старший научный сотрудник", "ведущий научный сотрудник", "главный научный сотрудник". Нишу советских младших научных сотрудников занимают аспиранты, проходящие у нас стажировку. Что интересно, должности неплохо коррелируют с возрастом.

Так вот, о возрасте. Я понял, какая пропасть нас разделяет, когда принес на работу логарифмическую линейку. Водораздел проходит по старшим научным сотрудникам: одни из них знают, что это такое, другие нет. Научные сотрудники не знают совсем. Один сотрудник неуверенно сказал, что видел похожее устройство в школе, но потом оказалось, что там был штангенциркуль. Когда я объяснил идею, что умножение соответствует сложению логарифмов и показал, как это работает, научные сотрудники смотрели на меня, как на волшебника. Похоже, некий пласт знаний уходит на наших глазах.

Я оставил линейку на рабочем столе. На вопросы зачем, цежу мрачно: "Иногда компьютеры ошибаются..."

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/530288.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

— Но почему ты хочешь остричь косички? — страдальчески спросила мама. — Ну почему?
— У нас все девочки до одной их срезали. Потому что так оригинальнее.
— А что, по-твоему, означает это слово — "оригинальнее"?
— Как у всех, как модно, — уверенно сказала Машка.
Илья Зверев, Второе апреля

Когда profpr задал вопрос, почему российские ученые не верят в изменение климата, несколько российских ученых решили прокомментировать как эту запись, так и кросспост в ЖЖ. В комментариях нетрудно заметить самолюбование: "Мы, российские ученые, ни во что вообще не верим, особенно в навязанные нам истины. Мы по природе своей нонконформисты". Чтобы согласиться с этим утверждением, надо, пожалуй, напрочь позабыть позднюю советскую и постсоветскую историю, когда тогдашние советские ученые, ставшие в одночасье российскими, верили в самую невероятную чепуху и шли то за одним, то за другим шарлатаном. Но интереснее другое: этот гимн нонконформизму звучит в ответ на вопрос, почему российские ученые высказывают одно и то же мнение. То есть нонконформизмом объявляется следование групповым правилам. "Завтра у нас парад противников хождения парадом".

Однако на мой взгляд, этот забавный эпизод отражает некую правду про советских научных работников, по крайней мере частично верную для их российских наследников. Они очень аккуратно следовали групповым правилам поведения и мысли, при этом воображая себя вольнодумцами. Один и тот же бородатый Хемингуэй на стене, одни и те же книжки, одни и те же песни, одни и те же слова, одни и те же мысли. Я в молодости поездил по семинарам и конференциям, и заметил, что разговор о политике в курилке где-нибудь во Львове можно продолжить с полуфразы в Новосибирске. Только не дай Бог сказать сегодня то, что было принято говорить вчера или будет принято говорить завтра.

Я далек от мысли обвинить тогдашних научных работников в какой-то изначальной ущербности. Этот нонконформистский конформизм был следствием условий, в которых мы жили. Прежде всего, это информационный голод. Как советские школьники, от Бреста до Петропавловска на Камчатке, открывающие в один и тот же день один и тот же учебник на одной странице, мы читали в одно и то же время одни и те же книжки: а других не было. Далее, следование групповым нормам и правилам было важнейшим сигналом "свой-чужой" в обстановке, когда "чужие" могли запросто съесть. Да, советские ученые сбивались в стаи, но это было необходимо, "чтоб не пропасть поодиночке". Атмосфера Вороньей слободки в этих стаях была, однако, неизбежным следствием. Кстати, количество доносов в советском научном подразделении обычно превышало количество публикаций.

Эта стайность отражалась и на профессиональной деятельности. Ее результат — уникальное явление "научных школ", принесших массу вреда советской науке. Человек сильно за сорок или даже пятьдесят все еще ходил в штанишках на помочах: "Я из школы академика N". Речь тут идет не о признании духовного наследства: организационно наука была построена как система крепко сбитых стай-школ во главе с главным, во всей красе. Разумеется, система прописки сыграла свою роль: западная система странствующих постдоков, путешествующих из университета в университет, в СССР прижиться никак не могла.

Такая стайность потихоньку привела к провинциализму и застою, особенно хорошо заметному в последние годы Советской власти. Расселившиеся по миру советские ученые обычно успешно преодолевали провинциальность в профессиональной работе. Но вот привычка к стайности (и нравам Вороньей слободки) часто заметна в тех университетских департаментах, где "русские" составляют заметное количество.

Отношение к изменению климата вошло у этой группы в список идей, по которым отличают "своих" от "чужих". Почему именно отрицание? Возможно, сыграл роль тот факт, что России было бы очень выгодно, чтобы антропогенного влияния на климат не было. Вообще, оборотная черта провинциальности, это готовность коллективно верить в то, во что верить хочется. Чтобы посмотреть, как это работает, спросите российского ученого, что он думает о фрекинге.

В общем, адаптация к среде способствовала появлению интересных особенностей советских научных работников. Разрушение советской науки привело к тому, что многие из этих особенностей стали исчезать, особенно в профессиональной деятельности. Однако вне профессиональной сферы российские ученые их вполне демонстрируют, по крайней мере в первом поколении.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/528864.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Вынес из комментариев отсюда: http://lm644.dreamwidth.org/71906.html

Так получилось, что мне довелось работать с очень сильными и умными женщинами: коллегами, начальницами, соавторшами и т.д. Я многому у них научился. Так что все эти разговоры о неспособности женщин заниматься наукой и технологией лично мне довольно смешны. Те женщины, с которыми работал я, были покруче коллег-мужчин.

С другой стороны, именно тот факт, что окружавшие меня женщины были очень круты, доказывает существование "стеклянного потолка": очевидно, женщине нужно быть сильнее мужчин вокруг, чтобы ее воспринимали всерьез. Это похоже на уровень еврейских абитуриентов в хорошие университеты в СССР: он был высоким, в частности, потому, что у посредственного еврейского абитуриента шансов не было, о чем прекрасно знали сами абитуриенты.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/513251.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Наличие в кармане доступа к Гуглу, Википедии и прочим составляющим того, что в советской фантастике называлось "Большим Всепланетным Информаторием", изменило наше отношение к чистому знанию. Никого теперь не удивишь неожиданным описанием подробностей свадебных обычаев тробриандцев или истории использования сурьмы.

Тем более интересны истории о знатокох прошлого: людей, которые без всякого Информатория знали массу вещей в самых разных областях.

Одну такую историю я прочитал в некрологе умершего вчера в возрасте 95 лет Кена Эрроу, нобелевского лауреата и одного из величайших экономистов прошлого столетия. Ее рассказал коллега Эрроу (и тоже нобелевский лауреат) Эрик Маскин.

В Стэнфорде считалось, что Эрроу знает все обо всем. В какой-то момент младшие коллеги решили над ним подшутить. По уговору они заранее прочли статьи о размножении и миграции серых китов и в присутствии Эрроу стали громко обсуждать теорию биолога Тернера о том, как киты находят из года в год место встречи. Эрроу молчал, и коллеги обрадовались, что нашли область, в которой Кен не разбирается.

Когда они уже стали расходиться, Эрроу пробурчал себе под нос: "Но мне казалось, что Спенсер полностью опроверг теорию Тернера, доказав, что предложенный механизм не может работать".

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/501124.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Академия и академики

Via thrasymedes прочел любопытное интервью академика Арнольда Тулохонова.

Две цитаты.

[1.] Сегодня в результате объединения трех академий появились академики, которые не имеют публикаций.

— Вообще не имеют научных публикаций?

— Да. В первую очередь речь идет о Российской академии сельхознаук.


[2.] В отличие от недавнего прошлого, у нас уже нет Гулага, нет комсомола, патриотизм остался только в лозунгах. Сегодня, когда у нас западные санкции, когда против нас опять ополчились наши оппоненты, только Академия наук, только наука может показать пути выхода из этих кризисных ситуаций. Я думаю, что настал именно тот момент, когда надо дать ученым государственный заказ, сказать, что делать дальше. А вместо этого мы решаем противоположную задачу.

Акад. Тулохонов подзабыл, что во времена "Гулага, комсомола и патриотизма" в АН был ряд членов, не имевших открытых публикаций. И далеко не каждого из них звали Сергей Королев. Впрочем, и кое-кто из тех, у кого публикации были... особенно по отделению философии и права... ну да ладно.

На самом деле интервью крайне интересное. Например, если я правильно понял, две главные проблемы Академии — это свободный выезд молодежи за границу и слишком высокая зарплата в академических институтах.

Весьма душеполезное чтение.

В США федеральная Конституция запрещает "establishment of religion" (это одна из частей Первой поправки). Федеральные суды считают, что креационизм — это не наука, а религия. Поэтому преподавать его в школах, которые содержатся на деньги налогоплательщиков иначе, чем в курсе религиоведения или истории, нельзя.

Содержание школьного образования в США — это дело штатов и школьных округов. Поэтому если в штате побеждают правые, то они иногда пытаются законом вставить креационизм в школьную программу по биологии. Федеральные судьи время от времени признают такие попытки антиконституционными и отменяют закон. Тогда правые — в этом штате или соседнем — принимают новый закон, заменяя фразы, вызвавшие гнев судьи, новыми. Именно так библейский креационизм сменился "креационистской наукой", а та — разумным замыслом.

В свежем выпуске журнала Science напечатана статья, где автор описывает этот переход квазибиологической моделью, в которой текст законопроектов эволюционирует, реагируя на внешнее воздействие:

@article {Matzke28,
        author = {Matzke, Nicholas J.},
        title = {The evolution of antievolution policies after
                 {K}itzmiller versus {D}over},
        volume = {351},
        number = {6268},
        pages = {28--30},
        year = {2015},
        doi = {10.1126/science.aad4057},
        publisher = {American Association for the Advancement of Science},
        issn = {0036-8075},
        URL = {http://science.sciencemag.org/content/351/6268/28},
        eprint = {http://science.sciencemag.org/content/351/6268/28.full.pdf},
        journal = {Science}
}

Автор применяет филогенетические методы к текстам законопроектов, показывая, что авторы "списывали" друг у друга, видоизменяя фразы в зависимости от решений суда. Таким образом ему удается построить дерево креационистских законов:

Read more...Collapse )

Использование филогенетических деревьев для анализа текстов — штука не новая. Но обычно делается анализ нескольких близких манускриптов; тут же десятки разнообразных законов.

Заметка, конечно, очень интересная. Но вот что замечательно. Никто не будет утверждать, что креационистские законопроекты — продукты случайных мутаций и естественного отбора. Это, очевидно, самый что ни на есть разумный замысел (intelligent design). Ну да, можно поглумиться над степенью разумности авторов, но она все-таки повыше, чем у случайных мутаций. Таким образом какой-нибудь креационист может попробовать использовать эту заметку в качестве демонстрации того, как разумный замысел может привести к филогенетическим деревьям

Надо сказать, правда, что Творец, следующий из такой модели, не похож на монотеистического всеведущего Бога. Это бог ошибающийся, экспериментирующий и пробующий разные варианты. Не уверен, что нашему воображаемому креационисту он понравится.

В недавнем выпуске London Review of Books напечатана интересная рецензия Стивена Шейпина на книгу Майкла Гордина "Научный Вавилон: Язык науки от падения латыни до доминирования английского" [Steven Shapin, Confusion of Tongues (Scientific Babel: The Language of Science from the Fall of Latin to the Rise of English by Michael Gordin Profile, 432 pp, £25.00, March, ISBN 9781781251140). LYRB, v. 37, no. 3, 23–26, 2015].

Мы привыкли к тому, что "все написано по-английски". Несколько лет назад бывший президент Гарварда Лари Саммерс со свойственной ему непосредственностью заявил, что студентам незачем вкладываться в изучение иностранных языков, так как английский уже стал "глобальным языком", а что осталось перевести, переведут компьютеры. На научных конференциях практически исчезла непременная деталь прошлых лет: наушники для синхронного перевода. Однако это относительно недавнее явление. Вплоть до первой мировой войны было ясно, что наука будущего будет говорить на французком или немецком языке, но никак не на английском. В 1880-х годах 35% процентов научной литературы печаталась на английском, в 1960-х — 50%, в 1980-х — 75%, а в 1996 году — 91%.

Причин доминирования именно английского, а не, скажем, немецкого или французского, языка несколько: тут и два бойкота немецких журналов из-за двух мировых войн, и экономическая мощь США, и массовая эмиграция европейских научных работников-евреев в Америку при Гитлере, и детали плана Маршалла, который заботился не только о развитии европейской науки, но и о ее ориентировании на Америку.

Интересным для меня был факт, что помимо этих факторов большую роль в скачке, по мнению автора книги и рецензента, сыграла советская наука.

Read more...Collapse )

Музыкой навеяло

Ну, про "советский-антисоветский - какая разница" знают все. Но вот я понял, что и последователи Стругацких, и их оппоненты - в душе обязательно прогрессоры. Люди вокруг несмышленыши, в зле да копоти, не понимают ничего - а они вооружены базисной теорией феодализма и вообще все в белом. Делают добро пасомым, действуя для их же пользы. И так далее.

Что забавно, у самих Стругацких базисная теория феодализма как раз не сработала.

И еще о докторе Лизе

Когда о ком-то думаешь плохо (или хорошо), разум готов поверить в гипотезы, подтверждающие наши представления. Это свойство сыграло с мной злую шутку: мое крайне низкое уважение к Елизавете Глинке помогло мне поверить, что твит про "розы из осколков" были не только подлым, но и описывал кражу. Это мне урок: следует с особенной тщательностью проверять именно то, во что хочется верить.

Приношу глубокие извинения в связи с этой историей.

Должен сказать, что я очень плохо знаю историю России 1990-х. Как-то мимо меня прошла. Имя Альфреда Коха мне было почти не знакомо.

Совершенно случайно наткнулся на вот этот ролик его недавнего разговора с Белковским и Фишманом:

После этого заглянул в Википедию. И охренел. То есть этот невежественный (одно его изложение биографии Капицы достойно быть выколотым в уголках глаз для наставления поучающимся), неумный и какой-то непередаваемо мерзкий человек был председателем Госкомимущества и вице-премьером? И судя по всему, там все были и остались такими?

М-да.

Товарищи изобретатели

От юристов пришел проект заявки на патент. Кстати, они нашли опечатку в одном моем уравнении: плюс вместо минуса. Молодцы. Правда, наши программисты нашли эту же опечатку раньше. Все-таки есть на свете люди, которые меня внимательно читают.

Так вот, там, как водится, были вопросы юристов. Почему-то они начинались с обращения "Inventors". Типа "Inventors, please explain what does this thingamajig do". Меня это обращение, направленное в наш с коллегой адрес, все время коробило. "Товарищи ученые"...

Еще об R

У Брэда ДеЛонга интересное наблюдение из комментариев о том, как много людей в статистике перешли на R. По ссылке оттуда любопытная дискуссия о том, почему R оказалась такой успешной, вместе с лекцией Джона Кука (см. видео ниже). Замечательная цитата Бо Каугилла: "Основное достоинство R - она написана статистиками. Основной недостаток R - она написана статистиками".

Про себя могу сказать, что я в последнее время тоже перешел на R. Если пару лет назад я на работе чаще всего писал файлы с расширением .tex, то теперь это, безусловно, .rnw (для непосвященных: это не значит, что я меньше времени провожу в TeXе: .rnw - это TeXовский файл со вставками на R; его пропускают вначале через R, которая проводит вычисления и рисует картинки, а потом через TeX, который верстает отчет).

Одно из последствий успеха R - широкое распространение относительно экзотических методов статистики. Раньше для того, чтобы напустить на данные нейронную сеть, нужно было потратить кучу времени. Теперь написал две строчки на R - и готово. Это, конечно, очень удобно. С другой стороны, это снижение порога входа неизбежно приводит к параллельному снижению уровня. Аналогичный процесс произошел с дискуссиями в Интернете. Когда-то, чтобы что-то поместить в сети, нужно было более или менее разбираться в том, как работает компьютер, модем, коммуникационные программы и т.д. Сейчас все это от пользователя уже не требуется: сравните интерфейс rn и фейсбука. Что привело к демократизации системы - но и к известному изменению среды. Утрачен элитный статус - со всеми его плюсами и минусами.

Впрочем, когда-то и читать умели далеко не все...

Read more...Collapse )

В комментариях к предыдущей записи cheeha напомнила классическую задачку Монти Холла. Я хочу показать, что байесовское решение не только проще классического, но и позволяет увидеть неявное допущение в последнем.

Итак, перед нами три двери. За одной приз, две другие пусты. Вы выбираете дверь A, ведущий, который знает, где приз, показывает, что за дверью B пусто. Следует ли настаивать на A или открыть C?

Пусть A, B, C - события, которые состоят в том, что приз находится за соответствующей дверью. Пусть OB - событие, которое состоит в том, что ведущий открыл дверь B после того, как игрок выбрал дверь A. Найдем P(C|OB) (вычислить P(A|OB) можно аналогично и предоставляется читателю в качестве упражнения).

По теореме Байеса P(C|OB) = P(OB|C)P(C)/P(OB). A priori P(C)=1/3. Если приз лежит за дверью C, то ведущий обязательно выберет дверь B, поэтому P(OB|C)=1. А как вычислить P(OB)?

Очевидно, что P(OB) = P(OB|A)P(A) + P(OB|B)P(B) + P(OB|C)P(C). В этой сумме второй член равен нулю, а третий 1/3. Как быть с первым? Иначе говоря, что делает ведущий, если обе оставшиеся двери пусты?

Если ведущий подбрасывает монетку, выбирая одну из двух пустых дверей, то P(OB|A)=1/2. Тогда теорема Байеса дает P(C|OB)=2/3. Это и есть ответ, который обычно приводят.

Но что, если мы знаем, что ведущий очень ленив и стоит у двери C? Иначе говоря, мы знаем, что он всегда открывает ее, если только за ней нет приза. Это значит, что P(OB|A)=0, и P(C|OB)=1. Что понятно: если ведущий преодолел лень и пошел открывать дверь B, значит, за дверью C точно лежит приз. Аналогично если ведущий очень ленив и стоит у двери B, то P(C|OB)=1/2. Тут поучительно рассмотреть, как в этом случае меняется P(A|OB) по сравнению с априорным P(A).

Можно рассмотреть случай, когда ведущий не очень ленив, и иногда идет к другой двери без необходимости. В итоге можно доказать, что смена выбора игроком никогда не ухудшает его позиции, но может ее улучшить.

Мы видим, что байесовское решение не только проще, но и глубже "обычного".

На поверхности кометы Чурюмова-Герасименко мороз (-35C) и солнце, и Фила проснулась.

Tags:

Предыдущая запись вызвала массу откликов о легкости найти зарубежную книгу в эсесесере и т.д. Люди рассказывали, как они хорошо жили в светлом вчера и как читали по вечерам свежий Nature — разумеется, если там не было замазанных тушью цензора абзацев.

Людей, тоскующих по миру, которого никогда не было, я убеждать не буду: раньше, конечно, все было лучше, и даже эрекция была куда сильнее. Но для молодежи я все-таки расскажу, как оно было на самом деле.

Вначале пару слов про себя. Я ситуацию знаю не понаслышке. Я, как догадались некоторые комментаторы, в оны времена подрабатывал автором абстрактов в РЖ: была такая толстая серия советских журналов, где печатали краткое содержание западной научной литературы. Деньги платили маленькие (одно время, правда, в валюте, но это быстро прикрыли), зато статьи можно было читать свежие. Раз в месяц или два я ездил в командировку в Москву: читать статьи в ГПНТБ. Оттуда килограммами возил ксерокопии, сгибаясь под тяжестью бумаги. Технология была такая: сидишь, читаешь РЖ, делаешь списки, потом едешь в Москву, потом разбираешь добычу. Мои первые статьи были напечатаны в зарубежных журналах. На мою молодость пришлось открытие границ, так что среди моих первых серьезных конференции были зарубежные. Как раз во время путча ГКЧП я оформлял поездку на школу НАТО (см. старую запись).

Итак, ситуация вкратце была такая.

С научной литературой по естественным наукам и математике было хорошо. Даже очень хорошо. До подписания СССР конвенции по авторским правам журналы типа Phys Rev нагло перепечатывались и рассылались даже по провинциальным библиотекам типа Одесской. После подписания лафа кончилась, и нужно было, как сказано выше, ездить в Москву (подозреваю, что в Ленинграде, Новосибирске и др. были свои аналогичные центры, но проверять не приходилось). Был очень неплохо поставлен перевод: книги издательства "Мир" выходили оперативно. Я помню, каждый год, когда в магазин приходил план издательства, просиживал за ним часы, заполняя открытки со своим адресом: когда книжка выходила, магазин слал мне об этом открытку.

С науками, к военной машине отношения не имевшими, было хуже. Это уже имело отношение к идеологии и контролировалось строго. Я помню, что для чтения Тертуллиана и Иосифа Флавия у меня было специальное разрешение, полученное по справке с кафедры научного атеизма о проведении научной работы. В области гуманитарных наук значительная часть даже старых книг требовала разрешения (Фрейд, кстати, почему-то выдавался свободно). Переводов новых книг не было, журналы выдавались по спецразрешению. Впрочем, если естественные науки касались идеологии, контроль тоже был. В комментариях к предыдущей записи рассказывают, как в Nature замазывались колонки. Я тоже помню эти копии с цензурированными статьями на соседних страницах.

Но даже в области естественных и точных наук были жесткие ограничения на "обратный поток": публикацию статей за рубежом. Я жил в переходную эпоху, когда разрешение уже давали, но оно еще требовалось. Помню, как я как-то подсчитал, что на трехстраничную статью у меня было пять страниц справок с печатями (заключение экспертного совета на двух страницах, разрешение из ЛИТО, бумага из Первого отдела, письмо из ректората). А для моих учителей это было куда сложнее — я уж не говорю про непосредственное общение на конференциях. Первые зарубежные паспорта мы с ними получали вместе.

В итоге даже в естественных науках масса исследователей довольно плохо знала иностранные языки: если читать еще как-то могли, то писать и говорить получалось хуже. Это приводило к постепенному расхождению: советские и зарубежные исследователи все больше говорили о разных вещах. В науках же общественных был просто барьер между тем, что и как обсуждали "там" и "тут" (ivanov_petrov когда-то довольно подробно обсуждал этот барьер). Как я написал в предыдущей записи, меня поразило, насколько велик был этот барьер в психиатрии: автору цитированной мной заметки пришлось специально подчеркивать, что Снежневский читал англоязычную литературу по специальности, ну просто титан мысли какой-то!

Советская наука на моих глазах провинциализировалась. Если в области точных и естественных наук этот процесс еще только шел (наряду с указанными выше проблемами все больше сказывалось отставание в экспериментальной и компьютерной технике), то в других областях он был практически завершен. Весьма характерно, что комментаторы к предыдущей заметке уверены, что кроме интегралов и матриц плотности науки нет: в СССР ее там и не было.

Ну, а потом кончился СССР и советская наука.

Via bgmt: интересная статья Семена Глузмана об Андрее Владимировиче Снежневском (том, который "вялотекущая шизофрения").

Меня в этой статье поразила одна фраза. Автор говорит, что Снежневский был талантливым человеком, погубленным конформизмом (см. на эту тему подходящую цитату из Фукуямы о Познере). И чтобы доказать это, утверждается буквально следующее (выделение мое):

Умный, тонкий интеллектуал, он был не только блестящим психиатром и учителем, но и читал англоязычную профессиональную литературу (у него такая возможность была!), следил за книжными новинками, любил классическую музыку...

Цитата напоминает известный анекдот: "Сегодня капитан был трезв".

За исключением бомбостроительных и смежных с ними дисциплин, где Софья Власьевна, скрепя сердце, разрешала "читать англоязычную профессиональную литературу" и давала "такую возможность" специалистам, советская наука была... хмм... весьма своеобразным предприятием.

Решил вынести из комментариев.

На мой взгляд, на самом деле требование Зимина о формальных извинениях — это вполне практическое требование. Дело в том, что российские научные работники — люди зависимые и уязвимые.

Представьте себе: идет защита диссертации, а из зала спрашивают у соискателя, откуда он взял деньги на исследования и поездки. Диссертант отвечает: "Их мне дали люди, которых по телевидению назвали врагами России и Путина". Как картинка?

Или идет конкурс на соискание должности профессора (в России tenure нет, и каждые несколько лет надо проходить через конкурс), и там такой же диалог: "Финансирование исследований в моей лаборатории обеспечивают враги народа".

Если найдутся глупые люди, получающие деньги на таких условиях, то им быстро объяснят, что они ставят под удар весь институт или университет.

Поэтому Зимин абсолютно прав, требуя публичных извинений от властей: без этого он подставляет получателей. Но так как подобных извинений, очевидно, не будет, дальнейшее существование фонда бессмысленно.

Tags:

Оперативненько сработали (via Мальгина). Либо, что скорее всего, передачу подготовили загодя.

Кстати, как я и предполагал, письма обеспокоенных ученых из-за рубежа только дали лишние аргументы начальству: "То, что оппозиционеры приняли проблемы фонда близко к сердцу, совсем не случайно" (нет, не надо мне объяснять, что зарубежные сочувствователи не обязательно оппозиционеры - какое это имеет значение?). В утешение подписавшим скажу, что фонд съели бы и без них, и их влияние и в ту, и в другую сторону пренебрежимо мало.

Что ж, этого следовало ожидать.

В одной из предыдущих записей я упоминал статью в Science о том, как агитаторам удавалось переубедить противников однополых браков - если разговор шел не об абстрактный понятиях, а об известных респонденту геях и лесбиянках.

Увы, эта статья оказалась жульнической и отозвана. Подробности можно найти в публикации в RetractionWatch.

Если коротко, то произошло вот что. Результаты этой статьи заинтересовали двух аспирантов из Беркли, и они попытались повторить эксперимент. Однако у них ничего похожего не получилось. Тогда они стали анализировать статью и нашли ряд странных вещей: например, средние убеждения по выборке слишком хорошо совпадали со средним по стране. См. их отчет. Я думаю, что читателям kireevа этот отчет будет интересен: там решается похожая задача на выявление поддельной статистики.

Исходная статья была подписана профессором и аспирантом - последний после защиты получил место assistant professor в Принстоне, что неудивительно после громкой публикации в Science. Берклиевцы обратились к старшему автору. Выяснилось, что тот не видел исходных данных, так как у него не было разрешения от комиссии по этике на знакомство с личными делами опрошенных. Бывший аспирант исходных данных предъявлять не стал, сказав, что он случайно их удалил. Фирма, которая была якобы нанята для опросов до и после интервенции, утверждает, что впервые об этом слышит.

В итоге статья отозвана, а сведения о том, что младший автор - сотрудник Принстона, исчезли с официального сайта. Боюсь, что он сломал себе карьеру навсегда.

Две вещи в этой истории меня удивляют. Во-первых, непонятно, как можно решиться подделывать сенсационные открытия: ясно ведь, что быстро разоблачат. Слишком велик интерес, чтобы это сошло с рук. Во-вторых, удивительно, что старший автор не пытался получить разрешения на знакомство с исходными данными - если бы он попросил, я не думаю, чтобы ему отказали.

Занятная история.

Perpetuum mobile

Из недавней статьи я узнал о событии 2013 года, которое как-то прошло мимо меня. Вместе с событием, описанным в этой статье, оно знаменует некое замыкание круга.

Но сначала предисловие. Обслуживание науки: организация конференций, издание журналов, - становится все более выгодным бизнесом. И, как это всегда бывает, оно обросло разнообразными жуликами. Можно, например, объявить конференцию по Общей Теории Всего, пообещать строгий отбор и престижную публикацию в трудах, и под это дело собрать оргвзносы у наивных аспирантов из провинциальных университетов. Можно создать собственный open access journal (т.е. журнал, бесплатный для читателей, но вполне платный для авторов) под громким названием типа "International Journal of Veterinary, Dentistry and Neurology" и, опять-таки, собирать авторские взносы. Масса людей (впрочем, как мы увидим ниже, и некоторые вполне солидные издательства не гнушаются легким долларом) промышляют на этой ниве; см. известный черный список. Одна из характерных особенностей таких конференций и журналов — полное отсутствие рецензирования. В печать идет все присланное, лишь бы авторы платили. Что, разумеется, приводит к нулевой (а скорее, отрицательной) престижности публикаций в подобных изданиях.

Десять лет назад три аспиранта из MIT решили продемонстрировать, что на одну из подобных конференций берут все, что присылают. Они написали программу SCIgen для автоматического написания статей, основанную на генераторе случайных текстов. Программа выдавала наукообразные статьи с рисунками и литературой, которые были гарантированно бессмысленными. SCIgen выполнил свое предназначение: созданные им статьи организаторы конференции приняли.

Программа есть в открытом доступе, и многие люди использовали ее для проверки на вшивость журналов и конференций.

Это было предисловие. А теперь сами события.

Два года назад обнаружилось, что в ряде трудов конференций опубликованы статьи, явно написанные программой SCIgen. Среди издателей - солиднейшие Springer и IEEE, которые были вынуждены отозвать 122 статьи (!). Как видим, не только псевдожурналы страдают отсутствием нормального рецензирования.

Но возникает вопрос, зачем авторы посылали эти статьи для публикации? Это не попытка разоблачить сомнительные издания (если бы не случайность, статьи так и остались бы в сборниках), а для шутки дороговато.

Оказалось, произошло вот что. В некоторых странах есть конторы, хорошо известные россиянам: где за плату клиенту напишут диссертацию или опубликуют статьи в научных журналах за его подписью. Ну так вот, какие-то, скорее всего, китайские товарищи поняли, что дешевле не писать настоящие статьи, а генерировать их автоматически. Благо код SCIgen в открытом доступе, а клиент все равно не разберется.

Эти товарищи создавали статьи при помощи SCIgen и продавали их клиентам. Так сказать, жульничество второго уровня.

Что интересно, в ответ Springer разработал программу SciDetect: компьютерную систему для автоматического выявления текстов, созданных при помощи компьютера. Система заработала в этом году. Этому и посвящена статья выше.

Perpetuum mobile, как и было сказано.

По наводке ipain прочел "Алгебру совести" Владимира Лефевра - точнее, Algebra of Conscience by Vladimir Lefebvre, так как читал я ее в лондонском издании. Говорят, что разработки Лефевра до его эмиграции были советским ответом теории игр и оплачивались вояками; что ж, чего только они не оплачивали.

Основная цель книги - ответить на вопрос, почему западные и советские люди поступают по-разному, а также адекватно предсказать их поведение. Цель хорошая, но метод оставил у меня сложное впечатление.

Read more...Collapse )

Детки в туннелях

Via pharyngula: видео детей, проезжающих через автомобильный туннель.

У фрейдистов и социобиологов есть свои объяснения этого феномена - не особенно, впрочем, убедительные.

О халяве

Забавная история одного библиофила, рассказанная lucas_v_leyden, напомнила мне аналогичный случай, произошедший у нас в Чешских Будейовицах.

Как я уже писал, в прошлом веке приводилось мне работать контрактором в библиотеке спутниковых снимков Земли в НАСА. Кроме каталогизации, о которой я рассказывал, в библиотечном деле важен абонемент: обслуживание читателей. У нас это обстояло так.

Read more...Collapse )

Традиционно полу- и несерьезные статьи печатаются в апрельском выпуске научных журналов. BMJ решил изменить традицию, и в рождественском выпуске поместил замечательную статью, написанную, замечу, авторами-мужчинами:

@article {
        author = {Lendrem, Ben Alexander Daniel and Lendrem, Dennis
        William and Gray, Andy and Isaacs, John Dudley},
        title = {The {D}arwin {A}wards: sex differences in idiotic
        behaviour},
        volume = {349},
        year = {2014},
        doi = {10.1136/bmj.g7094},
        isbn = {1756-1833},
        journal = {BMJ},
}

Авторы рассматривают данные о лауреатах Дарвиновской премии с 1995 года по 2014 год. Напомним, что кандидат получает премию за то, что улучшает перспективы выживания вида H. sapiens, удаляя очевидного идиота - себя - из общего резервуара генов. Важно, что комитет по дарвиновским премиям различает глупость и идиотизм. Например, человек, стреляющий себе в висок, чтобы продемонстрировать, что пистолет незаряжен - глуп, но это недостаточно для получения премии, даже если пистолет оказывается заряжен. Дарвиновский комитет рассматривает такую смерть как несчастный случай. С другой стороны, человек, стреляющий себе в висок, чтобы продемонстрировать, что пистолет заряжен - заслужил премию Дарвина. Аналогично заслужил эту премию террорист, пославший жертве бомбу по почте, но наклеивший недостаточное количество марок - и вскрывший возвращенный за недоплату пакет.

Авторы анализируют пол лауреатов Дарвиновской премии за последние двадцать лет, учитывая только события, подтвержденные дарвиновским комитетом. Таких оказалось 332. В 14 случаях премия была вручена разнополой паре - обычно по итогам экстремального секса. Из оставшихся 318 случаев 282 лауреата - мужчины, а 36 - женщины. Это означает статистическую разницу в степени идиотизма между полами. Авторы с серьезным видом рисуют график из двух столбиков и вычисляют (при помощи SPSS v19) χ2=190.30, p<0.0001.

Авторы обсуждают другие возможные причины такого различия: разницу в количестве сообщенных смертей, а также влияние алкоголя на поведение и разницу в потреблении алкоголя между мужчинами и женщинами. В качестве примера связи алкоголя и дарвиновского поведения приводится пример трех лауреатов премии, по очереди выпивавших по стопке и прыгавших на неразорвавшуюся противопехотную мину. Вскользь рассматривается также биопсихологическая гипотеза, в которой идиотическое поведение самцов ради повышения социального статуса в конечном счете обеспечивает преимущество в рамках групповой селекции. Но в конечном итоге они делают вывод, что наиболее простое объяснение этого явления - гипотеза "Мужчины - идиоты".

Авторы предполагают дальнейшую проверку этой гипотезы за праздничным столом.

Госкомнадзор РФ пишет, что заблокировал в России GitHub.

Шаг, конечно, в правильном направлении, но явно недостаточный. Следует также заблокировать arXiv.

О вычислениях в Экселе

В связи с нашумевшей историей про ошибку в Эксельной таблице Рейнхарт и Рогоффа пишут, что по данным некоторых исследований 84% всех Эксельных таблиц содержат ту или иную существенную ошибку*. В статье Роберта Лонга по ссылке выше приводится масса историй про миллионные убытки и массу проблем, связанных с Экселем. Ошибки совершают банки (JP Morgan!), компании и даже сам Federal Reserve.

Лонг приводит "мнение экспертов" о том, что причина состоит в том, что "Эксель достаточно мощен, чтобы поддерживать чудовищно сложные модели, и в то же время достаточно прост, чтобы его могли использовать новички". Это утверждение мне кажется очевидно неверным. Ошибки, которые приводит в качестве примеров Лонг, (а) на мой взгляд, не связаны с "чудовищно сложными моделями", и (б) совершались отнюдь не новичками. В общем, не выиграл, а проиграл, и не Иванов, а Рабинович, и не в лотерею, а в преферанс.

Мне кажется, что причина в другом. Электронная таблица "скрывает" формулы: она показывает только числа, а чтобы увидеть, что за ними стоит, нужно предпринимать дополнительные усилия. Это означает, что ошибка в формуле не будет заметна. Далее, даже если вы посмотрите на формулы, клеточки вроде SUM(B2:B6) быстро перестают быть понятными кому бы то ни было, включая их автора. Что записано в клетке B2? А B4? Это "write only language": формулы можно написать, но читать и вычитывать их нельзя. Электронная таблица - инструмент, идеально приспособленный для того, чтобы сделать ошибку: в нем предусмотрено все, чтобы это было легко и удобно.

К сожалению, я вижу вокруг себя все больше студентов, исследователей и инженеров, которые привыкли "считать в Экселе" и по-другому просто не умеют. Мне страшновато ездить по мосту, "просчитанному в Экселе", но похоже, скоро других просто не будет.


* Впрочем, возможно, что сам подсчет тоже проводили в Экселе, и доверять ему нельзя

Моя предыдущая запись вызвала оживленные комментарии. По техническим причинам я не могу ответить на все вопросы и замечания. Но мне бы хотелось уточнить два обстоятельства. Хотя, как известно, если что-то надо объяснять...

Во-первых, о диссертациях. Мне рассказывали в комментариях, что писание подставных диссертаций началось не с "березовских мальчиков", и что этим жили многие вполне достойные люди. Это, в общем, хорошо известно и так. Кстати, я слышал легенду, что Бахтин написал несколько штук, когда бедствовал.

Все это верно. Многие не без греха. Этот грех бывает простителен: можем ли мы осуждать голодного, укравшего булку? И можем ли мы быть уверены, что сами этого не сделаем в подобных обстоятельствах? Однако гордиться тут нечем; вряд ли тот же Бахтин, если и писал подставные диссертации, был счастлив об этом рассказывать.

При том, что, строго говоря, те же "березовские мальчики", да и сам Березовский того периода голодными не были, осуждать их тоже не хочется: уж больно мелкими были вожделения. Предел мечтаний - исправные "Жигули"; тут скорее пожалеть надо. И их, и нас, и всех советских людей.

В тексте xaxamа мне было интересно другое: в нем организация потока подставных диссертаций рассмативается как положительная черта Березовского. Через запятую: подчиненных защищал, аспиранточку чайком напоил, деньги до получки давал в долг, липовые диссертации наладил. Это не "люди были молодые, голодные, случалось и булку украсть, увы". Это прямое восхищение удалью шайки карманников и воровским "бескорыстием" её главаря. Тут самое замечательное - точка зрения. Шаламов посвятил много страниц противоречию мировоззрений блатаря и не-блатаря. Советская власть не по-гегелевски сняла это противоречие: приблатненными стали все.

И тут мы переходим ко второму недоразумению. Почему-то мой текст восприняли как осуждение xaxamа; один уже забаненный комментатор вспомнил неизбежное "партсобрание". Это, однако, далеко от моих намерений. На самом деле я прямым текстом сказал, о чем пишу, и моральные качества xaxamа к этому имеют весьма опосредованное отношение. На всякий случай повторюсь.

Меня давно интересует следующий вопрос. Вот была страна с высокообразованным в массе населением. Наличествовали люди с прекрасными профессиональными навыками, вплоть до способности к "написанию статей в топовых журналах"*. Как же получилось, что их обобрали даже не мировые злодеи, а персонажи совсем мелкотравчатые и очевидно недалекие? Куда делись все полимеры? Как мне кажется, текст xaxamа дает ответ на этот вопрос (точнее, подтверждает тот ответ, который мне давно уже кажется вероятным).

Советская власть воспитала людей, плохо приспособленных к любой форме солидарности, кроме полувоенной, полууголовной схемы "начальник-подчиненный" с тыкающим начальником. Последний в идеале мыслится как "отец солдатам" (чайку нальет!). Это, кстати, хорошо заметно, когда на Западе возникает коллектив выходцев из бывшего СССР (по отдельности не так, каждый вписывается в существующие отношения). Такой коллектив часто в итоге переходит к знакомым формам общежития - см. записки Довлатова. Все время вылезает то ли казарма, то ли зона или в лучшем случае шарашка. Которая становится легкой добычей любого начинающего пахана.

Вот об этом я и хотел написать.


* Каюсь, до этой заметки я мало что знал о xaxamе. Тут мне объяснили, что он очень большой математик. Я искренне рад за него и желаю ему всяческих дальнейших успехов.

Смерть Березовского, как и кризис на Кипре, вызвала массу текстов на русскоязычном пространстве. Причем лично для меня эти тексты интереснее самих событий: это такой способ посмотреть, что у их авторов в голове.

В связи с этим бесхитростные воспоминания xaxamа, уже дважды упомянутые во френдленте, мне показались особенно любопытными. Они ценны тем, что автор лишен даже минимальной рефлексии, тут "что на уме, то и на языке". Там, где иной задумался бы: "А как я выгляжу в данной ситуации? Что обо мне говорит моя реакция?", - наш мемуарист в святой простоте режет правду-матку.

Read more...Collapse )

В предыдущей записи на эту тему я спросил, верны ли классические теоремы экономики, если мы будем рассматривать "реалистические" модели человеческого поведения? Я понимал, что вряд ли я первым задал этот вопрос. Тем интереснее было узнать из блога Марка Тома о недавней работе Роджера Фармера с соавторами как раз на эту тему.

Фармер и др. рассмотрели модель рациональных игроков на финансовом рынке с выполнением стандартных условий теорем благосостояния (оказывается, именно так переводится welfare theorems) и двумя маленькими дополнениями: игроки у них рождаются и умирают. Так как жизнь игрока не бесконечна, ему важно не только среднее состояние рынка за большой промежуток времени (in the long run we all are dead, как говорил один известный экономист), но и динамика за время, сравнимое с его жизнью: как известно, у поколения, начавшего трудовую деятельность в период рецессии, доходы за жизнь на 20% меньше, чем у поколения периода бума.

Важный вывод авторов состоит в том, что при этом условии рынок перестает быть эффективным в смысле первой теоремы благосостояния: появляется несколько точек равновесия, причем только одна из них Парето-эффективна.

Мне было бы интересно понять, насколько этот механизм похож на тот, о котором я размышлял: "нелокальность". На первый взгляд кажется, что тут есть общее свойство: в модели Фармера и др. для каждого игрока важна не только элементарная трансакция, но и состояние системы в целом. Впрочем, я недостаточно знаю предмет, чтобы уверенно делать такой вывод.

В любом случае мне кажется оправданным предположение, что теоремы теоретической экономики верны при довольно жестких предположениях о поведении "агентов". Так как реальные люди, похоже, ведут себя иначе (например, имеют привычку помирать), даже качественные выводы этих теорем, возможно, не описывают действительность.

Пишут, что Марк Рубио признал, что Земле 4.5 миллиарда лет, и что он всегда так считал. Он утверждает, что его предыдущее высказывание не отличалось от высказывания Обамы. Как я уже писал, разница все же есть - как в известном неприличном анекдоте.

Интересно сравнить два высказывания Рубио:

  1. Создана Земля за семь дней или за семь эр, я не знаю, сможем ли мы когда-нибудь ответить на этот вопрос. Это одна из великих тайн.
  2. Я имею в виду, что твердо установлено, что Земле по меньшей мере четыре с половиной миллиарда лет.

Как пишет один из комментаторов, какой гигантский скачок в решении великой загадки, и всего за две недели!

Хммм. Пройдет ли теперь Рубио праймериз, если захочет баллотироваться в президенты?

В комментарии к моей недавней заметке пришла масса взыскующих знания пользователей, узнавших о статье Дэниэля Энгбера в Slate, где автор утверждает, что нет существенной разницы между высказываниями Обамы и высказываниями Марка Рубио. Пользователи просили меня прокомментировать эту статью (я здесь выражаюсь несколько эвфемистически, так как комментарии были далеки от вежливой просьбы). Ну что ж, почему бы и нет?

Read more...Collapse )

И геологию впридачу

Пишут, что сенатор Марко Рубио, восходящая звезда Республиканской партии, один из вероятных претендентов на пост президента в 2016 году, объяснил, что геология - всего лишь теория, и должна преподаваться наряду с альтернативной версией о происхождении Земли.

Тут надо сказать, что христианские фундаменталисты в США полагают, что Библию в переводе короля Якова надо понимать буквально, и если там написано, что Земле около шести тысяч лет - значит, именно столько и есть. Рубио, когда его спросили, что он об этом думает, сказал следующее:

Ребята, я не ученый. Я могу сказать вам, что говорит писаная история. Я могу сказать, что говорит Библия. Я думаю, что это теологический спор, и я думаю, что он не имеет отношения к валовому национальному продукту или экономическому росту США. Я думаю, что возраст Вселенной не имеет отношения к тому, как будет развиваться наша экономика. Я не ученый. Я не могу ответить на такой вопрос. В конечном счете, я думаю, что есть разные теории о том, как была создана Вселенная, и я думаю, что в нашей стране люди должны иметь возможность преподавать их все. Я думаю, что родители должны иметь возможность учить своих детей тому, что говорит их вера, что говорит наука. Создана Земля за семь дней или за семь эр, я не знаю, сможем ли мы когда-нибудь ответить на этот вопрос. Это одна из великих тайн.

Я уже как-то писал, что те, кто думает, что дело ограничится биологией и климатологией, заблуждаются. Геологи и астрономы должны тоже приготовиться. Судя по последним выборам, статистики на очереди. Кто ещё в списке?

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

Я вспомнил эту знакомую с детства цитату из "Понедельника", когда смотрел интервью Джона Стюарта с Эдвардом Конардом, бывшем сотрудником Bain Capital. Конард недавно написал книгу, где доказывал, что растущее в стране неравенство - штука замечательная, так как она вознаграждает героических людей, без кого невозможен прогресс. То есть при коэффициенте Джини 39 ничего интересного, кроме лазера да компьютера не придумали или там людей на Луну послали - но вот при Джини в 47 эти замечательные гении заработают на всю катушку. Тут, конечно, обычное передергивание в стиле Эйн Рэнд, когда изобретателей смешивают с людьми, получающими с этих изобретений бонусы: интересно, что именно изобрел сам Конард? Но это отдельный разговор.

Меня заинтересовал пример, который привел Конард в самом начале интервью. Он сказал, что в пятидесятые годы тысячи людей делали автомобили и станки, а сегодня все по-другому: тринадцать человек придумали Инстаграм, и из ничего создали миллиарды долларов. Дальше он приводил и другие примеры, вроде Гугла и т.п., но очевидно, что его модель "создания ценностей" именно такова: паре людей приходит в голову идея, как продать новый продукт, они "создают с нуля миллиарды", и т.п.

Инстаграм - это такая примочка, позволяющая постить фотографии с мобильника в Facebook, Twitter, Tumblr и так далее. Она была некторое время очень модной - сейчас, похоже, её сменили новые игрушки. Ясно, что для того, чтобы она была вообще возможна, нужно очень много гораздо менее гламурной работы. Физики должны придумать полупроводники, без которых не получится ни компьютер, ни мобильник. Инженеры должны сделать из этих полупроводников микросхемы. Математики должны разработать алгоритмы, на которых держится Интернет. Программисты должны это все запрограммировать. Рабочие должны протянуть километры кабелей, построить башни для беспроводной связи, сделать компьютеры и мобильники - и так далее и так далее. Во всем этом очень много труда и человеческого гения - причем изобретательности, вложенной создание процессора на телефоне в моем кармане, побольше, чем в сотне Инстаграмов с Фейсбуками впридачу. Больше того, для того, чтобы все новые Инстаграмы выходили на рынок, "дороги должны двигаться", как писал другой либертарианец. Скорость передачи информации, мощности по её обработке, количество и качество процессоров на душу населения должны все время расти - иначе игрушки не смогут становиться сложнее и интереснее. И, кстати, для этого необходимы такие скучные вещи, как массовое образование и развитие науки: потому что на самом деле "тринадцать человек, придумавших Инстаграм", нуждаются в куче народа, работающей на то, чтобы компьютеры были быстрее, диски вмещали больше гигабайтов, а каналы связи были толще.

Но похоже, что ни Конард, ни Стюарт, ни их публика всего этого не понимают. Современная инфраструктура создана трудом и мыслью миллионов людей - и продолжает поддерживаться трудом и мыслью миллионов. Однако поскольку люди не могут осознать чудовищной сложности этой инфраструктуры, они говорят о простых и доступных вещах. Вроде Инстаграма.

А в XX веке черепа мерили

В свежем выпуске Nature любопытная заметка (Alison Abbott. Genome test slammed for assessing 'racial purity'. Nature, v. 468, p. 167, 2012). На свет выплыл сертификат, выданный одному из членов парламента от крайне правой партии Йоббик. Сертификат заверяет, что в результате генетического исследования выяснено, что у члена парламента среди предков нет ни евреев, ни цыган.

Имя расово чистого парламентария закрашено, но название компании, проводившей исследование и выдавшей сертификат, Nagy Gén, - нет.

Специалисты (в частности, директор Института Генетики АН Венгрии) утверждают, что метод исследования (анализ 18 позиций в геноме, которые, по мнению компании, характерны для евреев и цыган), не особенно научен. Венгерский Совет по медицинским исследованиям попросил прокуратуру начать следствие: по закону 2008 года генетические тесты разрешены только в медицинских целях. Один из финансистов Nagy Gén оказался евреем - он уже забрал свои деньги из проекта. Университет, который сдавал компании помещение, решил не продлевать аренду.

Сама компания заявляет, что сертификат неправильно поняли (в тексте содержится рекомендация обратиться к специалистам компании для интерпретации результатов и полной генетической консультации), и что она не имеет права судить, для какой именно цели заказано исследование, а честно ответила на заданный вопрос.

В комментариях к предыдущей записи я рассказал о библейском аргументе против реальности глобального потепления. Дескать, Бог обещал Ною (Быт 9:11), что потопа больше не будет и создал радугу в знак этого договора (Быт. 9:16). Следовательно, повышение уровня океанов в результате потепления невозможно.

Я помнил, что там еще была забавная подробность. Но все ускользало, какая именно. В конце концов Гугль помог.

Там все гораздо смешнее. Человек, выдвинувший этот аргумент, теперь занимает важную должность. Он - председатель подкомитета Палаты представителей США. По экономике и окружающей среде. См. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1328366/John-Shimkus-Global-warming-wont-destroy-planet-God-promised-Noah.html и http://en.wikipedia.org/wiki/John_Shimkus

Пишут о забавной истории, произошедшей года три назад в Техасе.

Есть такой человек Билл Най. Он прославился как ведущий телепрограммы для детей Bill Nye the Science Guy. Сейчас он ездит по стране, выступая с популярными лекциями - тоже в основном для детей.

Ну так вот. Выступал он в Техасе и рассказывал слушателям, что Луна - в отличие от Солнца и звезд - не светит сама, а отражает солнечный свет. Ничего особенного, обычная занимательная астрономия для младших школьников. Но угораздило его начать с цитаты из Библии: "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды" (Быт. 1:16). Затем Билл стал объяснять, что на самом деле "светило меньшее" - всего лишь отражает свет "светила большего".

Добрые техасцы не выдержали этого кощунства. Они стали демонстративно покидать аудиторию, забирая детей. Одна женщина кричала: "Мы верим в Бога". В общем, произошла небольшая паника в обозе.

Есть люди, которые думают, что наклейками на учебники про эволюцию и климат дело ограничится. Мне кажется, что это наивное предположение. На самом деле астрономам и геологам (тем, которые думают, что Земле больше шести тысяч лет) тоже придется потесниться

У стадных животных: копытных, некоторых рыб, включая пресловутых анчоусов, — передвижение большой группой дает преимущества при выживании. Но для этого нужно как-то решать, куда именно движется группа. Исследования показывают, что это достигается своеобразным механизмом «пространственного голосования»: каждая рыба в косяке старается плыть туда же, куда плывет большинство её соседей. Поэтому если несколько рыб повернут на юг, их соседи повернут за ними, а там и весь косяк придет в движение. А что произойдет, если одни рыбы хотят плыть на юг, а другие на север? Тогда остальные будут несколько раз поворачивать, пока косяк не достигнет консенсуса. Как показывают расчеты и численные эксперименты (да и просто интуиция), с высокой вероятностью (хотя и не всегда) выбранное направление будет соответствовать изначальному желанию большинства рыб.

Авторы статьи в журнале Science (I. D. Couzin, C. C. Ioannou, G. Demirel, Thilo Gross, C. J. Torney, A. Hartnett, S. A. Levin, N. E. Leonard. Uninformed Individuals Promote Democratic Consensus in Animal Groups. Science, 334, 1578-1580, 2011. См. также краткое изложение J. D. West, C. T. Bergstrom. Can Ignorance Promote Democracy? Science, 334, 1503-1504, 2011) задались вопросом, при каких условиях меньшинство может добиться своего в таком голосовании. Read more...Collapse )

Об одном приоритете

В недавнем номере журнала Nature интересная статья: она разрешает давнюю загадку, очищает от подозрений одного научного работника и проливает свет на психологию другого (Mario Livio, Mystery of the missing text solved. Nature, 479, 171–173, 2011).

Read more...Collapse )

У pigbig опять идет длинный спор о том, является ли наука социальным явлением. По ходу дела её оппонент высказывает утверждение, что важная часть процесса обучения ученого - это проверка собственными руками классических и хорошо известных результатов. В связи с этим мне вспомнились две истории.

Read more...Collapse )

О коллективном IQ

Как знает каждый, кому довелось бывать на заседаниях, собраниях и т.п., вовсе не достаточно собрать умных людей в одной комнате, чтобы получить умную группу. Иногда ситуация настолько печальна, что можно поверить в "эвристику коллективного IQ": уровень интеллекта случайно подобранной группы ниже уровня интеллекта самого глупого участника. У опытных людей интеллект группы не опускается ниже среднего интеллекта участников - и то хлеб. Игра в "Что? Где? Когда?" тем и интересна, что её цель - создание нового качества: уровень хорошей команды выше, чем уровень её членов. От чего зависит этот уровень?

На этот вопрос попытались ответить авторы статьи, только что появившейся online в журнале Science (Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups. Anita Williams Woolley, Christopher F. Chabris, Alexander Pentland, Nada Hashmi, and Thomas W. Malone (1 October 2010) Science [DOI: 10.1126/science.1193147]; http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1193147; см. также рецензию на эту статью: Social Savvy Boosts the Collective Intelligence of Groups, Greg Miller, Science 2010 330:22 [DOI: 10.1126/science.330.6000.22]).

Авторы измеряли средний уровень интеллекта групп (от 2 до 5 человек в каждой) используя методы, похожие на те, которыми измеряется индивидуальный интеллект. Участникам предлагали решать разные задачки, паззлы, выносить моральные суждения, целенаправленно распределять ограниченные ресурсы. Результаты достаточно интересны.

Read more...Collapse )

Соперничество в науке, как и в искусстве, иногда порождает сильные эмоции. Но мне кажется, что случай, описанный в последнем номере Nature (Brendan Maher, Sabotage, Nature, 467, 516--518, 2010) - все же неординарный.

Read more...Collapse )

Хорошо известна легенда, что Наполеон как-то попросил Лапласа рассказать о происхождении Солнечной системы. Лаплас стал излагать свою космологию. Император внимательно выслушал, а затем спросил: "А где же в этом всем Бог?" "Ваше величество, в этой гипотезе я не нуждаюсь", - будто бы ответил Лаплас.

Цель этой заметки - показать, что Лаплас из легенды несколько лукавил. Для этого нам придется отправиться в путешествие - заглянув в историю на пару поколений до Лапласа. На этом пути у нас будет несколько отступлений.

Read more...Collapse )

В одном из недавних выпусков журнала Science напечатана сочувственная рецензия на книгу Сьюзен Клэнси "Миф о травме. Правда о сексуальном насилии над детьми -- и его последствиях" (Susan A. Clancy, The Trauma Myth. The truth About the Sexual Abuse of Children -- and Its Aftermath, Basic Books, NY, 2010. Данные о самой рецензии: Elizabeth F. Loftus and Steven J. Frenda, Bad Theories Can Harm Victims, Science, 327, 1329--1330, 2010). Я не читал самой книги и не являюсь специалистом в данной области, поэтому у меня нет мнения о том, права ли Клэнси и рецензенты. Тем не менее мысли, изложенные в рецензии, мне кажутся достаточно интересными, чтобы записать их для памяти.

Read more...Collapse )

Опасные книги

ФБР закрыло дело о пакетиках сибирской язвы, которые по почте получили несколько человек в 2001 году. Утверждается, что преступником был биохимик Брюс Ивинс, специалист по биологическому оружию, который некоторое время был экспертом ФБР в ходе расследования, а в 2008 году покончил с собой

Как пишет New York Times, среди доказательств виновности Ивинса приводится и такое. Ивинс в 2007 году выкинул книгу Хофштадтера "Гёдель, Эшер, Бах", "которая могла обнаружить его интерес к кодам", причем он выскочил из дома в час ночи в одном белье, чтобы проверить, забрал ли его мусор проезжающий грузовик ассенизаторов.

Если у вас, любезный читатель, есть книга Хофштадтера, то возможно, вы теперь захотите её выкинуть. В таком случае постарайтесь не привлекать к себе внимания. Выбегать из дома в одном белье для этого не следует.

Интересны расшифровки посланий Ивинса, предложенные ФБР. Например, в тексте одного из писем с сибирской язвой некоторые буквы были жирнее других. Из них можно составить последовательности TTT, AAT, TAT. Если считать их обозначением нуклеотидов в ДНК, то тут "закодированы" аминокислоты фенилаланин, аспарагин и тирозин. Первые буквы названий этих аминокислот складываются в имя Pat, - женщины, к которой был неравнодушен Ивинс. С другой стороны, если воспользоваться принятыми сокращениями F, N, Y для этих аминокислот, то получается FNY, что можно расшифровать как непристойность по адресу Нью-Йорка, или имя ещё одной женщины в жизни Ивинса.

Интересно, следует ли запретить чтение книг Дэна Брауна впечатлительным сотрудникам ФБР?

Об опасности таланта

Марк Аврелий в "Размышлениях" благодарит богов за разнообразные подарки. В частности за то, что не слишком далеко продвинулся в риторике, поэзии и других развлечениях, которые могли бы меня чрезмерно отвлечь, если бы я оказался к ним чересчур способным (I:17). Возможно, тут намек на Нерона, который, по общепринятому тогда мнению, оказался "чересчур способным" к искусствам. Но чуть дальше он благодарит и за то, что когда я обратился к философии, я не встретил преподавателя-софиста, не провел слишком много времени за изучением истории, логическими построениями или исследованием небес (последнее - это про астрономию или теологию?).

Иначе говоря, Марк Аврелий считал благословением отсутствие "чрезмерных способностей" и к искусству, и к науке.

Побрекито. Часть вторая

Почти год назад я рассказывал, как потратил два месяца на простенькую задачку.

Но нет предела человеческой глупости. Сейчас я решил другую задачку. Над которой думал больше десяти лет: точнее, где-то двенадцать-тринадцать. Решение не простое - а очень простое. Излагается на двух строчках. Надо было только понять, что в данной ситуации следует подсчитывать. Дальнейшее можно объяснить пятикласснику.

Побрекито, как есть побрекито...

Когда полиция арестовывает вандала, изрезавшего ножом скамейку или перевернувшего уличную урну, некоторые жалуются: "Лучше бы воров и убийц ловили!" Есть, однако, противоположная теория: наведение порядка "в мелочах" важно для предотвращения крупной преступности. Действительно, многие преступления совершаются в "плохих" кварталах, где на стенах граффитти, по улице ветер носит кучи мусора, скамейки вывернуты с корнем, а стекла выбиты. Это рассуждение, однако, подозрительно: не смешиваем ли мы корреляцию с каузальностью? Когда деревья качаются, дует ветер; но если мы вырубим деревья, чтобы ничего не качалось, ветер все равно будет дуть.

Исследователи университета Гронингена в Нидерландах поставили серию интересных экспериментов, чтобы выяснить, где тут причина, а где следствие. Результаты опубликованы журналом Science [1, 2]

Read more...Collapse )

Читая свежий номер Annals of Improbable Research, я натолкнулся на крайне интересную ссылку: Heather A. Rupp and Kim Wallen, Sex differences in viewing sexual stimuli: An eye-tracking study in men and women. Hormones and Behavior, 51, 524-533, 2007. Я не выдержал и посмотрел оригинал статьи.

В этой статье авторы показывали испытуемым порнографические картинки (скачанные с интернета, гетеросексуальный вагинальный и оральный секс) и с помощью специального прибора фиксировали, куда именно смотрят испытуемые. Затем смотрели статистику, на что именно обращают внимание разные группы: на что смотрят сначала, что именно рассматривают дольше всего. Результаты совершенно удивительны.

Read more...Collapse )

Tags:

Время от времени я вижу в ЖЖ записи с пометкой "Интересно только для программистов". Часто там бурное обсуждение. Иногда зависть берёт: вон сколько программистов собралось в сети!

В качестве эксперимента попробую написать о техническом предмете, не являющемся программированием. Хочется посмотреть, будет ли это интересно кому-то, кроме того анонима из Австралии, на чей вопрос я отвечаю.

Read more...Collapse )

Tags:

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek