?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: политика

Пишут, что увольнения профессоров за их высказывания в американских университетах крайне редки, но когда они все же происходят, в подавляющем большинстве случаев это является последствием левых, а не правых высказываний.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/541422.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Tags:

Том Фридман прославился, в частности, тем, что он в своих колонках любит цитировать таксистов. Такой вот канал связи с народом. Что ж, поиграем во Фридмана — только в отличие от ситуации с его текстами я уверен, что этот разговор имел место.

Хьюстон, Техас. Такси в аэропорт. За рулем сальвадорец. Услышав мой акцент (четверть века в стране, а акцент слышат даже эмигранты!) спросил, откуда я. — "Украина". — "А, это та страна, которую наш президент решил подарить Путину!"

О Черногории, Балтике и прочих странах НАТО мы поговорить не успели: подъехали к терминалу.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/540884.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Я довольно часто слышу упреки в том, что не хочу слушать политических противников, понять их, как выразился один комментатор, "идеи, ценности и интересы". Это не совсем справедливые упреки: меня как раз очень интересуют идеи, ценности и интересы этих людей. В связи с этим интервью профессора истории из Йеля Тимоти Снайдера журналисту "The Atlantic" Эдварду Делману "Понять антисемитизм Гитлера" я прочел на одном дыхании.

Read more...Collapse )

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/540272.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

When America was great

Среди комментариев к предыдущей записи был такой:

Марко Рубио в твиттере: China poses unprecedented threat. Student & academic visas are another weapon they use against us in their campaign to steal & cheat their way to world dominance.

Они пока эскалируют в стиле маккартистской пропаганды.

Но если США развяжут технологическую холодную войну с Китаем — Силиконовая Долина, прогрессивное человечество, не американский бизнес будут болеть за Китай.

Кто за кого будет болеть, не знаю, но цитата из Рубио напомнила мне замечательную историю Боксерского Фонда. Мне кажется, имеет смысл рассказать об этой истории сейчас.

В 1901 году коалиция держав (Австро-Венгрии, Франции, Германии, Италии, Японии, России, Великобритании, США, Бельгии, Испании и Нидерландов) участвовала в подавлении Боксерского восстания в Китае. После этого на Китай была наложена контрибуция, которую Циньское правительство заплатило.

Китайские националисты организовали бойкот товаров стран-победительниц. Для Штатов, которые одного хлопка продавали в Китай на огромные по тем временам деньги в два с половиной десятка миллионов долларов в год, бойкот был довольно чувствителен. Кроме того, было ясно, что китайский рынок будет расти, и терять его совсем не хотелось. В этот момент "случайно выяснилось", что китайское правительство сильно переплатило США по сравнению с первоначальными требованиями, и возникла возможность вернуть деньги без потери лица. Тогда администрация Теодора Рузвельта объявила, что деньги, переданные коррумпированным циньским чиновникам, все равно пропадут (надо сказать, что в этом вопросе китайские националисты были с ней согласны). Вместо этого было сделано вот что. Деньги были перечислены в специальный фонд. В Китае за счет фонда были открыты курсы подготовки к поступлению в американские университеты. Китайские студенты, поступившие в университеты США, получали стипендию из того же фонда. Тысячи китайцев поехали в Америку учиться.

Теодор Рузвельт таким образом сумел одним выстрелом убить сразу несколько зайцев. Во-первых, бойкот прекратился: Америка в Китае стала восприниматься как благодетель. Во-вторых, деньги в конечном счете пошли в американские университеты: это оказалось одной из многих программ поддержки американского высшего образования (кстати, об истории изобретательной поддержки дядей Сэмом университетов можно написать тома). В-третьих, ряд смышленых китайцев остался в США, работать на науку и технологию страны. В-четвертых, в самом Китае появился слой элиты, знающей английский, понимающей и любящей Америку. И хотя японская оккупация, а затем гражданская война многих представителей этой элиты выбила, ее влияние на политику, например, Тайваня кажется существенным. Да и читая биографии интеллектуалов материкового Китая, я время от времени наталкиваюсь на фразу о том, что дедушка учился в Америке — на боксерские деньги.

Я бы хотел сказать вот что. Политика Теодора Рузвельта была, понятное дело, империалистической и колониальной. Отобранные у китайцев деньги были потрачены на американские цели (хотя и улучшили судьбы тысяч человек). Что характерно, у китайцев не особенно спрашивали, как сами они хотели бы эти деньги потратить: белый господин знает лучше. Тем не менее какой контраст этой дерзкой политики с унылым говном сенатора Рубио!

Возможно, дряхление империй похоже на дряхление людей: оно сопровождается затхлой старческой паранойей.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/538667.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

В oдной из предыдущих записей я заметил, что нас ждут интересные времена. Так вот, они наступают.

Пишут, что по данным опроса 2017 года 16% американских евреев поддерживает немедленный перенос посольства США в Иерусалим (готов спорить, что огромное количество из этих 16% говорит по-русски). Еще 36% согласны с переносом посольства когда-нибудь в будущем, по мере прогресса мирных переговоров, а 44% безусловно против переноса. С другой стороны, недавний опрос евангелических христиан показал, что 53% из них поддерживает решение Трампа о переносе посольства.

Опросы, конечно, были сделаны в разное время, и между ними — решение Трампа о переносе. Но учитывая отношение американских евреев к Трампу, я бы предположил, что сегодня за немедленный перенос посольства они выступают еще меньше, чем год назад.

Это означает серьезную переконфигурацию американского политического пространства по отношению к Израилю.

У меня сложилось впечатление, что многие израильтяне полагают, что в ближайшем будущем нашей страны — однопартийная система с правящей GOP и властью христианских фундаменталистов: иначе их поведение объяснить решительно невозможно. Возможно, они знают что-то, чего не знаю я, но пока в Штатах такое долго не держалось.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/537110.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

О просветлении

На спортивных состязаниях по "Что? Где? Когда?" команды сидят в общем зале и сдают записки ведущему. Обычно это скучноватое зрелище (играть интереснее, чем смотреть!), но бывают исключения. Одно из них, это когда в ответе на вопрос содержится шутка, причем чтобы понять ее, нужно на вопрос ответить. Тогда (если твоя команда уже ответила) забавно смотреть, как в зале то тут, то там раздаются смешки. "Ага, эти поняли... и эти... и вон те".

Я испытываю примерно то же чувство, когда вижу, как то одному, то другому из интернет-авторов наконец приходит в голову нехитрая мысль о том, почему же на самом деле за Трампа голосовали те, кто за него голосовали. Недавно она дошла до Кругмана, который восхитился твитом Захарии Джонсона, сумевшим эту мысль выразить кратко и ясно.

Сила Трампа в перформативной жестокости. Это то, за что его сторонники голосовали: не за ту или иную политику, и не ради какого-либо принципа, кроме одного: при каждой возможности сделать как можно больнее людям вне круга своих. Он отвратителен, но он выполняет это обещание.

Гхм. Я, несомненно, существенно менее умен, чем Кругман. Но слово "садизм" мне как-то пришло в голову самому, и относительно давно.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/536945.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Евреи и республиканцы

Продолжим разговор о калифорнийской политике.

Пишут, что по итогам последнего опроса среди республиканских претендентов на пост сенатора от Калифорнии лидирует с большим отрывом Патрик Литтл. Литтл предлагает "сделать контр-семитизм центральным для всех целей государства" [наивная попытка заменить греческую приставку приставкой латинской, конечно, умиляет]. Он хочет, чтобы евреи прекратили вмешиваться в дела неевреев, и мечтает сделать Америку Judenfrei.

Бабелевский Фроим Грач слыл среди биндюжником грубияном. Патрик Литтл, похоже, слывет среди антисемитов жидоедом: он обвиняет известный нацистский сайт "Ежедневный штурмовик" (Daily Stormer) в еврейских настроениях. Есть у него и иммиграционная программа, важный пункт которой — запрет иммиграции из мест, в которых имеют обыкновение кучковаться евреи.

Разумеется, успех Литтла не следует переоценивать: пока что он победил только в одном опросе; он относительно малоизвестен, и многие калифорнийцы еще не знают о замечательных взглядах претендента; истеблишмент республиканской партии, которой вовсе не хочется иметь дело с таким кандидатом, еще не ударил по нему из тяжелой артиллерии. Тем не менее мне кажется, что "проблема Патрика Литтла" будет вставать перед GOP еще не раз. И не только потому, что "Калифорния сегодня — это Америка завтра", как говорит пословица. Дело в другом.

Со времен "южной стратегии" Никсона ксенофобия была одной из составляющих республиканской пропаганды. Особенность эпохи Трампа состоит в том, что эта составляющая стала одной из основных. Но еврей — так сказать, архетип Чужого, он Ur-xenos. За исключением Израиля, и, может быть, затерянных островов в дельте Амазонки, в мире нет места, где можно было бы построить идеологию, основанную на ксенофобии, которая не включала бы в себя антисемитизм. Поэтому республиканская база, которая сейчас любит Трампа именно как выразителя ее ксенофобии, неизбежно будет требовать от истеблишмента "говорить все как есть, без политической корректности" — и про евреев тоже.

Как будет реагировать истеблишмент? Если недавняя история — показатель, то истеблишмент будет поначалу громко возмущаться и говорить, что антисемиты предают светлые идеалы консерватизма. А потом будет сдавать позицию за позицией, отступая все дальше. Весьма примечательно, что от некогда грозного племени Never Trumpers остались жалкие ошметки (кстати, последние могикане тут часто из евреев вроде Дэвида Фрама: некоторые евреи животом чувствуют, чем для них закончится банкет). А вот принципиальный Тед Круз недавно разразился панегириком в адрес Трампа. Очевидно, согласившись с его утверждениями о том, что отец Круза причастен к убийству JFK, жена Круза уродина, а сам Круз — "врунишка Тед" (что интересно, Трамп и не подумал извиниться за эти свои слова: похоже, Теда Круза Трамп знает как облупленного и глубоко презирает).

Однако есть еще одно интересное обстоятельство. Хотя истеблишмент GOP вряд ли сможет сопротивляться антисемитизму в рядах партии, все-таки произраильская политика для него слишком важна, чтобы ее так просто отдать. Во-первых, тут общие враги, как внутри страны, так и вовне. Во-вторых, тут эсхатологические фантазии значительной части базы: вот-вот евреи соберутся, наконец, в Израиле, там по ним жахнет катаклизмом, и вот тогда придет Христос. И так далее.

Может ли сочетаться антисемитская и произраильская политика? На самом деле тут нет логического противоречия: "Я ничего не имею против евреев, когда они живут, где им положено: на Святой земле, и делают, что им положено: бьют муслимов. Вот когда они тут в моей стране маячат, совсем другое дело". Разумеется, это сильно изменит массу раскладов и в Соединенных Штатах, и в Израиле. Может ли Израиль отказаться от привычного образа защитников евреев во всем мире? Черт его знает. У меня создалось впечатление, что американские евреи давно раздражают значительную часть израильтян. Посмотрим, как последние отреагируют на любящих Израиль антисемитов.

Похоже, нас ждут интересные времена.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/536292.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Среди комментариев в ЖЖ-версии предыдущей заметки был такой, который хочется цитировать и цитировать. Человек пишет:

Я не совсем понимаю, это ли вы имели в виду, но если наличие в стране парусного спорта для людей с ограниченной подвижностью доказывает, что страна великая, то Россия в этом смысле ничуть не хуже: https://paralymp.ru/sport/sports/neparalimpiyskie-distsipliny/parusnyy-sport/

Это "ничуть не хуже" особенно прелестно: Фрейд был бы счастлив услышать.

Что касается меня, то я ничуть не сомневаюсь в том, что величие России неопровержимо доказывается наличием образцово-показательных инвалидов, рассекающих под парусом водную гладь. Точно так же, как я ничуть не сомневаюсь в том, что Россия — демократическая страна: в ней ведь проводятся выборы!

Кстати о выборах. Переезд в Калифорнию, как я уже писал, воспринимается, как вторая эмиграция: другие порядки, обычаи, другой круг друзей и знакомых. Среди прочего удивляет политическая система: масса отличий от Вирджинии, где мы голосовали полтора десятка лет.

Одна из калифорнийских особенностей: многочисленные референдумы. Они проводятся по массе поводов; ближайшие праймериз в июне совмещены с пятью (!) референдумами: #68 о выпуске облигаций для финансирования парков, #69 о запрете тратить налоги на бензин на что бы то ни было, кроме развития транспортной сети, #70 о необходимости квалифицированного большинства в легислатуре при распределении денег от продажи эмиссионных квот, #71 о дате введения в действие результатов других референдумов (рефлексивность: см. рефлексивность) и #72 об освобождении от налогов некоторых систем для сбора дождевой воды.

Политология относится к референдумам скептически: прямая демократия считается слишком неточным инструментом. Я поэтому в принципе не очень одобряю эту страсть калифорнийцев к подобным голосованиям. Но я не могу не сказать, что если уж проводить референдумы, то трудно организовать дело лучше, чем это делают калифорнийцы.

В Вирджинии тоже бывают референдумы, хотя и не так часто, как в Калифорнии: как мне кажется, выпуск облигаций требует прямого народного волеизъявления по конституции большинства штатов. Как правило, о наличии референдума там узнаешь уже на избирательном участке, и понять, за что (или против чего) голосуешь, довольно затруднительно.

В Калифорнии же за месяц до выборов в нашем почтовом ящике лежала толстая брошюра за подписью Алекса Падиллы, госсекретаря Калифорнии. В ней все вопросы, которые будут на выборах, описаны кратко, но очень разумно. В частности, информация о каждом референдуме изложена по одной и той же схеме:

  1. В начале брошюры: список всех референдумов. Для каждого указаны:
    1. Содержание предложения на общедоступном языке.
    2. Что означает голосование "за".
    3. Что означает голосование "против".
    4. Краткие аргументы "за".
    5. Краткие аргументы "против".
    6. Контактная информация, включая URL, сторонников.
    7. Контактная информация, включая URL, противников.
  2. Затем уже отдельно по каждому референдуму:
    1. Развернутое содержание предложения и ссылка на официальный текст.
    2. Если предложение выдвинуто легислатурой, то итоги голосования.
    3. Анализ нейтрального эксперта: история вопроса, предложенные меры, сценарии, возможные финансовые последствия.
    4. Развернутые аргументы сторонников.
    5. Возражения противников на эти аргументы.
    6. Развернутые аргументы противников.
    7. Возражения сторонников на эти аргументы.

Исключение составляет предложение #72: в соответствующих графах написано: "Аргументов против предложения не поступило". Даже обидно как-то: про остальные есть аргументы "против", а против этого не нашлось.

Еще в брошюре информация о том, где голосовать, когда, а также заявления кандидатов в праймериз. Замечательно заявление кандидата в Сенат от Партии Мира и Свободы Джона Томпсона Паркера:

"Покончить с капитализмом, а не способствовать ему". Трамповские депортации, полицейский террор, поблажки корпорациям, белый расизм, мизогиния, бедность — все это неотъемлемые черты капитализма, и вдохновлены рекордными депортациями и войнами предыдущей администрации. Ваш голос за социалиста Паркера не пропадет зря: он не поддерживает пособников капитализма, а вдохновляет движение за революционное обновление.

Впрочем, не менее интересно предвыборное заявление республиканца Джона Крю, который предпочитает называть себя Джеком. Оно состоит из одной фразы:

С жестокостью абортов по желанию надо покончить.

Welcome to California politics!

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/535555.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

О мужестве

Клемент Эттли, будущий премьер-министр Соединенного Королевства, воевал в Южно-ланкаширском полку в Первую мировую. Он писал из госпиталя своему горячо любимому брату Тому: "Товарищам может быть интересно узнать, что я был ранен, когда нес красный флаг к победе [в атаке при Кут Аль-Амаре]". Тут шутка "для своих": цвет красного флага лейбориста Клемента и члена Независимой рабочей партии Тома совпадал с цветом полкового знамени ЮЛП.

Том в это время был в тюрьме: будучи убежденным пацифистом, он отказался воевать. Его приговорили к заключению в одиночной камере, откуда он вышел только в 1919 году.

Их мать Эллен заметила: "Я не знаю, каким из моих сыновей я горжусь больше".

Ferdinand Mount, The Mouse that Roared, NYRB, LXV, 7, 2018, 24—26.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/533935.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Испокон веков основным приемом шутов (клоунов, комиков и т.д.) было показывать публике голый зад. Самые лучшие из них — это те, которые показывают публике ее собственный голый зад: нечто, что публика тщательно драпирует, не желая признавать его существование.

Таким голым задом была реплика Алека Болдуина, игравшего президента Трампа в открывающем эпизоде SNL в эту субботу. Повторяя неожиданную для всех реплику реального Трампа о том, что нужно "отобрать пистолеты", Болдуин добавляет "даже у белых". И все, тщательно обходимая в "приличном разговоре" об огнестреле в США реальность нахально вылезает наружу. И уже не нужно объяснять, почему, когда у черного школьного диетолога Филандо Кастиле полицейский увидел (вполне законный, зарегистрированный и легальный) пистолет, он немедленно пристрелил шкраба, и почему NRA не пикнула про Вторую поправку и права Кастиле. И почему полицейскому ничего за это не было. Все знают, что у нас два варианта Второй поправки: для белых и для черных. Но говорить об этом не принято — этот зад аккуратно прикрыт. Пока шут не сдергивает штаны с того факта, что свобода ношения оружия в США носит расовый характер.

SNL далеко не всегда поднимается до по-настоящему острой сатиры. Но иногда все же получается.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/530540.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Политическое

Пожертвовал на избирательную кампанию Дуга Джонса из Алабамы. Шансы его, конечно, равны нулю. Но благородное дело и должно быть безнадежным.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/523028.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Одна из вещей, которые поражают при чтении рунета, это то, что говорящие на русском языке люди с огромным трудом осознают сущестование трудового законодательства в капиталистических странах. Уже у второго человека подряд вижу одно и то же недоуменное рассуждение: "Это что же, если я хозяин, я не могу платить кому хочу сколько хочу? То есть если я бабам плачу вдвое меньше против мужиков, так как они бабы, то ко мне прокурор придет? И белым нельзя платить больше, чем небелым, за то, что они белые? И инвалидов нельзя не брать за то, что они инвалиды? А я точно хозяин?"

Вроде бы в СССР КЗоТ был, но вот не оставил следа в сознании.

Впрочем, в "Незнайке на Луне", основном источнике сведений наших авторов o капитализме, тоже никакого КЗоТа не было.

Еще забавнее то, что благодаря перекосу СМИ (почти все сведения "из-за бугра" американские), наши авторы убеждены, что антидискриминационное трудовое законодательство, это такая специфическая американская особенность. Доказывающая, что Америка идет к социализму.

Amazing.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/520986.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Tags:

Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса.

Карл Маркс, 18 брюмера Луи Бонапарта, 1852

Гегель и Маркс были не совсем правы. Да, история повторяется, но зачастую не дважды, а гораздо чаще. И далеко не всегда трагедия сменяется фарсом.

После грандиозного поражения левых в Америке в 2016 году имеет смысл обсудить другое сокрушительное поражение, произошедшее в семидесятых годах прошлого века, и как кажется, вытесненное из памяти как левых, так и правых (впрочем, недавно было опубликовано исследование о нем, которое обсуждает в NYRB Линда Гринхауз: Linda Greenhouse, Who Killed the ERA? Divided We Stand: The Battle Over Women’s Rights and Family Values That Polarized American Politics by Marjorie J. Spruill Bloomsbury, 436 pp., $33.00, NYRB, 2017, LXIV:15, 6-10, http://www.nybooks.com/articles/2017/10/12/womens-rights-who-killed-era/. Именно эта рецензия натолкнула меня на идею данной заметки).

Read more...Collapse )

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/520405.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Блиц

Блицем в "Что? Где? Когда?" называется серия из трех вопросов, обычно связанных общей темой. Команда получает очко только если все три ответа верны.

Пример блица.

Выступая перед избирателями, сенатор штата от партии [ПРОПУСК 1], баллотирующийся на должность губернатора того же штата, назвал [ПРОПУСК 2] "венгерским евреем, полным ненависти к Америке".

Вопрос 1. Заполните ПРОПУСК 1

Вопрос 2. Заполните ПРОПУСК 2

Вопрос 3. Извинился ли сенатор?

Проверить свои ответы можно вот тут: https://tinyurl.com/yb5tczbp

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/515804.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Я наконец прочитал книгу Паулина Исмара о рабах-госслужащих в древнегреческих демократиях. Я нашел в ней ответ на вопрос, куда девались дети государственных рабов: судя по всему, они получали гражданство. В текстах сохранились злобные нападки на тех из них, которые пошли в политику: дескать, твоего отца кнутом били, а ты на агоре речи толкаешь. Ответив на этот вопрос, книга ставит другой: непонятно, где и как обучали бухгалтеров, нотариусов, архивариусов и прочих образованных рабов. Видимо, были какие-то специальные школы, но о них мы почти ничего не знаем.

Книга содержит очень интересный взгляд на то, почему госслужащие у греков были рабами. Это происходило не потому, что греки низко ценили технические знания: по мнению автора, это происходило как раз потому, что они ценили их слишком высоко. Греки полагали, что демократия заключается в равном праве каждого гражданина на участие в управлении государством. Поэтому меритократия в современном понимании противоречит демократии. Меритократия заключается в том, что человек, обладающий специальными знаниями и умениями (технэ) претендует на особое право на управление государством (архэ). Осуществление этого права на деле означает оттеснение других граждан от управления. Греки, в отличие от нас, строго разделяли архэ и технэ: первое дано всем в равной мере, а второе нет. Поэтому судей греки назначали жребием, а вот специалиста, который ведал описью государственного имущества, избирали поднятием рук (кстати, голосование это называлось, естественно, хиротонией). И именно поэтому такой специалист был рабом: он должен был быть исключен из гражданского общества. Еще один пример, о котором я уже упоминал: докамастер, специалист по проверке монеты на рынке. Его решение было очень важным: если он признавал монету фальшивой, то она у торговца конфисковалась. С другой стороны, если он объявлял монету подлинной, то все обязаны были ее принимать под страхом конфискации имущества. Решение специалиста было окончательно и не подлежало обжалованию. Докамастер, получается, обладал огромной властью. И именно поэтому он не мог быть гражданином. Его начальник, выбранный по жребию магистрат, мог за плохую работу выпороть докамастера, — но он не мог отменить его решения. Магистрат был членом гражданского общества, а раб — нет. Точно так же в византийском обществе, с его борьбой семейных кланов, важную роль играл евнух, т.е. человек, исключенный из семейных отношений.

В комментариях [personal profile] messala изумляется греческим рабам-полицейским, разгоняющих бичом свободных граждан: в Риме такое было немыслимо. Как видно из сказанного, мысль Исмара состоит в том, что это происходило не потому, что греки ценили свободу меньше римлян. Наоборот, они ценили свободу и достоинство настолько высоко, что не могли позволить никакому человеку выполнять полицейские функции. Но так как эти функции необходимы, то греки их поручили не людям, точнее, тем, кого они не считали людьми. Они могли стерпеть удар бича от раба-"скифа", но не могли стерпеть его от свободного человека.

Христианство с его революционной мыслью о том, что все: и рабы, и свободные, — равны как люди (точнее, что все — рабы Божьи, и в этом равны), сделало такое рассуждение совершенно непонятным. Оно было очевидно для грека, но чуждо для нас.

Впрочем, не совсем. Я не согласен с Исмаром, когда он говорит, что в современном обществе "греческого" отношения к технэ совсем нет. Навскидку можно привести два контрпримера.

Первый — это подбор присяжных в суде. Я как-то рассказывал, как отвели кандидата в присяжные именно потому, что он обладал специальными знаниями в той области, которая рассматривалась на процессе, и мог оказать слишком большое влияние на других присяжных. По этой же причине юридическое образование обычно приводит к освобождению от участия в присяжных. Это именно "греческое" рассуждение: человек владеет технэ, и потому может оттеснить других граждан, носителей архэ.

Второй пример — это традиционная в Америке подчеркнутая аполитичность военных. Военнослужащие в США не могут заниматься публичной политикой под угрозой дисциплинарных мер вплоть до увольнения. Даже руководить Пентагоном человек в форме может только через семь лет после отставки (для генерала Маттиса пришлось принять специальное исключение через Конгресс, так как после его отставки прошло только три года). Это происходит, в частности, потому, что считается, что военные могут оказать слишком большое влияние на политику, и тем оттеснить других граждан.

Впрочем, оба эти примера относятся к англо-американским традициям, так что неудивительно, что француз Исмар их не рассматривает.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/510388.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Юридическое

Почитал русскоязычные дискуссии о следователях и специальных прокурорах. На всякий случай привожу пару простых фактов.

В свое время Никсон сказал, что поступок не может быть противозаконным, если его совершает Президент США. На самом деле если он и преувеличивал, то не очень сильно. Президент США должен постараться, чтобы совершить преступление в уголовном смысле этого слова. Вот два примера, к сожалению, не мои.

1. Предположим, президент напишет твит, где сообщит коды запуска ядерных ракет. Преступление ли это? Нет. Президент имеет право решать, что является гостайной, а что нет. Если он решил, что в интересах США рассекретить коды запуска ракет, то так тому и быть.

2. Предположим, что кто-то убил врага президента, а президент его помиловал. Преступление ли это? Нет. Президент может помиловать кого угодно, и никому не должен отдавать отчета в своих действиях.

Именно поэтому High Crimes & Misdemeanors, о которых говорит Конституция, рассматривает не суд, а Конгресс. Это не уголовные правонарушения, определенные в законе. Это то, что Конгресс считает нужным определить как impeacheable offenses.

С другой стороны, аппарат президента — это не президент. Помощник президента может совершить преступление. Он может быть предметом уголовного расследования, а не только расследования конгресса. И должен опасаться не импичмента, а тюрьмы.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/509325.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

В современных демократиях выработалось разделение между выборными политиками и профессиональными несменяемыми бюрократами, civil servants, работающими под их началом — ну или не всегда совсем под их началом, что обыгрывалось в знаменитых сериалах "Yes, Minister" и "Yes, Prime Minister". Интересно, что это разделение, как и многие другие черты демократии, появилось еще в древней Греции. В частности, в Афинах профессиональные госслужащие делали очень многое: выполняли полицейские функции, были нотариусами, писцами и архивариусами, проводили выборы, вели государственную бухгалтерию, следили за правильностью мер, весов и денег на рынке. Кстати, в экономическом доминировании Афин и распространенности знаменитой афинской тетрадрахмы по всему миру сыграл роль замечательный институт проверки денег, изобретенный в городе: любой желающий мог принести мешочек монет в государственную контору, и там эксперт бесплатно (или за номинальную плату) удостоверял их подлинность, опечатывая мешочек специальной нотариальной печатью.

Так вот, все эти служащие были государственными рабами, civil servants в прямом смысле этого слова. В London Review of Books рецензия на перевод с французского важной книги об этих рабах (Democracy's Slaves: A Political History of Ancient Greece by Paulin Ismard, translated by Jane Marie Todd. Harvard, 188 pp, £25.95, January, ISBN 978 0 674 66007 6. Review by Peter Green, LRB Vol. 39, No. 8, 20 April 2017, pages 23--24).

На невольничьем рынке покупали смышленых мальчиков (афиняне не хотели допускать династий госслужащих, поэтому новых всегда брали со стороны), обучали и давали соответствующие должности. У этих рабов был довольно высокий статус: им платили зарплату, пенсию, им можно было покупать движимое и недвижимое имущество, хотя они сами оставались имуществом государства. Им гарантировали личную неприкосновенность. Они были ценными специалистами.

С другой стороны, они оставались рабами: за преступления их можно было бичевать, лишить статуса, продать или послать на серебряные рудники. Возможно, этим объясняется один интересный факт. Афинские политики были замешаны в изрядном количестве скандалов. Там хватало коррупции, воровства и даже измены. А вот про аналогичные скандалы среди государственных рабов мы ничего не знаем. Похоже, их не было: рабам было, что терять, а приобрести они не могли ничего.

Я, правда, не понял, что происходило с детьми государственных рабов, если династии были запрещены. Вряд ли их продавали; возможно, они получали свободный или полусвободный статус.

В Риме времен Империи и Византии эти функции выполняли императорские вольноотпущенники и евнухи. А что происходило в Риме времен Республики, я не знаю. Многие функции civil servants там выполняли эдилы и квесторы, но это были политические, выборные должности. К тому же выбирались на них молодые люди в самом начале карьеры, по сути мальчишки. Были ли у них несменяемые профессиональные помощники? Если да, то в каком статусе?

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/508340.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Tags:

Фокс и Трамп

Любой американец, работающий в достаточно большой конторе, знает, что такое sexual harassment training. Народ периодически собирают и объясняют, как не надо вести себя на работе.

Пишут, что Fox (!) использует на таких семинарах для своих сотрудников известную видеозапись Трампа ("я хватаю их за ...") в качестве примера недопустимого поведения.

Впрочем, судя по Эйлесу и О'Рейли, такие ухищренья помогают слабо.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/507205.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Матт Иглесиас напоминает хорошо забытый факт. А именно, что Обама после химической атаки в Гуте попросил у Конгресса разрешение на удар по Сирии. Конгресс этого разрешения не дал (законопроект прошел через сенатский комитет, но быстро стало понятно, что голосов в Палате представителей нет — да и в Сенате его судьба неясна). Только после этого Обама при посредничестве Путина организовал сделку с Ассадом.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/506596.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Tags:

Есть хорошо известная история о том, как в самом начале своего президентства Рейган сломал хребет американским профсоюзам. В ответ на незаконную забастовку он уволил с волчьим билетом одиннадцать с лишним тысяч авиадиспетчеров. Диспетчеры полагали, что без них самолеты летать не будут, но Рейган посадил за пульты военных и наскоро обученных новичков. Каким-то чудом обошлось без жертв. Несколько лет после этого курсы авиадиспетчеров работали в три смены, готовя новых специалистов.

Я был знаком с людьми, чьи родители и старшие родственники участвовали в забастовке. Некоторым оставалась буквально пара лет до хорошей пенсии. Они потеряли все. Эта история деморализовала американские профсоюзы.

Только в 1986 году некоторым диспетчерам разрешили вернуться, а окончательно пожизненный запрет на работу в федеральном секторе снял с них Билл Клинтон в 1993 году. Но былое могущество американских профсоюзов уже не вернулось никогда.

Так вот, в этой истории для меня были две загадки. Во-первых, почему PATCO, профсоюз диспетчеров, пошел на забастовку? Вроде бы безрассудство не входит в число профессиональных качеств авиадиспетчеров. И во-вторых, почему AFL-CIO, федерация американских профсоюзов, не поддержала PATCO? Я думаю, что перед всеобщей забастовкой солидарности Рейган бы отступил.

Заметка Эрика Лумиса в LGM объяснила обе эти загадки. Оказывается, в выборах 1980 года PATCO, в отличие от большинства остальных профсоюзов, активно и громко выступила на стороне Рейгана. Белые мужчины, зарабатывающие неплохие деньги, авиадиспетчеры были его естественными избирателями. AFL-CIO была в ярости. В итоге PATCO не смогла поверить, что "их" президент пойдет на крайние меры, а AFL-CIO решила преподать авиадиспетчерам урок политграмоты. Оба эти шага были ошибочными: PATCO больше нет, а AFL-CIO сегодня лишь тень былой организации.

В качестве вишенки на торте: Рональд Рейган много лет руководил одним из самых сильных профсоюзов США, Гильдией киноактеров, и знал профсоюзы изнутри лучше многих. Он прекрасно понимал их слабые места.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/505962.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Я тут поучаствовал в обсуждении обещаний, которые Трамп понадавал израильским правым. И уже после этого прочел заметку Зака Бичама, автор которой пришел к тем же выводам: обещать — не значит жениться, а уж для Трампа это особенно верно.

Любопытно, как будут события в Израиле развиваться дальше.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/504258.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Перевод мой. Оригинал.

Республиканцы выполнили данное в 2009 году обещание заблокировать закон Президента о здравоохранении

ВАШИНГТОН. Показав американцам пример слаженности и ответственности, которые они могут ожидать от GOP, республиканцы в Конгрессе собрали в понедельник пресс-конференцию, чтобы отпраздновать выполнение своего обещания в 2009 году заблокировать законопроект президента о здравоохранении. "Восемь лет назад наша партия дала торжественное обещание сделать все, что в наших силах, чтобы законопроект о здравоохранении, выдвинутый президентом Соединенных Штатов, не стал законом, и благодаря нашим усилиям на прошлой неделе именно это и произошло," — сказал глава фракции Кевин Мак-Карти, заявивший, что руководство партии не забыло клятву, которую оно дало почти десять лет назад и заметивший, что когда им в начале месяца представили план полной реформы здравоохранения, поддержанный Белым Домом, они немедленно его остановили и не покладали рук, пока он не был убит. "Верные своему слову, мы не дали исполнительной власти провести широкомасштабный законопроект, который бы полностью изменил здравоохранение в США. Когда мы сказали в 2009 году, что не дадим президенту внедрить план, который повлияет на десятки миллионов американцев, это не были пустые слова, и в пятницу мы дружно убили законопроект президента. Избиратели не забудут нашу решительность." Мак-Карти добавил, что до конца нынешнего срока американский народ может рассчитывать на то, что его республиканские представители выполнят данные ими с 2008 по 2016 год многочисленные обещания вставлять палки в колеса всем президентским начинаниям.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/503663.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Интересное обсуждение

В Твиттере обсуждают, случайно ли президент Трамп подписал указ о моратории на прием беженцев именно в день памяти жертв Холокоста — некоторые из которых, напомню, погибли вследствие того, что США тогда отказывались принимать еврейских беженцев. Как указывают комментаторы, сам Трамп, возможно, о таких вещах не задумывается, но его советник Стив Беннон, похоже, все прекрасно понимает. Исключение для христианских беженцев тут, конечно, вишенка на торте.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/498903.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Новоизбранный президент обещал, что он освободит американцев от химеры, именуемой политкорректностью, и теперь никто не будет бояться сказать "С Рождеством!" вместо "С праздником". И что характерно, он еще не вступил в должность — а результаты уже налицо.

Пишут, что еврейская семья в Пенсильвании сбежала из своего дома в неизвестном направлении — после того, как ее обвинили в том, что из-за них в местной начальной школе не стали ставить "Рождественскую песнь" Диккенса.

История протекала так.

  1. В местной школе решили поставить к Рождеству A Christmas Carol Диккенса.
  2. Евреи-родители попросили школу освободить их ребенка от участия в пьесе. Их просьба была удовлетворена.
  3. Однако в ноябре постановка была отменена: как утверждает школьный округ, потому, что в учебном графике для нее не удалось найти места.
  4. Дети, как водится, обвинили в отмене освобожденного ребенка: "Это его папа с мамой жаловались!"
  5. Обвинение подхватили родители, сказав в интервью местной радиостанции, что пьесу отменили, так как "некоторым родителям не понравилась строка из пьесы 'Благослови Господь каждого из нас'".
  6. Эту новость подхватили Fox News и Breitbart (напомню, что Стив Беннон, бывший руководитель Breitbart, теперь главный стратегический советник новоизбранного президента). О нехороших людях, которые не дают простым американцам отметить Рождество и потакающем им школьному округу, узнала страна.
  7. Почитав комментарии к статье на Breitbart, родители еврейского ребенка сочли за благо скрыться из города. В интервью они сказали, что после Пиццагейта это было самым разумным решением. Напомню, что Пиццагейт состоял в том, что одни идиоты (включая предложенного новоизбранным президентом Советника по нацбезопасности генерал-лейтенанта Майкла Флинна) распространили слух, что Хиллари с сотрудниками насилуют детей в подвале местной пиццерии, а другой идиот пришел с винтовкой искать в этой пиццерии подвал и, не найдя его, открыл огонь.

Я должен сказать, что "Евреи за Трампа", которые думали, что все ограничится мусульманами да мексиканцами — не только мрази, но и идиоты.

GOP и Путин

Любопытная заметка об изменении отношения республиканцев к Путину. Если в июле 2014 года рейтинг ("одобряют" минус "не одобряют") Путина среди республиканцев был -66%, а среди демократов -54%, то в декабре 2016 он среди республиканцев -10%, а среди демократов -62%. Рейтинг Путина среди республиканцев существенно выше рейтинга Хиллари Клинтон (-77%) и Барака Обамы (-64%). С другой стороны, рейтинг Трампа среди демократов -65%.

Если так будет продолжаться дальше, то к своему второму сроку Трамп сможет под аплодисменты GOP назначить госсекретарем Сергея Лаврова, который будет уже официально работать на две ставки: в МИДе РФ и Госдепе США.

Поговорил в одном журнале о политической корректности. Мой российский собеседник сказал, что очень обрадован тому, что теперь любой американский начальник может своим подчиненным сказать, что о них думает, не оглядываясь на политическую корректность. Разумеется, о том, чтобы подчиненные говорили с аналогичной развязностью своим начальникам, что думают о них, не боясь последствий, речь не шла: свобода тут вполне односторонняя. Эту новую свободу мой собеседник продемонстрировал, обратившись без всякой политкорректности к присоединившейся к разговору женщине: известно ведь, что в российском обыденном сознании любой мужчина по умолчанию находится в начальственном положении по отношению к любой женщине. Надо сказать, впрочем, что хозяин журнала счел новомодную неполиткорректность вполне традиционным хамством, и собеседника моего забанил, так что разговор прервался.

Я, однако, продолжал размышлять об этом явлении. В частности, я подумал, что в СССР моей юности тоже была политкорректность. Так как советское общество было кривым и уродливым, эта политкорректность тоже была кривой и уродливой — но все же, как видно из истории ниже, укорот на неполиткорректного начальника иногда находился.

Read more...Collapse )

Via pharyngula прочел рецензию Джии Толентино книги Иванки Трамп "The Trump Card". Как и П. З. Майерсу, мне показались интересными две истории о детстве дочери нового президента, с гордостью рассказанные ей самой.

История первая.

Американские дети по традиции начинают деловую жизнь, продавая летом самодельный лимонад. Так как в Trump Tower поставить палатку было нельзя, Иванка с братьями стали продавать лимонад на даче Трампа в Коннектикуте. Там они "убедили" купить лимонад их охранника, шофера и горничных, которым "пришлось долго искать по карманам мелочь".

История вторая.

Иванка с братьями сделали фальшивые индейские наконечники для стрел и зарыли их в лесочке. Играя с друзьями, они "случайно" обнаружили наконечники и продали археологические находки друзьям по $5 штучка.

Как сказал шекспировский Полоний, there is method in 't.

Что бы ни случилось в день выборов 8 ноября, результат Калифорнии в президентских гонках сомнения не вызывает. Так что у избирателей в Кремниевой Долине не так много способов выразить свои политические взгляды. Один из этих способов — такой же, как у Кислярского: пожертвования политическим партиям и деятелям.

Любопытная статья Фараи Чидея в 538 о том, кому именно жертвуют американские программисты из Долины. Вот основной график из статьи:

donations

Признаться, я ожидал чуть больше пожертвований Джонсону.

Чидея в статье указывает одну из причин такого преимущества Клинтон. Среди хай-тековцев довольно много индийцев, которые не ощущают себя белыми, и которых пугает антииммиграционная риторика Трампа и трампистов.

В статье ничего не говорится о "русских программистах". Если судить по social media, среди них довольно много сторонников Трампа. Возможно, потому, что они полагают себя белыми людьми, напоминая этим кадета Биглера, который называл себя императорским королевским офицером Адольфом Биглером. Впрочем, на график выше они вряд ли влияют: советские люди не склонны жертвовать деньги на что бы то ни было, а уж на политику тем более. Далеко не случайно чуть ли не единственные персонажи советской литературы, дававшие деньги на политическую деятельность — это упомянутый выше Кислярский и прочие карикатурные члены "Союза меча и орала". Болтать в сетях — это одно, а трудовым долларом делиться — это совсем другое.

Если судить по потомку выходцев из Российской империи Дастину Московицу, дети и внуки русских программистов в Америке будут щедрее — но, похоже, и левее по политическим взглядам.

По американским правилам кампания кандидата в президенты от какой-нибудь партии (как и кандидата на любой другой пост) и сама партия — это разные юридические лица с разными счетами в банке. Поэтому можно проследить, сколько денег на те или иные цели тратит кандидат, а сколько — его партия (эти данные открыты).

Издание Politico опубликовало интересные данные по поводу закупки телевизионной рекламы Республиканской партией. В 2004 году Республиканский национальный комитет (RNC) потратил на рекламу в пользу Буша-младшего 18.2 миллиона долларов, в 2008 году в пользу Мак-Кейна 53.5 миллиона, в 2012 году 42.4 миллиона в пользу Ромни. В этом году RNC потратил на телевизионную рекламу в пользу пока еще неизвестного кандидата в период праймериз 321 тысячу долларов. После окончания праймериз, когда стало известно, что кандидатом будет Трамп, партия потратила $0.00. Ноль долларов ноль центов.

Представители RNC говорят, что отказ от закупки рекламы никак не связан с тем, что кандидатом стал Трамп. По их словам, дело в том, что кампания кандидата по закону имеет право на скидку в оплате рекламы, а партия — нет. Поэтому они решили, что дешевле будет, если рекламу будет закупать кампания. Они указывают на аналогичную ситуацию у демократов, где рекламу покупает кампания Клинтон, а не DNC. Однако дело в том, что Клинтон собрала гораздо больше денег, чем Трамп: по состоянию на начало сентября кампания Клинтон собрала $373.3 миллиона, плюс SuperPACs $152.7 миллиона. Кампания Трампа собрала $165.9 миллиона, плюс SuperPACs $16.2 миллиона. Что ж, отвечают в RNC, это проблема Трампа: "If the current nominee doesn't have enough money for TV, that is his responsibility, not the RNC's".

К предыдущему

На самом деле Джим Голдберг в процитированном твите искал, конечно, слишком далеко. Как заметил другой твиттероид, аналогии куда ближе:

Что неудивительно: Трамп давно играет в Никсона. Law and order, secret plan to end the war, etc.

Второй раз как фарс, угу. Даже демпартию взломать не сумел толком: пришлось русских на помощь звать.

В последнее время слово "неполиткорректный" понимается как "хамский по отношению к меньшинствам и женщинам". В данном тексте это слово употребляется в другом, исходном значении: "не совпадающий с общепринятой линией, опасный для того, кто это высказывает". Я давно хотел высказать именно такое мнение про клинтоновский сервер.

Read more...Collapse )

Кажется, я тут уже рассказывал классический американский анекдот. "Как доказать, что покушения на Фиделя Кастро были подготовлены ЦРУ?" "Очень просто. Он жив".

Read more...Collapse )

Дилан Меттьюз написал забавную альтернативочку о том, что было бы, если бы Трамп не стал выдвигать свою кандидатуру на пост президента.

Билл Клинтон, в свое время посоветовавший Трампу "добиваться того влияния в республиканской партии, которого он (Трамп) заслуживает", конечно, один из самых талантливых политиков своего поколения.

По сети перепечатывают твит Трампа, который тот быстро заменил — но, как только что выяснили выпускники академии ФСБ, из сети трудно что-то удалить. В твите изображена Хиллари Клинтон рядом с кучей стодолларовых бумажек и знаком отличия "самому большому жулику среди кандидатов" в виде шестиугольной звезды. Намек тут понятен и, как оказалось, не случаен: похоже, Трамп взял clip-art с пронацистского сайта. Впрочем, и отредактированный твит тоже воздух не озонирует: на нем красуется надпись America First, что у знакомых с историей евреев вызывает не самые приятные ассоциации.

Это не первый твит Трампа и его кампании с интересными намеками. Были и ретвиты расистов, и участие в кампании '((()))' [должен ли я подписываться (((scholar_vit)))?], и многое другое. В связи с этим в моей френдленте спорят, антисемит ли Трамп. Вспоминают его друзей и родственников-евреев.

На самом деле ответ на вопрос, как ни странно, зависит от the meaning of the word 'is' определения понятия "антисемитизм".

Как мне кажется, лучше всего свои мысли Трамп выразил на встрече с евреями-республиканцами в прошлом году. Он сказал примерно следующее: "Вы все должны меня понять. Я ведь торгаш, как и вы" ("I'm a negotiator, like you folks... Is there anybody in this room who doesn't renegotiate deals?"). Это антисемитизм или нет? С одной стороны, человек говорит стереотипами: евреи — торгаши (а черные играют в баскетбол, а русские пьют водку, а украинцы надкусывают яблоки...). С другой стороны, он может возразить: "Но я ведь не обвиняю никого, наоборот, я полагаю торгашество положительным качеством, я и сам торгаш. Давайте откажемся от политической корректности и признаем, что евреи действительно торгаши". В зависимости от вашей точки зрения вы можете считать такое объяснение или удовлетворительным, или оскорбительным (особенно, если вы сами — еврей, но не считаете себя торгашом). Водораздел тут именно во взглядах на стереотипы — или, другими словами, на ту самую политкорректность.

Еще одно обстоятельство вот какое. Эта "антиполиткорректность" привлекает Трампу вполне определенных сторонников: тех, которых корежит от того, что слово "жид" или слово "черномазый" стали неприличными. Эти люди стали кругом общения кандидата. Поэтому "ляпы" Трампа не случайны: с кем поведешься, того и ретвитнешь. Так что это не последний скандал Трампа такого сорта.

Надо сказать, среди противников политкорректности в США хватает правых русскоязычных евреев из СССР, которые естественно стали сторонниками Трампа. Они хотят говорить "черномазый" — но при этом чтобы им не говорили "жид". Сейчас забавно наблюдать, как их колбасит: и шестиугольная звезда не могендовид, и твит Трампа не антисемитский, и так далее. Но, как уже сказано, это ведь не последний твит Трампа, так что вскорости им придется еще больше изощряться в защите любимого кандидата.

К счастью, их в американском населении мало. К тому же, выучив в постССР, что выборы для лохов, в американской политике они не участвуют, а будучи людьми жадными, на кампании они не жертвуют. Так что реальное влияние их в США ничтожно.

Читая книгу Antony Unwin, Graphical Data Analysis with R (CRC Press, 2015), я узнал, что в десятилетний с небольшим период правления Маргарет Тэтчер официальное определение понятия "безработный" менялось более двадцати раз. Как правило, изменение приводило к уменьшению безработицы в правительственной статистике. Случай, когда официальная безработица все-таки увеличилась, связан с изменением, утвержденным предыдущим, лейбористским, правительством и вошедшим в силу уже при Тэтчер.

Unwin ссылается на статью Gregg P. Out for the count: A social scientist's analysis of the unemployment in the UK. J. Royal Stat. Soc. A, 157(2):253–270, 1994.

Пишут, что Канур Оджа, директор по организации студентов в кампании Берни Сандерса, теперь перешла на аналогичную должность в кампании Хиллари Клинтон.

См. также обсуждение у LGM.

На съездах американских партий не только выбирают кандидата в президенты, но и принимают программу на будущее четырехлетие. Хотя последняя утверждается общим голосованием, роль Программного комитета, понятное дело, велика. По предварительной договоренности, у Демпартии этот комитет будет состоять из пятнадцати человек: шесть от Клинтон, пять от Сандерса и четверо от председателя партии, Дебби Вассерман-Шульц.

Судя по тому, что Сандерс ввел в комитет Корнела Веста, который неустанно и громко критикует Обаму слева ("Обама — это выкрашенный сажей белый рокфеллеровский республиканец"), фейерверки на заседаниях комитета будут.

Как пишут, ожидаются интересные дискуссии и по израильскому вопросу. И уже упомянутый Корнел Вест, и еще один член комитета от Сандерса, директор Арабо-Американского института д-р Джеймс Зогби выступили с заявлениями о том, что "Справедливость для палестинцев не может быть достигнута без прекращения оккупации" и что рядовые демократы не поддерживают про-израильской позиции верхушки партии. Они надеются добиться соответствующих изменений в программе.

Я не думаю, что это им удастся в данную каденцию, но общая тенденция довольно отчетлива. Во-первых, поддержка демократами Израиля всегда опиралось на американских евреев, в большинстве своем демократов. Однако выросло новое поколение евреев, которое относится к Израилю без былой сентиментальности (еврей Сандерс, хотя сам и немолод, популярен как раз среди них). Во-вторых, Нетанияху однозначно поставил на республиканцев — при том, что много лет израильская дипломатия аккуратно лавировала, не допуская превращения поддержки Израиля в партийное дело. Демонстративное анти-обамовское выступление Нетанияху в Конгрессе обозлило довольно многих.

Надо сказать, что до сих пор израильская дипломатия демонстрировала очень высокий профессионализм. Израиль является крупнейшим получателем американской военной помощи. На втором месте Египет, помощь которому является, будем говорить прямо, отступными за мир с Израилем. На двоих эти две страны получают 75% всей американской военной денежной помощи. США тратит и политический капитал, нередко оставаясь в одиночестве при голосовании в ООН.

Все эти успехи опирались, повторюсь, на то, что поддержка Израилю была вне партийных разногласий. Сохранится ли такое положение в будущем?

Впрочем, нет таких проблем в американо-израильских отношениях, которые не мог бы решить визит в Вашингтон Авигдора Либермана и его откровенный разговор о том, что он думает об американцах, арабах, демократах и лично об Обаме, Клинтон и Сандерсе.

Пишут, что Кена Старра, известного своим неукротимым стремлением к правде в расследовании того, как именно использовали курительные принадлежности Билл Клинтон и Моника Левински, увольняют с теплого местечка президента Университета Бейлор в Техасе. Причина, похоже, состоит в том, что он пытался замести под ковер обвинения футболистов университетской команды в — да-да, вы правильно угадали. В сексуальном насилии.

Так получилось, что параллельно разговору с ign я читал заметку Марка Даннера (NYRB, LXIII, No. 9, May 2016). В этой заметке Даннер цитирует философа Ричарда Рорти, который в 1997 году предсказывал, что старые индустриальные демократии входят в "Веймарский период".

Цитата ниже написана двадцать лет назад. Как быстро меняется язык: теперь уже не принято называть LGBT "homosexuals".

Рано или поздно члены профсоюзов и неорганизованные неквалифицированные рабочие поймут, что правительство даже не пытается предотвратить падение зарплат или экспорт рабочих мест. Примерно в это же время они поймут, что белые воротнички из пригородов, сами панически боящиеся сокращения, не собираются платить налоги в пользу кого бы то ни было, кроме себя.

В этот момент что-то даст трещину. Этот электорат решит, что система сломалась и начнет искать сильную руку: кого-то, кто пообещает им, что если его выберут, ими больше не будут командовать наглые бюрократы, хитрые адвокаты, жирные трейдеры и постмодернистские профессора[...].

Одно можно сказать точно. Достижения, которых за последние сорок лет добились черные и коричневые американцы, а также гомосексуалисты, будут перечеркнуты. В моду снова войдет игривое презрение к женщинам[...]. Вся та обида, которую испытывают малообразованные американцы по поводу того, что выпускники колледжей диктуют им нормы поведения, найдет себе выход.

В отличие от Николая Подоскорского, я причисляю _niece не только к самым ярким представителям гражданского общества России, но и к самым интересным российским интеллектуалам. Тем обиднее то, что объясняя цитату из Гоббса в характеристике Путина как "nasty, brutish, and short", она не подчеркнула, что эта цитата принадлежит автору статьи об Обаме, Джеффри Голдбергу. Поэтому у читателей могло создаться впечатление, что именно Обама "как джентльмен, не стал оскорблять ближнего ненамеренно". А Обама как раз сказал, что Путин не такой уж nasty (но не стал спорить по поводу brutish и short). Разумеется, Обама эту статью перед публикацией наверняка читал, и если бы захотел, мог бы настоять на том, чтобы эту фразу убрали: это обычная цена полетов с президентом на Air Force One. Но тем не менее фраза не его.

В разговорах в рунете о том, оскорбил ли Обама Путина или, наоборот, похвалил его за пунктуальность, была упущена другая, на мой взгляд, более важная, отсылка Голдберга: автор дважды называет самого Обаму Spockian. Спок тут, конечно, не педиатр доктор Спок, а мистер Спок, главный ученый (позднее первый помощник и капитан) космического корабля "Энтерпрайз" из "Звездного пути" ("Star trek"). Сравнение особенно смелое, так как Спок — ушастый мулат, вулканец по отцу и землянин по матери.

Спок в сериале — существо абсолютно логичное и рациональное. Сюжет многих выпусков Star trek строится на противопоставлении рассудочности Спока и эмоциональности людей (при этом часто доказывается, что именно эта эмоциональность важна и необходима). Один из главных тезисов Голдберга состоит в том, что внешняя политика Обамы "споковская", построена на расчете и принципиально не дает слова эмоциям.

На Ближнем Востоке убивают людей? Да, людей жалко, но наше вмешательство в Ираке, Афганистане и (уже при Обаме) в Ливии ухудшило положение. Неправильно тратить жизни американских солдат на то, что никого не спасет, а только успокоит наш зуд "что-то сделать".

Террористы угрожают США? Да, это плохо, но это не повод паниковать. ИГИЛ не является смертельной опасностью для Америки. На дорогах за год погибает на порядок больше американцев, чем во всех терактах, вместе взятых. Следует спокойно бороться с террористами, но нужно помнить, что есть более важные вещи — например, сотрудничество со стремительно растущими восточноазиатскими странами.

Хочется "показать Путину фигу" (опять выражение Голдберга)? А зачем, если Путин сам последовательно ослабляет свою страну? Следует просто не мешать ему в этом. Если же России так хочется в Сирию, то нужно взять пример с Тома Сойера: ну и пускай Путин красит этот забор, да еще платит за эту привилегию.

Обама у Голдберга последовательно защищает эту позицию. Когда ему говорят, что его спокойствие позволило Путину напасть на Украину, он замечает, что на Грузию Путин напал под бряцание оружием W. Когда ему напоминают о том, что Никсон прикидывался безрассудным, чтобы запугать СССР, он отвечает, что в итоге США пришлось уйти из Индокитая, оставив после себя "хаос, бойню и авторитарные правительства, которые выросли из этого ада".

Мне сложно судить, прав ли Обама с его рассудочностью. Как я уже говорил, авторы Star trek доказывают, что рационализм Спока недостаточен, но жизнь — не научно-фантастический сериал.

Важно другое. Голдберг подчеркивает, что, как и мистер Спок, Обама одинок в этой философии. Его госсекретари (и Клинтон, и Керри), как и другие влиятельные люди окружения Обамы, не разделяют его взглядов. Все претенденты на пост президента США, за единственным исключением Берни Сандерса, являются существенно большими интервенционистами, чем нынешний президент. Впрочем, взгляды Сандерса имеют другой источник, чем обамовские: Берни — классический левый пацифист времен Вьетнама. Клинтон еще больше отличается от Обамы; самый большой конфликт после выборов произошел у них именно на этой почве. Руспатриоты часто придают много значения тому, что Дональд Трамп "похвалил Путина", но они не вдумываются, что же именно сказал Трамп. А он сказал, что Путин — сильный человек, круче слабого Обамы, поэтому Россия выигрывает у США. При этом Трамп подчеркивает, что он, Трамп, — человек очень крутой и сильный, не чета Обаме. То есть дается обещание, что при президенте Трампе Россия будет выигрывать куда меньше.

Уже упоминавшаяся _niece часто ругает чрезмерное внимание к персоналиям в политике, подчеркивая важность, как их тут называют, fundamentals. Я с ней согласен, но избирая политика, мы все-таки выбираем и определенный путь развития страны. Меньше, чем через год мистер Спок уйдет, и за штурвал "Энтерпрайз" встанет другая вахта. Посмотрим, как именно этот экипаж будет интерпретировать Prime Directive.

Via блог Брэда Де Лонга прочел очень интересную заметку Марка Клеймана.

Один из тезисов популизма, который любит повторять Трамп — это губительность для Америки торговых договоров. Впрочем, Трамп тут не первый: я помню хотя бы Росса Перо с его: "Слышите свист? Это со свистом улетают в Мексику наши рабочие места!" Популисты обвиняют истеблишмент обеих партий, который поддерживал торговые соглашения. Собственно, именно это — один из источников популярности анти-истеблишментовской риторики в нынешнем цикле: "Вы предали нас вашими NAFTA, соглашениями с Китаем, WTO и так далее. Из-за вас хорошие работы исчезли. Уходите!"

Профессиональные экономисты всегда рассматривали этот тезис как досадное заблуждение невежд. Действительно, снятие торговых барьеров выгодно (а) отечественным экспортерам: они выходят на новые рынки; (б) отечественным покупателям импорта: они покупают нужные им товары дешевле. Оно невыгодно отечественным конкурентам импортных товаров, которых защищали барьеры. Можно доказать, что при довольно общих предположениях выгоды перевешивают невыгоды: всегда лучше делать то, что у тебя получается лучше и дешевле. Поэтому большинство экономистов, как правых, так и левых, в общем, за торговые договоры. Ну а популисты говорят об очередном заговоре ученых.

Клейман отмечает, однако, что рассуждение выше неявно предполагает перераспределение доходов от снятия барьеров. Действительно, пусть Петя дополнительно заработал от торгового договора $10, а его друг Вася потерял на этом $3. Тогда можно забрать у Пети в виде дополнительного налога $4 и отдать их Васе. В итоге Петя станет богаче на $6, Вася на $1, и никто не сможет жаловаться, что ему стало хуже. Петя заплатит высокий налог, но выиграет за счет дополнительного дохода. Вася потеряет, но ему это с лихвой компенсируют.

Предположим, однако, что победила идеология, которая считает налог грабежом и перераспределение аморальным. Тогда в результате торгового договора Вася получается обманутым: у него забрали его кровные $3 и никак ему этого не компенсировали. Ему действительно нет смысла поддерживать свободу торговли: эта свобода идет за его счет. Теорема, о которой идет речь выше, утверждает только, что можно всех участников процесса сделать богаче (Петя обязательно больше выиграет, чем Вася проиграет). Однако она ничего не говорит о том, что будет, если Пете отдать его прибыль, а Васю послать подальше.

Нынешняя эпидемия смертей белых американцев без университетского образования реальна. И глобализация сыграла в ней, похоже, не последнюю роль. Следует понять, однако, что эта эпидемия не была неизбежным следствием глобализации: она вызвана сочетанием глобализации и сознательной политикой отказа от перераспределения выгод глобализации. В итоге богатые стали богаче, бедные стали беднее. Тот факт, что богатые стали более богаче, чем бедные беднее, не особенно радует последних.

Вдогонку к предыдущему

На самом деле, конечно, поддержка Трампа со стороны Пейлин доставляет массу приятных минут. На пути с работы слушал радио, и в новостях наткнулся на речь Пейлин, где она, между прочим, сказала: "Возблагодарим Бога за то, что Трамп работал в частом секторе: там умеют балансировать бюджеты!" И толпа радостно зааплодировала.

Это было сказано о Трампе. Человеке, чьи предприятия прошли через четыре крупных банкротства. Среди прочих подвигов он сумел обанкротить свое казино, что далеко не всякому удается.

То ли еще будет.

Во времена моей молодости был такой анекдот. Перед первомайской демонстрацией вызывают Сидорова в местком: "Будешь нести портрет Андропова". "Почему именно я?" - спрашивает Сидоров. "Работаешь ты плохо, ну хоть какая-то польза". Злой Сидоров встает в праздничный день рано, тащится с ним на демонстрацию...

На следующий год опять вызывают Сидорова: "Понесешь портрет Черненко". "Почему я, я же стал хорошим работником, премии и грамоты могу предъявить?" "Ты общественной работы не ведешь совсем - хоть понесешь портрет". И опять Сидорову вставать рано и тащиться в колонне с портретом.

На следующий год Сидоров опять в месткоме. "Держи портрет Горбачева". "Ну почему я: я работаю ударно, руковожу шахматным кружком и секцией кройки и шитья? За что?" "Понимаешь, парень, уж больно у тебя рука легкая".

Да, так вот. Говорят, Путин объявил Трампа лидером президентской гонки в США. Хмм, помнится, он когда-то поздравлял Януковича с победой на выборах, а совсем недавно поздравил Блаттера с пятым сроком во главе ФИФА...

Tags:

В продолжение темы

А интересно, как бы отнеслись сторонники Трампа к следующему предложению? Обязать всех мусульман взять второе имя и указывать его в документах: мужчинам Мухаммед, женщинам Фатима. А то скрывается человек: Джон Смит или там Патрисия Браун. Ну а так будет все ясно и удобно: Джон Мухаммед Смит, Патрисия Фатима Браун.

Интересное предложение

Пишут, что Дональд Трамп не исключает возможности введения специального опознавательного знака для американских мусульман. Не сказано, впрочем, как именно этот знак будет выглядеть. Комментаторы отмечают, что имеет смысл вспомнить о традициях и рассмотреть вариант "желтый полумесяц на рукаве".

Продолжим рассуждения о риторике.

В свежем выпуске NYRB статья Ингрид Роуланд об Орестее (Ingrid D. Rowland, The Most Dysfunctional Family We Know, New York Review of Books, Vol. LXII, No. 17, Nov 5, 2015, pp. 41--44). Статья вся очень интересная, и я ее горячо рекомендую (увы, на сайте она только для подписчиков). Но сейчас я бы хотел обсудить вот какой момент.

4 апреля 1968 года. Убит Мартин Лютер Кинг. Роберт Кеннеди (его самого убьют два месяца спустя) выступает перед аудиторией в Индианаполисе - большей частью черной. И в этот момент он приводит строфу, как он говорит, своего любимого поэта, Эсхила - о том, как по страшной милости богов неизбывная боль дает нам мудрость (Agamemnon 179-183). Кеннеди использует классический перевод Эдит Гамильтон, но неточно (despair вместо despite). По мнению Роуланд, это означает, что он цитирует по памяти - то есть (пусть слегка видоизмененный) Эсхил у него на слуху.

Два обстоятельства, практически немыслимые в современной американской действительности. Во-первых, крупный политический деятель, который наизусть цитирует Эсхила. Во-вторых, тот факт, что он не боится признаться аудитории в том, что знает Эсхила, обращаясь к обычным людям, как пишет Роуланд, "высоким языком греческой поэзии, а не с фальшивыми интонациями 'своего парня'" ("a political figure would feel free to address an audience of ordinary people in the lofty language of Greek poetry rather than talking down to them with mock folksiness").

Внешнеполитическое

Завидую канадцам.

A more perfect union

Пишут, что Дональд Трамп сказал, что был бы счастлив, став президентом, пригласить Сару Пейлин работать в своей администрации. Сара Пейлин, узнав об этом, заявила, что готова пойти к Трампу работать главой DoE, американского министерства энергетики. Правда, ее работа на этом посту предполагается короткой, так как Пейлин собирается немедленно расформировать DoE.

Должен сказать, что я очень плохо знаю историю России 1990-х. Как-то мимо меня прошла. Имя Альфреда Коха мне было почти не знакомо.

Совершенно случайно наткнулся на вот этот ролик его недавнего разговора с Белковским и Фишманом:

После этого заглянул в Википедию. И охренел. То есть этот невежественный (одно его изложение биографии Капицы достойно быть выколотым в уголках глаз для наставления поучающимся), неумный и какой-то непередаваемо мерзкий человек был председателем Госкомимущества и вице-премьером? И судя по всему, там все были и остались такими?

М-да.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek