?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: политика

Пишут, что увольнения профессоров за их высказывания в американских университетах крайне редки, но когда они все же происходят, в подавляющем большинстве случаев это является последствием левых, а не правых высказываний.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/541422.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Tags:

Я довольно часто слышу упреки в том, что не хочу слушать политических противников, понять их, как выразился один комментатор, "идеи, ценности и интересы". Это не совсем справедливые упреки: меня как раз очень интересуют идеи, ценности и интересы этих людей. В связи с этим интервью профессора истории из Йеля Тимоти Снайдера журналисту "The Atlantic" Эдварду Делману "Понять антисемитизм Гитлера" я прочел на одном дыхании.

Read more...Collapse )

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/540272.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

When America was great

Среди комментариев к предыдущей записи был такой:

Марко Рубио в твиттере: China poses unprecedented threat. Student & academic visas are another weapon they use against us in their campaign to steal & cheat their way to world dominance.

Они пока эскалируют в стиле маккартистской пропаганды.

Но если США развяжут технологическую холодную войну с Китаем — Силиконовая Долина, прогрессивное человечество, не американский бизнес будут болеть за Китай.

Кто за кого будет болеть, не знаю, но цитата из Рубио напомнила мне замечательную историю Боксерского Фонда. Мне кажется, имеет смысл рассказать об этой истории сейчас.

В 1901 году коалиция держав (Австро-Венгрии, Франции, Германии, Италии, Японии, России, Великобритании, США, Бельгии, Испании и Нидерландов) участвовала в подавлении Боксерского восстания в Китае. После этого на Китай была наложена контрибуция, которую Циньское правительство заплатило.

Китайские националисты организовали бойкот товаров стран-победительниц. Для Штатов, которые одного хлопка продавали в Китай на огромные по тем временам деньги в два с половиной десятка миллионов долларов в год, бойкот был довольно чувствителен. Кроме того, было ясно, что китайский рынок будет расти, и терять его совсем не хотелось. В этот момент "случайно выяснилось", что китайское правительство сильно переплатило США по сравнению с первоначальными требованиями, и возникла возможность вернуть деньги без потери лица. Тогда администрация Теодора Рузвельта объявила, что деньги, переданные коррумпированным циньским чиновникам, все равно пропадут (надо сказать, что в этом вопросе китайские националисты были с ней согласны). Вместо этого было сделано вот что. Деньги были перечислены в специальный фонд. В Китае за счет фонда были открыты курсы подготовки к поступлению в американские университеты. Китайские студенты, поступившие в университеты США, получали стипендию из того же фонда. Тысячи китайцев поехали в Америку учиться.

Теодор Рузвельт таким образом сумел одним выстрелом убить сразу несколько зайцев. Во-первых, бойкот прекратился: Америка в Китае стала восприниматься как благодетель. Во-вторых, деньги в конечном счете пошли в американские университеты: это оказалось одной из многих программ поддержки американского высшего образования (кстати, об истории изобретательной поддержки дядей Сэмом университетов можно написать тома). В-третьих, ряд смышленых китайцев остался в США, работать на науку и технологию страны. В-четвертых, в самом Китае появился слой элиты, знающей английский, понимающей и любящей Америку. И хотя японская оккупация, а затем гражданская война многих представителей этой элиты выбила, ее влияние на политику, например, Тайваня кажется существенным. Да и читая биографии интеллектуалов материкового Китая, я время от времени наталкиваюсь на фразу о том, что дедушка учился в Америке — на боксерские деньги.

Я бы хотел сказать вот что. Политика Теодора Рузвельта была, понятное дело, империалистической и колониальной. Отобранные у китайцев деньги были потрачены на американские цели (хотя и улучшили судьбы тысяч человек). Что характерно, у китайцев не особенно спрашивали, как сами они хотели бы эти деньги потратить: белый господин знает лучше. Тем не менее какой контраст этой дерзкой политики с унылым говном сенатора Рубио!

Возможно, дряхление империй похоже на дряхление людей: оно сопровождается затхлой старческой паранойей.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/538667.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

В oдной из предыдущих записей я заметил, что нас ждут интересные времена. Так вот, они наступают.

Пишут, что по данным опроса 2017 года 16% американских евреев поддерживает немедленный перенос посольства США в Иерусалим (готов спорить, что огромное количество из этих 16% говорит по-русски). Еще 36% согласны с переносом посольства когда-нибудь в будущем, по мере прогресса мирных переговоров, а 44% безусловно против переноса. С другой стороны, недавний опрос евангелических христиан показал, что 53% из них поддерживает решение Трампа о переносе посольства.

Опросы, конечно, были сделаны в разное время, и между ними — решение Трампа о переносе. Но учитывая отношение американских евреев к Трампу, я бы предположил, что сегодня за немедленный перенос посольства они выступают еще меньше, чем год назад.

Это означает серьезную переконфигурацию американского политического пространства по отношению к Израилю.

У меня сложилось впечатление, что многие израильтяне полагают, что в ближайшем будущем нашей страны — однопартийная система с правящей GOP и властью христианских фундаменталистов: иначе их поведение объяснить решительно невозможно. Возможно, они знают что-то, чего не знаю я, но пока в Штатах такое долго не держалось.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/537110.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

О просветлении

На спортивных состязаниях по "Что? Где? Когда?" команды сидят в общем зале и сдают записки ведущему. Обычно это скучноватое зрелище (играть интереснее, чем смотреть!), но бывают исключения. Одно из них, это когда в ответе на вопрос содержится шутка, причем чтобы понять ее, нужно на вопрос ответить. Тогда (если твоя команда уже ответила) забавно смотреть, как в зале то тут, то там раздаются смешки. "Ага, эти поняли... и эти... и вон те".

Я испытываю примерно то же чувство, когда вижу, как то одному, то другому из интернет-авторов наконец приходит в голову нехитрая мысль о том, почему же на самом деле за Трампа голосовали те, кто за него голосовали. Недавно она дошла до Кругмана, который восхитился твитом Захарии Джонсона, сумевшим эту мысль выразить кратко и ясно.

Сила Трампа в перформативной жестокости. Это то, за что его сторонники голосовали: не за ту или иную политику, и не ради какого-либо принципа, кроме одного: при каждой возможности сделать как можно больнее людям вне круга своих. Он отвратителен, но он выполняет это обещание.

Гхм. Я, несомненно, существенно менее умен, чем Кругман. Но слово "садизм" мне как-то пришло в голову самому, и относительно давно.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/536945.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Евреи и республиканцы

Продолжим разговор о калифорнийской политике.

Пишут, что по итогам последнего опроса среди республиканских претендентов на пост сенатора от Калифорнии лидирует с большим отрывом Патрик Литтл. Литтл предлагает "сделать контр-семитизм центральным для всех целей государства" [наивная попытка заменить греческую приставку приставкой латинской, конечно, умиляет]. Он хочет, чтобы евреи прекратили вмешиваться в дела неевреев, и мечтает сделать Америку Judenfrei.

Бабелевский Фроим Грач слыл среди биндюжником грубияном. Патрик Литтл, похоже, слывет среди антисемитов жидоедом: он обвиняет известный нацистский сайт "Ежедневный штурмовик" (Daily Stormer) в еврейских настроениях. Есть у него и иммиграционная программа, важный пункт которой — запрет иммиграции из мест, в которых имеют обыкновение кучковаться евреи.

Разумеется, успех Литтла не следует переоценивать: пока что он победил только в одном опросе; он относительно малоизвестен, и многие калифорнийцы еще не знают о замечательных взглядах претендента; истеблишмент республиканской партии, которой вовсе не хочется иметь дело с таким кандидатом, еще не ударил по нему из тяжелой артиллерии. Тем не менее мне кажется, что "проблема Патрика Литтла" будет вставать перед GOP еще не раз. И не только потому, что "Калифорния сегодня — это Америка завтра", как говорит пословица. Дело в другом.

Со времен "южной стратегии" Никсона ксенофобия была одной из составляющих республиканской пропаганды. Особенность эпохи Трампа состоит в том, что эта составляющая стала одной из основных. Но еврей — так сказать, архетип Чужого, он Ur-xenos. За исключением Израиля, и, может быть, затерянных островов в дельте Амазонки, в мире нет места, где можно было бы построить идеологию, основанную на ксенофобии, которая не включала бы в себя антисемитизм. Поэтому республиканская база, которая сейчас любит Трампа именно как выразителя ее ксенофобии, неизбежно будет требовать от истеблишмента "говорить все как есть, без политической корректности" — и про евреев тоже.

Как будет реагировать истеблишмент? Если недавняя история — показатель, то истеблишмент будет поначалу громко возмущаться и говорить, что антисемиты предают светлые идеалы консерватизма. А потом будет сдавать позицию за позицией, отступая все дальше. Весьма примечательно, что от некогда грозного племени Never Trumpers остались жалкие ошметки (кстати, последние могикане тут часто из евреев вроде Дэвида Фрама: некоторые евреи животом чувствуют, чем для них закончится банкет). А вот принципиальный Тед Круз недавно разразился панегириком в адрес Трампа. Очевидно, согласившись с его утверждениями о том, что отец Круза причастен к убийству JFK, жена Круза уродина, а сам Круз — "врунишка Тед" (что интересно, Трамп и не подумал извиниться за эти свои слова: похоже, Теда Круза Трамп знает как облупленного и глубоко презирает).

Однако есть еще одно интересное обстоятельство. Хотя истеблишмент GOP вряд ли сможет сопротивляться антисемитизму в рядах партии, все-таки произраильская политика для него слишком важна, чтобы ее так просто отдать. Во-первых, тут общие враги, как внутри страны, так и вовне. Во-вторых, тут эсхатологические фантазии значительной части базы: вот-вот евреи соберутся, наконец, в Израиле, там по ним жахнет катаклизмом, и вот тогда придет Христос. И так далее.

Может ли сочетаться антисемитская и произраильская политика? На самом деле тут нет логического противоречия: "Я ничего не имею против евреев, когда они живут, где им положено: на Святой земле, и делают, что им положено: бьют муслимов. Вот когда они тут в моей стране маячат, совсем другое дело". Разумеется, это сильно изменит массу раскладов и в Соединенных Штатах, и в Израиле. Может ли Израиль отказаться от привычного образа защитников евреев во всем мире? Черт его знает. У меня создалось впечатление, что американские евреи давно раздражают значительную часть израильтян. Посмотрим, как последние отреагируют на любящих Израиль антисемитов.

Похоже, нас ждут интересные времена.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/536292.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Среди комментариев в ЖЖ-версии предыдущей заметки был такой, который хочется цитировать и цитировать. Человек пишет:

Я не совсем понимаю, это ли вы имели в виду, но если наличие в стране парусного спорта для людей с ограниченной подвижностью доказывает, что страна великая, то Россия в этом смысле ничуть не хуже: https://paralymp.ru/sport/sports/neparalimpiyskie-distsipliny/parusnyy-sport/

Это "ничуть не хуже" особенно прелестно: Фрейд был бы счастлив услышать.

Что касается меня, то я ничуть не сомневаюсь в том, что величие России неопровержимо доказывается наличием образцово-показательных инвалидов, рассекающих под парусом водную гладь. Точно так же, как я ничуть не сомневаюсь в том, что Россия — демократическая страна: в ней ведь проводятся выборы!

Кстати о выборах. Переезд в Калифорнию, как я уже писал, воспринимается, как вторая эмиграция: другие порядки, обычаи, другой круг друзей и знакомых. Среди прочего удивляет политическая система: масса отличий от Вирджинии, где мы голосовали полтора десятка лет.

Одна из калифорнийских особенностей: многочисленные референдумы. Они проводятся по массе поводов; ближайшие праймериз в июне совмещены с пятью (!) референдумами: #68 о выпуске облигаций для финансирования парков, #69 о запрете тратить налоги на бензин на что бы то ни было, кроме развития транспортной сети, #70 о необходимости квалифицированного большинства в легислатуре при распределении денег от продажи эмиссионных квот, #71 о дате введения в действие результатов других референдумов (рефлексивность: см. рефлексивность) и #72 об освобождении от налогов некоторых систем для сбора дождевой воды.

Политология относится к референдумам скептически: прямая демократия считается слишком неточным инструментом. Я поэтому в принципе не очень одобряю эту страсть калифорнийцев к подобным голосованиям. Но я не могу не сказать, что если уж проводить референдумы, то трудно организовать дело лучше, чем это делают калифорнийцы.

В Вирджинии тоже бывают референдумы, хотя и не так часто, как в Калифорнии: как мне кажется, выпуск облигаций требует прямого народного волеизъявления по конституции большинства штатов. Как правило, о наличии референдума там узнаешь уже на избирательном участке, и понять, за что (или против чего) голосуешь, довольно затруднительно.

В Калифорнии же за месяц до выборов в нашем почтовом ящике лежала толстая брошюра за подписью Алекса Падиллы, госсекретаря Калифорнии. В ней все вопросы, которые будут на выборах, описаны кратко, но очень разумно. В частности, информация о каждом референдуме изложена по одной и той же схеме:

  1. В начале брошюры: список всех референдумов. Для каждого указаны:
    1. Содержание предложения на общедоступном языке.
    2. Что означает голосование "за".
    3. Что означает голосование "против".
    4. Краткие аргументы "за".
    5. Краткие аргументы "против".
    6. Контактная информация, включая URL, сторонников.
    7. Контактная информация, включая URL, противников.
  2. Затем уже отдельно по каждому референдуму:
    1. Развернутое содержание предложения и ссылка на официальный текст.
    2. Если предложение выдвинуто легислатурой, то итоги голосования.
    3. Анализ нейтрального эксперта: история вопроса, предложенные меры, сценарии, возможные финансовые последствия.
    4. Развернутые аргументы сторонников.
    5. Возражения противников на эти аргументы.
    6. Развернутые аргументы противников.
    7. Возражения сторонников на эти аргументы.

Исключение составляет предложение #72: в соответствующих графах написано: "Аргументов против предложения не поступило". Даже обидно как-то: про остальные есть аргументы "против", а против этого не нашлось.

Еще в брошюре информация о том, где голосовать, когда, а также заявления кандидатов в праймериз. Замечательно заявление кандидата в Сенат от Партии Мира и Свободы Джона Томпсона Паркера:

"Покончить с капитализмом, а не способствовать ему". Трамповские депортации, полицейский террор, поблажки корпорациям, белый расизм, мизогиния, бедность — все это неотъемлемые черты капитализма, и вдохновлены рекордными депортациями и войнами предыдущей администрации. Ваш голос за социалиста Паркера не пропадет зря: он не поддерживает пособников капитализма, а вдохновляет движение за революционное обновление.

Впрочем, не менее интересно предвыборное заявление республиканца Джона Крю, который предпочитает называть себя Джеком. Оно состоит из одной фразы:

С жестокостью абортов по желанию надо покончить.

Welcome to California politics!

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/535555.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Испокон веков основным приемом шутов (клоунов, комиков и т.д.) было показывать публике голый зад. Самые лучшие из них — это те, которые показывают публике ее собственный голый зад: нечто, что публика тщательно драпирует, не желая признавать его существование.

Таким голым задом была реплика Алека Болдуина, игравшего президента Трампа в открывающем эпизоде SNL в эту субботу. Повторяя неожиданную для всех реплику реального Трампа о том, что нужно "отобрать пистолеты", Болдуин добавляет "даже у белых". И все, тщательно обходимая в "приличном разговоре" об огнестреле в США реальность нахально вылезает наружу. И уже не нужно объяснять, почему, когда у черного школьного диетолога Филандо Кастиле полицейский увидел (вполне законный, зарегистрированный и легальный) пистолет, он немедленно пристрелил шкраба, и почему NRA не пикнула про Вторую поправку и права Кастиле. И почему полицейскому ничего за это не было. Все знают, что у нас два варианта Второй поправки: для белых и для черных. Но говорить об этом не принято — этот зад аккуратно прикрыт. Пока шут не сдергивает штаны с того факта, что свобода ношения оружия в США носит расовый характер.

SNL далеко не всегда поднимается до по-настоящему острой сатиры. Но иногда все же получается.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/530540.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Одна из вещей, которые поражают при чтении рунета, это то, что говорящие на русском языке люди с огромным трудом осознают сущестование трудового законодательства в капиталистических странах. Уже у второго человека подряд вижу одно и то же недоуменное рассуждение: "Это что же, если я хозяин, я не могу платить кому хочу сколько хочу? То есть если я бабам плачу вдвое меньше против мужиков, так как они бабы, то ко мне прокурор придет? И белым нельзя платить больше, чем небелым, за то, что они белые? И инвалидов нельзя не брать за то, что они инвалиды? А я точно хозяин?"

Вроде бы в СССР КЗоТ был, но вот не оставил следа в сознании.

Впрочем, в "Незнайке на Луне", основном источнике сведений наших авторов o капитализме, тоже никакого КЗоТа не было.

Еще забавнее то, что благодаря перекосу СМИ (почти все сведения "из-за бугра" американские), наши авторы убеждены, что антидискриминационное трудовое законодательство, это такая специфическая американская особенность. Доказывающая, что Америка идет к социализму.

Amazing.

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/520986.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Tags:

Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса.

Карл Маркс, 18 брюмера Луи Бонапарта, 1852

Гегель и Маркс были не совсем правы. Да, история повторяется, но зачастую не дважды, а гораздо чаще. И далеко не всегда трагедия сменяется фарсом.

После грандиозного поражения левых в Америке в 2016 году имеет смысл обсудить другое сокрушительное поражение, произошедшее в семидесятых годах прошлого века, и как кажется, вытесненное из памяти как левых, так и правых (впрочем, недавно было опубликовано исследование о нем, которое обсуждает в NYRB Линда Гринхауз: Linda Greenhouse, Who Killed the ERA? Divided We Stand: The Battle Over Women’s Rights and Family Values That Polarized American Politics by Marjorie J. Spruill Bloomsbury, 436 pp., $33.00, NYRB, 2017, LXIV:15, 6-10, http://www.nybooks.com/articles/2017/10/12/womens-rights-who-killed-era/. Именно эта рецензия натолкнула меня на идею данной заметки).

Read more...Collapse )

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/520405.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Я наконец прочитал книгу Паулина Исмара о рабах-госслужащих в древнегреческих демократиях. Я нашел в ней ответ на вопрос, куда девались дети государственных рабов: судя по всему, они получали гражданство. В текстах сохранились злобные нападки на тех из них, которые пошли в политику: дескать, твоего отца кнутом били, а ты на агоре речи толкаешь. Ответив на этот вопрос, книга ставит другой: непонятно, где и как обучали бухгалтеров, нотариусов, архивариусов и прочих образованных рабов. Видимо, были какие-то специальные школы, но о них мы почти ничего не знаем.

Книга содержит очень интересный взгляд на то, почему госслужащие у греков были рабами. Это происходило не потому, что греки низко ценили технические знания: по мнению автора, это происходило как раз потому, что они ценили их слишком высоко. Греки полагали, что демократия заключается в равном праве каждого гражданина на участие в управлении государством. Поэтому меритократия в современном понимании противоречит демократии. Меритократия заключается в том, что человек, обладающий специальными знаниями и умениями (технэ) претендует на особое право на управление государством (архэ). Осуществление этого права на деле означает оттеснение других граждан от управления. Греки, в отличие от нас, строго разделяли архэ и технэ: первое дано всем в равной мере, а второе нет. Поэтому судей греки назначали жребием, а вот специалиста, который ведал описью государственного имущества, избирали поднятием рук (кстати, голосование это называлось, естественно, хиротонией). И именно поэтому такой специалист был рабом: он должен был быть исключен из гражданского общества. Еще один пример, о котором я уже упоминал: докамастер, специалист по проверке монеты на рынке. Его решение было очень важным: если он признавал монету фальшивой, то она у торговца конфисковалась. С другой стороны, если он объявлял монету подлинной, то все обязаны были ее принимать под страхом конфискации имущества. Решение специалиста было окончательно и не подлежало обжалованию. Докамастер, получается, обладал огромной властью. И именно поэтому он не мог быть гражданином. Его начальник, выбранный по жребию магистрат, мог за плохую работу выпороть докамастера, — но он не мог отменить его решения. Магистрат был членом гражданского общества, а раб — нет. Точно так же в византийском обществе, с его борьбой семейных кланов, важную роль играл евнух, т.е. человек, исключенный из семейных отношений.

В комментариях [personal profile] messala изумляется греческим рабам-полицейским, разгоняющих бичом свободных граждан: в Риме такое было немыслимо. Как видно из сказанного, мысль Исмара состоит в том, что это происходило не потому, что греки ценили свободу меньше римлян. Наоборот, они ценили свободу и достоинство настолько высоко, что не могли позволить никакому человеку выполнять полицейские функции. Но так как эти функции необходимы, то греки их поручили не людям, точнее, тем, кого они не считали людьми. Они могли стерпеть удар бича от раба-"скифа", но не могли стерпеть его от свободного человека.

Христианство с его революционной мыслью о том, что все: и рабы, и свободные, — равны как люди (точнее, что все — рабы Божьи, и в этом равны), сделало такое рассуждение совершенно непонятным. Оно было очевидно для грека, но чуждо для нас.

Впрочем, не совсем. Я не согласен с Исмаром, когда он говорит, что в современном обществе "греческого" отношения к технэ совсем нет. Навскидку можно привести два контрпримера.

Первый — это подбор присяжных в суде. Я как-то рассказывал, как отвели кандидата в присяжные именно потому, что он обладал специальными знаниями в той области, которая рассматривалась на процессе, и мог оказать слишком большое влияние на других присяжных. По этой же причине юридическое образование обычно приводит к освобождению от участия в присяжных. Это именно "греческое" рассуждение: человек владеет технэ, и потому может оттеснить других граждан, носителей архэ.

Второй пример — это традиционная в Америке подчеркнутая аполитичность военных. Военнослужащие в США не могут заниматься публичной политикой под угрозой дисциплинарных мер вплоть до увольнения. Даже руководить Пентагоном человек в форме может только через семь лет после отставки (для генерала Маттиса пришлось принять специальное исключение через Конгресс, так как после его отставки прошло только три года). Это происходит, в частности, потому, что считается, что военные могут оказать слишком большое влияние на политику, и тем оттеснить других граждан.

Впрочем, оба эти примера относятся к англо-американским традициям, так что неудивительно, что француз Исмар их не рассматривает.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/510388.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

В современных демократиях выработалось разделение между выборными политиками и профессиональными несменяемыми бюрократами, civil servants, работающими под их началом — ну или не всегда совсем под их началом, что обыгрывалось в знаменитых сериалах "Yes, Minister" и "Yes, Prime Minister". Интересно, что это разделение, как и многие другие черты демократии, появилось еще в древней Греции. В частности, в Афинах профессиональные госслужащие делали очень многое: выполняли полицейские функции, были нотариусами, писцами и архивариусами, проводили выборы, вели государственную бухгалтерию, следили за правильностью мер, весов и денег на рынке. Кстати, в экономическом доминировании Афин и распространенности знаменитой афинской тетрадрахмы по всему миру сыграл роль замечательный институт проверки денег, изобретенный в городе: любой желающий мог принести мешочек монет в государственную контору, и там эксперт бесплатно (или за номинальную плату) удостоверял их подлинность, опечатывая мешочек специальной нотариальной печатью.

Так вот, все эти служащие были государственными рабами, civil servants в прямом смысле этого слова. В London Review of Books рецензия на перевод с французского важной книги об этих рабах (Democracy's Slaves: A Political History of Ancient Greece by Paulin Ismard, translated by Jane Marie Todd. Harvard, 188 pp, £25.95, January, ISBN 978 0 674 66007 6. Review by Peter Green, LRB Vol. 39, No. 8, 20 April 2017, pages 23--24).

На невольничьем рынке покупали смышленых мальчиков (афиняне не хотели допускать династий госслужащих, поэтому новых всегда брали со стороны), обучали и давали соответствующие должности. У этих рабов был довольно высокий статус: им платили зарплату, пенсию, им можно было покупать движимое и недвижимое имущество, хотя они сами оставались имуществом государства. Им гарантировали личную неприкосновенность. Они были ценными специалистами.

С другой стороны, они оставались рабами: за преступления их можно было бичевать, лишить статуса, продать или послать на серебряные рудники. Возможно, этим объясняется один интересный факт. Афинские политики были замешаны в изрядном количестве скандалов. Там хватало коррупции, воровства и даже измены. А вот про аналогичные скандалы среди государственных рабов мы ничего не знаем. Похоже, их не было: рабам было, что терять, а приобрести они не могли ничего.

Я, правда, не понял, что происходило с детьми государственных рабов, если династии были запрещены. Вряд ли их продавали; возможно, они получали свободный или полусвободный статус.

В Риме времен Империи и Византии эти функции выполняли императорские вольноотпущенники и евнухи. А что происходило в Риме времен Республики, я не знаю. Многие функции civil servants там выполняли эдилы и квесторы, но это были политические, выборные должности. К тому же выбирались на них молодые люди в самом начале карьеры, по сути мальчишки. Были ли у них несменяемые профессиональные помощники? Если да, то в каком статусе?

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/508340.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Tags:

Я тут поучаствовал в обсуждении обещаний, которые Трамп понадавал израильским правым. И уже после этого прочел заметку Зака Бичама, автор которой пришел к тем же выводам: обещать — не значит жениться, а уж для Трампа это особенно верно.

Любопытно, как будут события в Израиле развиваться дальше.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/504258.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Поговорил в одном журнале о политической корректности. Мой российский собеседник сказал, что очень обрадован тому, что теперь любой американский начальник может своим подчиненным сказать, что о них думает, не оглядываясь на политическую корректность. Разумеется, о том, чтобы подчиненные говорили с аналогичной развязностью своим начальникам, что думают о них, не боясь последствий, речь не шла: свобода тут вполне односторонняя. Эту новую свободу мой собеседник продемонстрировал, обратившись без всякой политкорректности к присоединившейся к разговору женщине: известно ведь, что в российском обыденном сознании любой мужчина по умолчанию находится в начальственном положении по отношению к любой женщине. Надо сказать, впрочем, что хозяин журнала счел новомодную неполиткорректность вполне традиционным хамством, и собеседника моего забанил, так что разговор прервался.

Я, однако, продолжал размышлять об этом явлении. В частности, я подумал, что в СССР моей юности тоже была политкорректность. Так как советское общество было кривым и уродливым, эта политкорректность тоже была кривой и уродливой — но все же, как видно из истории ниже, укорот на неполиткорректного начальника иногда находился.

Read more...Collapse )

Via pharyngula прочел рецензию Джии Толентино книги Иванки Трамп "The Trump Card". Как и П. З. Майерсу, мне показались интересными две истории о детстве дочери нового президента, с гордостью рассказанные ей самой.

История первая.

Американские дети по традиции начинают деловую жизнь, продавая летом самодельный лимонад. Так как в Trump Tower поставить палатку было нельзя, Иванка с братьями стали продавать лимонад на даче Трампа в Коннектикуте. Там они "убедили" купить лимонад их охранника, шофера и горничных, которым "пришлось долго искать по карманам мелочь".

История вторая.

Иванка с братьями сделали фальшивые индейские наконечники для стрел и зарыли их в лесочке. Играя с друзьями, они "случайно" обнаружили наконечники и продали археологические находки друзьям по $5 штучка.

Как сказал шекспировский Полоний, there is method in 't.

По американским правилам кампания кандидата в президенты от какой-нибудь партии (как и кандидата на любой другой пост) и сама партия — это разные юридические лица с разными счетами в банке. Поэтому можно проследить, сколько денег на те или иные цели тратит кандидат, а сколько — его партия (эти данные открыты).

Издание Politico опубликовало интересные данные по поводу закупки телевизионной рекламы Республиканской партией. В 2004 году Республиканский национальный комитет (RNC) потратил на рекламу в пользу Буша-младшего 18.2 миллиона долларов, в 2008 году в пользу Мак-Кейна 53.5 миллиона, в 2012 году 42.4 миллиона в пользу Ромни. В этом году RNC потратил на телевизионную рекламу в пользу пока еще неизвестного кандидата в период праймериз 321 тысячу долларов. После окончания праймериз, когда стало известно, что кандидатом будет Трамп, партия потратила $0.00. Ноль долларов ноль центов.

Представители RNC говорят, что отказ от закупки рекламы никак не связан с тем, что кандидатом стал Трамп. По их словам, дело в том, что кампания кандидата по закону имеет право на скидку в оплате рекламы, а партия — нет. Поэтому они решили, что дешевле будет, если рекламу будет закупать кампания. Они указывают на аналогичную ситуацию у демократов, где рекламу покупает кампания Клинтон, а не DNC. Однако дело в том, что Клинтон собрала гораздо больше денег, чем Трамп: по состоянию на начало сентября кампания Клинтон собрала $373.3 миллиона, плюс SuperPACs $152.7 миллиона. Кампания Трампа собрала $165.9 миллиона, плюс SuperPACs $16.2 миллиона. Что ж, отвечают в RNC, это проблема Трампа: "If the current nominee doesn't have enough money for TV, that is his responsibility, not the RNC's".

В последнее время слово "неполиткорректный" понимается как "хамский по отношению к меньшинствам и женщинам". В данном тексте это слово употребляется в другом, исходном значении: "не совпадающий с общепринятой линией, опасный для того, кто это высказывает". Я давно хотел высказать именно такое мнение про клинтоновский сервер.

Read more...Collapse )

Кажется, я тут уже рассказывал классический американский анекдот. "Как доказать, что покушения на Фиделя Кастро были подготовлены ЦРУ?" "Очень просто. Он жив".

Read more...Collapse )

По сети перепечатывают твит Трампа, который тот быстро заменил — но, как только что выяснили выпускники академии ФСБ, из сети трудно что-то удалить. В твите изображена Хиллари Клинтон рядом с кучей стодолларовых бумажек и знаком отличия "самому большому жулику среди кандидатов" в виде шестиугольной звезды. Намек тут понятен и, как оказалось, не случаен: похоже, Трамп взял clip-art с пронацистского сайта. Впрочем, и отредактированный твит тоже воздух не озонирует: на нем красуется надпись America First, что у знакомых с историей евреев вызывает не самые приятные ассоциации.

Это не первый твит Трампа и его кампании с интересными намеками. Были и ретвиты расистов, и участие в кампании '((()))' [должен ли я подписываться (((scholar_vit)))?], и многое другое. В связи с этим в моей френдленте спорят, антисемит ли Трамп. Вспоминают его друзей и родственников-евреев.

На самом деле ответ на вопрос, как ни странно, зависит от the meaning of the word 'is' определения понятия "антисемитизм".

Как мне кажется, лучше всего свои мысли Трамп выразил на встрече с евреями-республиканцами в прошлом году. Он сказал примерно следующее: "Вы все должны меня понять. Я ведь торгаш, как и вы" ("I'm a negotiator, like you folks... Is there anybody in this room who doesn't renegotiate deals?"). Это антисемитизм или нет? С одной стороны, человек говорит стереотипами: евреи — торгаши (а черные играют в баскетбол, а русские пьют водку, а украинцы надкусывают яблоки...). С другой стороны, он может возразить: "Но я ведь не обвиняю никого, наоборот, я полагаю торгашество положительным качеством, я и сам торгаш. Давайте откажемся от политической корректности и признаем, что евреи действительно торгаши". В зависимости от вашей точки зрения вы можете считать такое объяснение или удовлетворительным, или оскорбительным (особенно, если вы сами — еврей, но не считаете себя торгашом). Водораздел тут именно во взглядах на стереотипы — или, другими словами, на ту самую политкорректность.

Еще одно обстоятельство вот какое. Эта "антиполиткорректность" привлекает Трампу вполне определенных сторонников: тех, которых корежит от того, что слово "жид" или слово "черномазый" стали неприличными. Эти люди стали кругом общения кандидата. Поэтому "ляпы" Трампа не случайны: с кем поведешься, того и ретвитнешь. Так что это не последний скандал Трампа такого сорта.

Надо сказать, среди противников политкорректности в США хватает правых русскоязычных евреев из СССР, которые естественно стали сторонниками Трампа. Они хотят говорить "черномазый" — но при этом чтобы им не говорили "жид". Сейчас забавно наблюдать, как их колбасит: и шестиугольная звезда не могендовид, и твит Трампа не антисемитский, и так далее. Но, как уже сказано, это ведь не последний твит Трампа, так что вскорости им придется еще больше изощряться в защите любимого кандидата.

К счастью, их в американском населении мало. К тому же, выучив в постССР, что выборы для лохов, в американской политике они не участвуют, а будучи людьми жадными, на кампании они не жертвуют. Так что реальное влияние их в США ничтожно.

На съездах американских партий не только выбирают кандидата в президенты, но и принимают программу на будущее четырехлетие. Хотя последняя утверждается общим голосованием, роль Программного комитета, понятное дело, велика. По предварительной договоренности, у Демпартии этот комитет будет состоять из пятнадцати человек: шесть от Клинтон, пять от Сандерса и четверо от председателя партии, Дебби Вассерман-Шульц.

Судя по тому, что Сандерс ввел в комитет Корнела Веста, который неустанно и громко критикует Обаму слева ("Обама — это выкрашенный сажей белый рокфеллеровский республиканец"), фейерверки на заседаниях комитета будут.

Как пишут, ожидаются интересные дискуссии и по израильскому вопросу. И уже упомянутый Корнел Вест, и еще один член комитета от Сандерса, директор Арабо-Американского института д-р Джеймс Зогби выступили с заявлениями о том, что "Справедливость для палестинцев не может быть достигнута без прекращения оккупации" и что рядовые демократы не поддерживают про-израильской позиции верхушки партии. Они надеются добиться соответствующих изменений в программе.

Я не думаю, что это им удастся в данную каденцию, но общая тенденция довольно отчетлива. Во-первых, поддержка демократами Израиля всегда опиралось на американских евреев, в большинстве своем демократов. Однако выросло новое поколение евреев, которое относится к Израилю без былой сентиментальности (еврей Сандерс, хотя сам и немолод, популярен как раз среди них). Во-вторых, Нетанияху однозначно поставил на республиканцев — при том, что много лет израильская дипломатия аккуратно лавировала, не допуская превращения поддержки Израиля в партийное дело. Демонстративное анти-обамовское выступление Нетанияху в Конгрессе обозлило довольно многих.

Надо сказать, что до сих пор израильская дипломатия демонстрировала очень высокий профессионализм. Израиль является крупнейшим получателем американской военной помощи. На втором месте Египет, помощь которому является, будем говорить прямо, отступными за мир с Израилем. На двоих эти две страны получают 75% всей американской военной денежной помощи. США тратит и политический капитал, нередко оставаясь в одиночестве при голосовании в ООН.

Все эти успехи опирались, повторюсь, на то, что поддержка Израилю была вне партийных разногласий. Сохранится ли такое положение в будущем?

Впрочем, нет таких проблем в американо-израильских отношениях, которые не мог бы решить визит в Вашингтон Авигдора Либермана и его откровенный разговор о том, что он думает об американцах, арабах, демократах и лично об Обаме, Клинтон и Сандерсе.

Так получилось, что параллельно разговору с ign я читал заметку Марка Даннера (NYRB, LXIII, No. 9, May 2016). В этой заметке Даннер цитирует философа Ричарда Рорти, который в 1997 году предсказывал, что старые индустриальные демократии входят в "Веймарский период".

Цитата ниже написана двадцать лет назад. Как быстро меняется язык: теперь уже не принято называть LGBT "homosexuals".

Рано или поздно члены профсоюзов и неорганизованные неквалифицированные рабочие поймут, что правительство даже не пытается предотвратить падение зарплат или экспорт рабочих мест. Примерно в это же время они поймут, что белые воротнички из пригородов, сами панически боящиеся сокращения, не собираются платить налоги в пользу кого бы то ни было, кроме себя.

В этот момент что-то даст трещину. Этот электорат решит, что система сломалась и начнет искать сильную руку: кого-то, кто пообещает им, что если его выберут, ими больше не будут командовать наглые бюрократы, хитрые адвокаты, жирные трейдеры и постмодернистские профессора[...].

Одно можно сказать точно. Достижения, которых за последние сорок лет добились черные и коричневые американцы, а также гомосексуалисты, будут перечеркнуты. В моду снова войдет игривое презрение к женщинам[...]. Вся та обида, которую испытывают малообразованные американцы по поводу того, что выпускники колледжей диктуют им нормы поведения, найдет себе выход.

Вдогонку к предыдущему

На самом деле, конечно, поддержка Трампа со стороны Пейлин доставляет массу приятных минут. На пути с работы слушал радио, и в новостях наткнулся на речь Пейлин, где она, между прочим, сказала: "Возблагодарим Бога за то, что Трамп работал в частом секторе: там умеют балансировать бюджеты!" И толпа радостно зааплодировала.

Это было сказано о Трампе. Человеке, чьи предприятия прошли через четыре крупных банкротства. Среди прочих подвигов он сумел обанкротить свое казино, что далеко не всякому удается.

То ли еще будет.

Продолжим рассуждения о риторике.

В свежем выпуске NYRB статья Ингрид Роуланд об Орестее (Ingrid D. Rowland, The Most Dysfunctional Family We Know, New York Review of Books, Vol. LXII, No. 17, Nov 5, 2015, pp. 41--44). Статья вся очень интересная, и я ее горячо рекомендую (увы, на сайте она только для подписчиков). Но сейчас я бы хотел обсудить вот какой момент.

4 апреля 1968 года. Убит Мартин Лютер Кинг. Роберт Кеннеди (его самого убьют два месяца спустя) выступает перед аудиторией в Индианаполисе - большей частью черной. И в этот момент он приводит строфу, как он говорит, своего любимого поэта, Эсхила - о том, как по страшной милости богов неизбывная боль дает нам мудрость (Agamemnon 179-183). Кеннеди использует классический перевод Эдит Гамильтон, но неточно (despair вместо despite). По мнению Роуланд, это означает, что он цитирует по памяти - то есть (пусть слегка видоизмененный) Эсхил у него на слуху.

Два обстоятельства, практически немыслимые в современной американской действительности. Во-первых, крупный политический деятель, который наизусть цитирует Эсхила. Во-вторых, тот факт, что он не боится признаться аудитории в том, что знает Эсхила, обращаясь к обычным людям, как пишет Роуланд, "высоким языком греческой поэзии, а не с фальшивыми интонациями 'своего парня'" ("a political figure would feel free to address an audience of ordinary people in the lofty language of Greek poetry rather than talking down to them with mock folksiness").

Несколько комментаторов предыдущей записи отметили, что из-за грамматических особенностей русского языка формы одного и того же слова попадают в разные категории: Россия, России, Россией подсчитываются отдельно. Полный грамматический анализ — штука сложная. При невнимательности получится как в известном анекдоте про самые частотные глаголы у Михаила Щербаков: "мыть" и "какать". Но есть более простая операция стемминга, она же обрезание, когда у слов отрезают аффиксы. Результат, возможно, более информативен - но для русского языка, увы, менее нагляден.

Пакет SnowballC для R умеет делать обрезание на датском, голландском, английском, финском, французском, немецком, венгерском, итальянском, норвежском, португальском, румынском, русском, испанском, шведском и турецком языках.

Вот программа для расчета облака с обрезанием:

library("tm")
library("wordcloud")
putin <- Corpus(DirSource(pattern="putin.txt"))
putin <- tm_map(putin,content_transformer(tolower))
putin <- tm_map(putin,removePunctuation)
putin <- tm_map(putin,stripWhitespace)
putin <- tm_map(putin,removeWords,stopwords("russian"))
putin <- tm_map(putin, stemDocument, language="russian")
putin <- tm_map(putin,removeWords,c("владимир",
                                    "владимирович",
                                    "путин",
                                    "мситтел",
                                    "кклеймён",
                                    "клеймён",
                                    "впутин",
                                    "это",
                                    "вопрос",
                                    "ещё",
                                    "очен",
                                    "котор"))

wordcloud(putin, max.words=200,
          scale=c(5,0.5),
          random.order=FALSE,
          use.r.layout=FALSE,
          colors=brewer.pal(8, "Dark2"))

А вот результат:

Tags:

Решил вынести сюда мой комментарий к посту taki_netа, слегка его расширив.

После Второй мировой войны победители (точнее, западная их часть) в глубине души понимали, что давным-давно в Версале поступили с Германией нехорошо. Еще тогда умные люди писали, что жесткие меры по отношению к побежденным контрпродуктивны. Кстати, среди этих умных людей был некий Джон Мейнард Кейнс, см. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Economic_Consequences_of_the_Peace. Поэтому политика победителей после Второй мировой войны отличалась от политики после Первой - план Маршалла и т.п.

И вот, в 80-е годы произошла еще одна победа Запада: над СССР. В холодной войне Советский Союз начисто проиграл и развалился на куски - кстати, к огромному удивлению Запада, такого конца никак не ожидавшего.

С Россией после этого поражения поступили совершенно иначе, чем с Германией в Версале. Никто не сказал: "Горе побежденным", наоборот - USAID только по государственной линии миллиарды вливал. Плюс частные люди - ну-ка, кто еще помнит, как научных работников да учителей г-н Сорос спасал? Да, там было много нехорошего - я сам писал про жуликов из Гарвардского проекта. Это были, кстати, жулики из российских эмигрантов: ну не виноваты американцы, что знание русского языка и реалий хорошо коррелирует с коррумпированностью, а других спецов у них не было. У самой же Америки желания помочь было много. Далеко не случайно Россию "на вырост" взяли в G8. Или вспомним роль Клинтона в том, что ядерное оружие из Украины да Казахстана свезли в Россию. Возможно, США могли бы быть и щедрее - но увы, ни старший Буш, ни Клинтон не были Труманом. К тому же трудно объяснить Конгрессу, с чего бы это давать огромные деньги стране, не разрушенной войной, в которой на глазах делаются миллиардные состояния.

Еще раз: помогали много, и куда больше, чем "положено" помогать побежденному. Согласен, результат был ужасен для многих россиян, но вина в этом не на европейцах с американцами - вина на отечественной шпане, разворовавшей страну.

В качестве благодарности "вставание с колен" ознаменовалось в России антиамериканской истерией. Я как раз побывал в России этим летом и хорошо помню разговоры прохожих на улицах: "В Славянске мы защищаем Россию от Америки". До недавнего времени "простые американцы" и не подозревали, что они, оказывается, воюют с Россией, по крайней мере, в общественном мнении россиян. Ну не интересуются тут заокеанскими делами. И к России относились по привычке как к "хорошим ребятам, пострадавшим от коммунизма". Даже 2008 год не изменил ситуации. Но терпение и труд перетрут даже американскую ленивую доброжелательность: тут наконец заметили, что Россия назначила США в противники.

Ну что ж, сегодня "простые американцы" видят ситуацию примерно так: "Мы этим русским помогали, думали, что они такие, как мы (немцы, японцы...). А они вон какие. Ну ладно, больше мы там гуманничать не будем".

Сейчас по моей френдленте стоит стон по поводу первого ощутимого последствия санкций: ухода с рынка "Добролета". Один мой собеседник даже пожаловался на вселенскую несправедливость: ему придется больше платить за авиабилеты из-за "чего-то, появившегося вчера и, скорее всего, обреченного на распад завтра. Да еще ничем не напоминающего Вавилон, по цивилизационной-то ценности." Что ж, люди иногда удивляют своей незамутненностью.

Ещё о слежке, NSA и FISA

Совершенно охренительная статья Эзры Клейна о FISA, специальном секретном суде, который дает разрешение на слежку. То есть я и раньше знал, что суд этот совещается в тайне, что выслушивает он только одну сторону, что в просьбе он почти никогда не отказывает, а разрешение его окончательно и обжалованию не подлежит. Но я не знал, как формируется этот суд.

Оказывается, судей в него назначает лично Верховный судья США Джон Робертс. Когда у члена FISA срок дежурства кончается, Робертс выбирает ему замену. Сам, никому не объясняя своего решения и ни перед кем (даже перед Верховным судом) не отчитываясь.

Сравним это с властью Президента США. Президент может назначить, например, директора NSA. Это его решение утверждает Сенат после открытых слушаний, причем утверждение кандидата далеко не гарантировано. Даже если у партии президента большинство в сенате, меньшинство долго проветривает грязное белье кандидата и может устроить обструкцию. Не забудем, что эта власть у президента временная: максимум на восемь лет.

Кандидатуры, подобранные судьей Робертсом, не нуждаются ни в чьем утверждении или обсуждении. Его решение окончательно. Более того, Робертс будет назначать судей FISA всю свою жизнь - ну разве что сам захочет уйти на пенсию или получит импичмент после вопиющего преступления.

Надо сказать, что у Робертса есть одно ограничение, которого нет у президента. Теоретически президент может назначить на пост директора NSA кого угодно (ну, может, нельзя не гражданина США, но я не уверен). Робертс может назначить в FISA только кого-то из федеральных судей. Но так как судей этих за три тысячи, назначенных разными президентами и имеющих разнообразные взгляды, это ограничение не так уж велико.

Робертс - республиканец. Возможно, поэтому сейчас в FISA десять республиканцев и один демократ. Кстати, поскольку именно суд FISA разрешил программу PRISM по сбору метаданных, теории правых о зловещем плане демократов и лично Обамы по превращению Америки в тоталитарное государство выглядят несколько смешно.

В общем, интересная штука, этот суд FISA.

Пишут и говорят, что премьер-министр Дэвид Камерон решил уберечь нежные чувства участников встречи G8 от зрелища разорившихся магазинов и прочих примет затяжного кризиса. С этой целью в окна давным-давно закрытых лавочек вклеили большие цветные фотографии полных прилавков. Если ехать по улице на автомобиле, окруженном охраной, то разницу не заметишь.

К сожалению, ничего не сообщается о том, наняли ли власти местных жителей гулять перед бутафорскими лавками в нарядах ирландских пейзан, позаимствованных из ближайшей театральной костюмерной. Жаль, если не наняли: это дало бы тем редкую по нынешним временам возможность заработать - да и театральные костюмерные, глядишь, какое-то время продержались бы на плаву.

Фриперы и Россия

Я должен признаться в некоем слегка постыдном пристрастии. Время от времени я читаю то, что пишут фриперы.

Read more...Collapse )

Я стараюсь не отвечать на вопросы, заданные с целью "поймать" собеседника: КПД последующих разговоров существенно меньше, чем у паровоза. Но иногда трудно отличить искреннее желание что-то узнать от попытки завязать бесплодный спор. Вот и сейчас, получив анонимный комментарий (судя по IP, из Японии), я не смог понять, насколько серьёзен его автор. Подумав, я решил предоставить анониму benefit of the doubt и ответить на его вопросы, предполагая их честными.

Read more...Collapse )

Ряженые

Мой друг, прочитав заметку Максима Соколова в "Деловой газете Взгляд", сказал: "Шапку на фото мне тоже не понять, в нее можно только верить". Я немедленно напомнил ему историю с Аксаковым, который до того дошел в стремлении одеваться исконно по-русски, что его, по словам Чаадаева, принимали за персиянина.

Есть, однако, разница между этими историями. Аксаков ходил в "в национальной одежде" всерьёз. Я сомневаюсь, что Соколов всерьёз разгуливает по улицам Москвы в том виде, как он сфотографирован в "Деловой газете Взгляд". Эта шапка - реквизит, стёб. И фотограф, и его модель подмигивают читателю. Соколов на фотографии ряженый. И весь его консерватизм со славянофильством такие же, как эта шапка - реквизит. Все время ожидаешь что он, как солдатик в замечательной юмореске Чехова, посредине любой статьи скажет бабьим голосом: "Миленький, да ведь мы ряженые!" - и толпа вместе с унтером закатится громким смехом.

Собственно, почему только Соколов? А разве президент Медведев - не ряженый? А разве все эти Онищенки с Митволями и Данилкиными - не могут в любой момент "закатиться громким смехом"?

На самом деле Соколов такой же консерватор, как Медведев - президент.

В моем журнале это уже третья запись подряд, в которой речь идет о женщинах и феминизме. И если первые две были простым совпадением, то эта вызвана комментарием к первой записи. Так как тут встречается одна старая городская легенда, я не буду указывать автора комментария: в конце концов речь не о нем.

Комментатор сказал, что никто не решится опубликовать результат исследования о том, что женщины в чем-то уступают мужчинам: "И как такие результаты публиковать, если за их озвучивание могут попереть, как президента Гарварда?" История про умученного политкорректностью Ларри Саммерса стала вполне устойчивым мемом. Я сам её слышал много раз. Сегодня мне захотелось о ней поговорить.

Но сначала - обещанный анекдот моего детства. Read more...Collapse )

Сейчас в республиканской партии Флориды (FL GOP) идет схватка за место кандидата на пост сенатора США (это называется праймери: внутрипартийные выборы, победитель которых позже участвует в общих). Претендента два: бывший спикер палаты представителей штата Марко Рубио и нынешний губернатор Флориды Чарли Крист. Крист - умеренный республиканец, поддержавший Обаму по поводу ARRA (stimulus bill), дружащий с зелеными и довольно популярный в штате. Рубио существенно консервативнее и атакует Криста справа. Сама партия сильно поправела, и судя по опросам, у Криста в праймери шансов нет: сейчас там порядка 60:30 в пользу Рубио.

Read more...Collapse )

Отчет с партсобрания

Съездил на собрание отделения Кофейной партии США в соседнем графстве. Интересное зрелище.

Сама партия организовалась как противпоставление "Чайной партии" - прибежище для умеренных представителей всех политических сил, готовых разговаривать, а не выкрикивать лозунги.

Собрание проходило в местном ресторане. Было десятка три человек. Большинство собравшихся - белые, плюс несколько азиатов и испаноязычных. Черных не было совсем - что, возможно, отражает демографию графства. Женщин и мужчин примерно поровну. Возраст близок к возрасту участников чайной партии - около сорока, хотя были и совсем динозаврики: один, представляясь, сказал, что его первой избирательной кампанией была кампания Трумена. В основном были демократы, но несколько человек оказались республиканцами. Об образовании народ не говорил, но похоже, что публика с университетскими дипломами.

Большинство собравшихся говорили, что им осточертел политический климат, в котором процветают люди типа Лимбо и Бека, надоело вранье и политиканство. Люди соскучились по нормальной дискуссии с аргументами, а не односложными sound-bites. Очень много говорили о дебатах про здравоохранение: можно выдвигать аргументы за и против реформы, но нельзя врать и пугать народ теми вещами, которых в ней нет. Эта часть дискуссии была наиболее про-демократической: собравшимся позиция республиканцев казалась элементарно нечестной.

Профессиональные политики и организаторы были, но они в основном тихо сидели и не вмешивались, хотя слушали очень внимательно. Приехал кандидат в городской совет - встал на стул и произнес очень хорошо продуманную речь на 2 минуты. Ему задали пару вопросов, на которые он отвечал быстро и ясно - в общем, за словом в карман не лез.

Оказалось, что почти половина присутствующих - из нашего графства, поэтому тут же образовался учредительный комитет по созданию новой ячейки.

В общем, любопытный пример политической самоорганизации американцев.

Узнав о сенаторе штата Калифорния, который днем защищал "традиционные ценности и будущее наших детей" от геев и лесбиянок, а по вечерам развлекался в гейских ночных клубах, я решил, что ничего забавнее Рой Эшбурн сделать уже не сможет. Выяснилось, что я ошибался. Все на самом деле ещё смешнее.

Как пишет jblaque, сенатор Эшбурн прославился не только антигеевескими, но и антииммигрантскими настроениями. Он регулярно голосовал за ограничение прав иммигрантов и испаноязычного населения.

Читатель ждет уж рифмы, да? Так вот, в тот несчастный для Эшбурна вечер, когда он нализался в ночном клубе для гомосексуалистов, там как раз была Latino night. И натурально, парень, которого снял в клубе Эшбурн, оказался испаноязычным 29-летним бизнесменом (и открытым гомосексуалистом). Он приехал в Сакраменто по делам фирмы и не знал, что его новый знакомый - сенатор, борец за мораль и против испаноязычных иммигрантов.

Политические новости

Ещё один республиканец, известный своей борьбой против прав геев и лесбиянок, сам оказался... эээ...

В общем, когда сенатора Калифорнии Роя Эшбурна остановили за вождение машины в пьяном виде, выяснилось, что он надрался в гейском ночном клубе. В его машине был пассажир. Не сказано, снял ли его Эшбурн только что, или они давно знакомы.

Мэр Западного Сакраменто, открытый гомосексуалист, утверждает, что не раз встречал Эшбурна в гейских клубах.

Впрочем, возможно, что Эшбурн просто изучал врага вблизи.

Tags:

Одно из стандартных утверждений по поводу недавно лопнувшего пузыря недвижимости состоит в том, что во всем виновато злое правительство США. Оно, дескать, выламывало руки банкирам, заставляя их давать кредит на покупку дома беднякам - ну и заверте... Правые обвиняют демократов - хотя надо сказать, что и Буш-младший много сделал для "расширения домовладения в стране". Более того, я ещё помню, как республиканцы объясняли, что они больше, чем демократы, хотят увеличения количества домовладельцев - так как "общество собственников" является "естественной опорой" GOP.

Психологически это утверждение вполне понятно. Финансовый кризис тяжело ударил по многим - и очень хочется, чтобы виноватыми оказались другие: "сосущие велфэр черные", "понаехавшие мексиканцы" и, конечно, "потакающие им либералы". Поэтому оно крайне популярно (и в русскоязычной Америке, похоже, имеет авторитет Писания).

Это утверждение, однако, противоречит тому факту, что большая часть sub-prime mortgages не попадали под действие Community Reinvestment Act. Большая часть в данном случае составляет 91%. Ещё раз, только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA, а в общем количестве ипотек доля подпадающих под CRA в двухтысячные годы была около 25% (см. Kevin Park, Subprime Lending and the Community Reinvestment Act, Joint Center for Housing Studies, Harvard University, N08-2, November 2008, http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf). Всевозможные ипотечные конторы, "псевдобанки", которые расплодились в двухтысячные, давали грабительские кредиты беднякам не потому, что президент Буш их заставлял это делать, приставив к горлу нож. Они это делали по той простой причине, что это было им выгодно.

Ещё одно интересное свидетельство - вот этот график из блога Кругмана. CRE - это коммерческая недвижимость, которая под CRA никоим образом не попадает.

Давным-давно я написал серию заметок о политических партиях в США (см. 1, 2, 3). Там я, в частности, объяснял, почему американские партии - в отличие от, например, европейских, - рыхлые ассоциации, объединяющие людей самых разных взглядов и убеждений.

Разумеется, многие аспекты партийной системы США остались за рамками этих беглых очерков. В частности, я очень мало сказал сказал о географических вариациях, о том, что демократ из Западной Вирджинии очень отличается от демократа из Калифорнии, а республиканец из штата Мэн не похож на республиканца из Канзаса. Попавшаяся мне недавно на глаза статья Бориса Шора обсуждает как раз этот вопрос.

Read more...Collapse )

Я недавно обсуждал хитроумные приемы вранья при помощи диаграмм. Однако эти приемы хороши для людей утонченных. Для плебса можно и попроще. Что демонстрирует нижеследующая история.

Тут у нас произошла небольшая неприятность. Губернатор Южной Каролины, глава Ассоциации республиканских губернаторов и один из возможных кандидатов в президенты от республиканцев Марк Сэнфорд исчез в неизвестном направлении, оставив штат без руководства. Через пять дней поисков выяснилось, что он, оставив дома жену и кучу детей, летал в Аргентину. К любовнице. С кем не бывает, конечно. В конце концов, если GOP с утра до вечера пропагандирует Family Values, то понятно, что её деятели от этой пропаганды устают и нуждаются в отдыхе: ну там, кто с женой лучшего друга спит, кто по проститукам ходит, кто в общественном туалете с полицейскими перестукивается. Так что лично я Сэнфорда не осуждаю.

Интересно другое. Вот как Fox News освещала это событие:

Видите буквочку D у имени Сэнфорда? Она означает, что Сэнфорд - демократ.

Может, ребята в Fox News ошиблись и не ту буквочку поставили? С кем, как говорится, не бывает. Но оказывается, что эта ошибка с ними случается не в первый раз. И не во второй. Дотошные наблюдатели собрали коллекцию подобных ошибок. Полюбуйтесь.

Read more...Collapse )

Как известно, кроме демократов и республиканцев в США есть ещё множество партий. Их обычно называют "третьими партиями", и вопреки арифметике у нас третьих партий много.

Мой сын, изучая выборы в Сенат США в Вирджинии в этом году, зашел на сайт кандидата либертарианской партии Уильяма Редпата (http://www.redpath2008.com/). Там рассказано, как кандидат относится к безопасности, пенсиям, налогам и т.д., - но к сожалению, ни слова не говорится об интеллектуальной собственности. Некоторые либертарианцы против понятия интеллектуальной собственности, а некоторые - нет. Мне бы очень хотелось знать мнение самого Редпата - а также что он думает о сайте другого кандидата "третьих сил" на пост сенатора от Вирджинии, Гейл Паркер (http://www.gailparker.us/index.html).

Дизайн сайта Гейл Паркер полностью слямзен с дизайна сайта Билла Редпата (сын, изучивший код обоих сайтов, уверяет, что списывание шло именно в эту сторону: на сайте Паркер масса мелких ошибок, аляповато сделаны текст и графика и т.д.). Однако какие у нас пошли замечательные кандидаты в сенат!

Update: все ещё интереснее

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Read more...Collapse )

Очень любопытная статья в Washington Post о National Rifle Association. Я уже писал о парадоксе диспута о продаже оружия в Америке. Спор уже давно не идёт между сторонниками и противниками свободной продажи - все согласились, что свободное владение оружием есть часть "Американского Образа Жизни". Спор идет о том, возможны ли тут хотя бы ограничения не сильнее тех, которые уже существуют при продаже лекарств, автомобилей или домов - вроде учета, кто из чего стреляет, эффективного запрета на продажу оружия сумасшедшим и преступникам и т.д. Поведение gun lobby стороннему наблюдателю кажется на редкость странным: они принципиально не идут ни на какие уступки и компромиссы, не согласны ни с какими разумными предложениями, и вообще каждый день идут на "последний и решительный бой". В своей заметке я предположил, что дело объясняется кастрационным комплексом: даже разговор об ограничении оружия воспринимается как прямая угроза мужскому достоинству. Ричард Фельдман в Washington Post предлагает другое объяснение, экономическое. Которое мне кажется более правдоподобным, чем моё фрейдистское.

Read more...Collapse )

Предыдущая часть.

Когда-то в детстве я читал книжки Альтшуллера о теории изобретательства. Мне очень запомнились его рассуждения о развитии технологии. Я не знаю, насколько самостоятелен был тут Альтшуллер, но это, наверное, не очень важно. Вкратце идея такова. Любая технология постепенно совершенствуется. Детали вылизываются, дорабатываются. В конце концов оказывается, что дальше идти некуда: всё на своих местах, и хоть умри, но лучше не напишешь. И тогда приходит человек, который ломает старые устоявшиеся методы и создаёт нечто совсем иное.

Описанная в предыдущей части тактика была доведена до совершенства поколениями политиков. Сложная хореография высказываний и выступлений претендентов, где каждый шаг выверен и отточен - казалось бы, ничего кардинально нового не добавишь. Тем не менее, оказалось, что можно добиться огромного успеха, если взломать старые стереотипы и поставить вопрос совсем иначе. Это удалось талантливому политическому консультанту Карлу Роуву. О нём мы и поговорим.

Read more...Collapse )

Предыдущая часть.

В этой части мы поговорим о классической предвыборной кампании в США, как она сложилась во второй половине прошлого века. В начале этого века появились новые идеи, связанные с именем одного из самых талантливых политиков США, Карла Роува. Но они заслуживают отдельного разговора, к которому мы приступим позже - если интересно, конечно. А сейчас мы постараемся ответить на вопрос, поставленный в предыдущей части: почему во время избирательной кампании кандидат часто старается затушевать свою партийную принадлежность?

Read more...Collapse )

Для человека, привычного к европейской политической системе, ситуация с партиями в США кажется загадочной и парадоксальной. В Европе, если мы знаем, к какой партии принадлежит политик, мы сможем довольно много сказать о его взглядах, пристрастиях и о том, что он будет делать, попав на выборную должность. Партий много, и у каждой есть чёткая понятная идеология. В США есть две крупные партии, демократы и республиканцы, но чем они отличаются? Часто говорят, что демократы, например, стоят за ограничение ношения оружия и за бОльшую свободу абортов, а республиканцы - наоборот. Но вот свежеизбранный сенатор-демократ от Вирджинии Джим Вебб против и того, и другого, а проигравший выборы сенатор-республиканец от Род Айленда Линкольн Чаффи - наоборот, за. Как это понимать, и почему противники оружия и сторонники свободы абортов радуются победе Вебба и поражению Чаффи? Дальше, исторически демократы - наследники южан, а республиканцы - северян в Гражданской войне. Можно ожидать, что демократы будут за бОльшие права штатов и не будут пользоваться доверием чёрной общины, а республиканцы - наоборот. Тем не менее в последние десятилетия именно демократы обычно обвинялись в том, что они чрезмерно расширяют полномочия центральной власти, а американские негры голосуют в подавляющем большинстве именно за демократов. Последнее происходит несмотря на то, что республиканцы очень стараются наладить отношения с чёрной общиной; Кондолиза Райс и Колин Пауэлл, в конце концов, продвинулись именно среди республиканцев. Почему у партии Авраама Линкольна могли вообще возникнуть проблемы с доверием чёрных?

Дальше, если наш воображаемый европеец посмотрит предвыборную рекламу американских политиков, то удивится ещё больше. Кандидаты здесь часто любят подчеркивать свои разногласия с партийным руководством и собственную независимость. А их противники, наоборот, обвиняют кандидатов в чрезмерной партийности. Я не знаток европейских агитационных текстов, но мне всё же кажется, что было бы странно, если бы французский социалист в предвыборном тексте говорил что-то вроде: "Я не разделяю многих положений идеологии соцпартии", с явным подтекстом: "И вообще в гробу я видел этих социалистов!" А для США это вполне привычное явление.

Между тем, все эти странности и парадоксы легко объясняются, если понять, что именно объединяет американских политиков в партии.

Read more...Collapse )

В демократических кругах модно смеяться над интеллектуальным уровнем и образованием нынешнего президента США. Очередной взрыв хохота раздался в связи с сообщением, что Буш во время отдыха на ранчо прочёл "Чужого" Камю. Где уж ковбою в сапогах-говнодавах над Сартром да Камю сидеть - ему хвосты коровам крутить!

Read more...Collapse )

Tags:

Одна из моих любимых книг - The Visual Display of Quantitative Information, Edward R. Tufte. Тьюфт очень подробно рассматривает изысканное искусство рисовать графики и диаграммы (если вы думаете, что эту премудрость вы и так знаете, почитайте - не пожалеете!). Одна из глав этой книги посвящена честности - и её противоположности. Автор разбирает приёмы передёргивания на диаграммах, приводя примеры из газет и показывая, как сбитый ноль или замена двумерных пропорций одномерными позволяет манипулировать представлениями читателя. Он ранжирует газеты по степени вранья. В отдельный, совершенно особый класс, у него попала газета "Правда" начала 1980-х годов: практически диаграммы в этом издании старались обмануть читателя. С тех пор прошло много времени, но традиции советской журналистики живы. Недавно опубликованные результаты мониторинга ФОМ украинской политики это блестяще доказывают.

Read more...Collapse )

Консерваторы на каждом углу жужжат о том, как их обидел президент Буш, предложив в Верховный суд Майерс, которая, судя по всему, не будет бороться за отмену Roe vs. Wade. Блоггеры рассказывают, как завязали жертвовать GOP деньги. Коултер уже додумалась до идеи импичмента Буша. Слово "предательство" носится в воздухе.

Между тем именно такой расклад предсказал ещё несколько лет назад Фрэнк в книжке "Что случилось с Канзасом?". Он говорил, что республиканцы будут обещать консервативным избирателям назначить судей, которые отменят Roe vs. Wade, но будут изо всех сил стараться не выполнить этого обещания. Этот вывод подтверждается простым эмпирическим наблюдением: и Рейган, и Буш-старший назначали судей в Верховный суд. И кажинный раз на ефтом самом месте промашка выходила: уже назначенный судья оказывался "криптолибералом", и право женщины на аборт оставалось law of the land. Можно, конечно, говорить, что президент Рейган или там Буш-старший ошибся. Но когда такая "ошибка" повторяется из раза в раз, стоит подумать, а ошибка ли это?

6 октября в NYT была очень умная статья Francis Wilkinson, где объяснялось, почему это не ошибка. Я повторю вкратце аргументы автора.

Read more...Collapse )

Кундера и Оруэлл

Кундера в "Нарушенных завещаниях" обрушивается на Оруэлла. С точки зрения Кундеры, "1984" и не роман вовсе: Read more...Collapse )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek