?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: религия

Об искусстве чтения

Монтень пишет (Опыты, книга 1, глава XXVI):

Я вычитал у Тита Ливия сотни таких вещей, которых иной не приметил; Плутарх же — сотни таких, которых не сумел вычитать я, и, при случае, даже такое, чего не имел в виду и сам автор.


Последнее ("вычитать такое, чего не имел в виду автор"), конечно, самое интересное. Для древних объяснение феномена понятно: текст автора принадлежит не только ему самому, но и богам, которые через него говорят ("священная жертва Аполлона" и т.д.). Для современного человека со времен Фрейда роль богов играет подсознание. А вот для Монтеня?

This entry was originally posted at https://scholar-vit.dreamwidth.org/536825.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Tags:

На самом деле я хотел прокомментировать одно замечание Бронислава Малиновского. Но оказалось, что этому замечанию надо предпослать длинное предисловие, иначе непонятно. Так что ниже предисловие, замечание и мои комментарии.

Read more...Collapse )

Прочел сборник фабльо. Фабльо - это рифмованные истории, складывавшиеся в северной Франции около XIII века. Как правило, скабрезные или скатологические и крайне непочтительные. И одна вещь (кстати, мельком упомянутая в предисловии) меня очень удивила.

Read more...Collapse )

Чтобы отвлечься от нынешних невеселых размышлений, давайте поговорим о поэзии. В одной интернетовской дискуссии вспомнилось замечательное стихотворение Киплинга. Вот оно:

Read more...Collapse )

О матерщине

Пишут, что первое письменное употребление слова fuck в англоязычном тексте датируется 1528 годом (до этого оно упоминалось в латинской поэме 1500 года и в шотландской поэме 1513 года). Некий монах пожаловался на своего аббата на полях книги о моральном поведении (!): "O D fuckin Abbit". Предполагается, что "D" - сокращение от Damned, проклятый. Такое слово монах, конечно, написать не мог, но зато fuckin написано полностью. Тот факт, что сейчас слово на d вполне приемлемо в фильме или телепередаче для детей, а слово на f - нет, много говорит об изменении отношения к религии и сексу по сравнением с 16 веком.

Пожалуй, не меньше, чем говорит об изменении нашего сексуального поведения по сравнению с античностью тот факт, что самым неприличным латинском словом, которого избегали даже Катулл и Марциал, было слово landīca, означавшее клитор.

По интернету гуляет обсуждение записи в консервативном блоге, где автор объяснил социальные проблемы порочностью бедных. Когда заметка получила больше внимания, чем автор рассчитывал, он добавил к ней приписку, которая ещё более замечательна, чем исходный текст: дескать, конечно, никто не совершенен, но все же нельзя не отрицать, и т.п. Апелляции к Христу делают текст особенно умилительным.

Да, они именно так думают.

Хорошо известна легенда, что Наполеон как-то попросил Лапласа рассказать о происхождении Солнечной системы. Лаплас стал излагать свою космологию. Император внимательно выслушал, а затем спросил: "А где же в этом всем Бог?" "Ваше величество, в этой гипотезе я не нуждаюсь", - будто бы ответил Лаплас.

Цель этой заметки - показать, что Лаплас из легенды несколько лукавил. Для этого нам придется отправиться в путешествие - заглянув в историю на пару поколений до Лапласа. На этом пути у нас будет несколько отступлений.

Read more...Collapse )

И немного Галича

Случайно обнаружил, что наши борцы за правое дело объяснили ninazino, что у нее крайне левые, и даже "почти коммунистические" убеждения.

Мне кажется, что ей теперь одна дорога. По этому случаю -- подарок.
Read more...Collapse )

Tags:

Давно не писал в этот журнал: много ездил, работал, читал...

Ладно, давайте ещё поиграем в этические дилеммы.

Вообще говоря, этические дилеммы возникают, когда сталкиваются несколько этических предписаний. Поэтому, скажем, стоит ли мне убить старушку, чтобы пообедать в хорошем ресторане - это не дилемма. Дело в том, что обедать в хороших ресторанах не является правилом этики.

А вот столкнем два предписания: скажем, тайну исповеди и правило, что надо предотвращать страдания невинных. Например, так: Смит сидит за некоторое преступление. Священник на исповеди узнал, что это преступление совершил Браун (а Смит, следовательно, невиновен). Должен (может) ли он сообщить в полицию? Понятно, что этично и правильно убедить Брауна признаться (и отказать ему в отпущении грехов, пока он это не сделает), но мы рассматриваем случай, когда Браун наотрез отказывается.

Можно рассмотреть несколько подзадач: А. Смит не просто сидит, а готовится к казни. Б. Смит сидит, а Браун тем временем умер, и священник - единственный, кто может помочь невинному человеку.

А можно переформулировать: что, если речь идет не о священнике и тайне исповеди, а об адвокате и тайне разговоров с клиентом? В разных странах на сей счет существуют разные законы - насколько они отражают культурные обычаи страны? В каких странах хотели бы жить вы - там, где формальные правила обязывают адвоката донести, или там, где запрещают?

Tags:

Всё-таки знаменитая сцена из "Братьев Карамазовых", где Алёша "с бледной, перекосившейся какой-то улыбкой" говорит: "Расстрелять!" - несколько лукава. В конце концов зло уже совершено, ребёнок уже растерзан собаками. Никакой расстрел его к жизни не вернёт. Генерала "в опеку взяли", то есть нового зла он не причинит. Предотвратить повторение зла, так сказать, другими генералами расстрел вряд ли поможет. Этот генерал был, по-видимому, душевнобольным, а потому рациональное соображение: "Если я прикажу затравить ребёнка собаками, меня расстреляют" на подобных ему может и не подействовать. Расстрел может иметь только смысл отмщения, а дальше можно вспомнить и "Аз воздам".

Гораздо интереснее другая ситуация. Зло совершается на глазах человека, исповедующего непротивление. Не по отношению к нему - по отношению к другим. Большое и безусловное зло. Будет ли этично продолжать не противиться?

История сложилась так, что этот вопрос был задан Махатме Ганди. Дело происходило в 1938 году, когда Гитлер уничтожал евреев Европы. Друг и биограф Ганди Луи Фишер (Louis Fisher) описал разговор с Ганди на эту тему в своей книге "Gandhi and Stalin", а я прочёл об этой истории в очерке Оруэлла "Размышления о Ганди" (Reflections on Gandhi, Partisan Review, January 1949, In: George Orwell, Essays, Everyman's Library, 2002, pp. 1349–1357). Ответ был очень любопытен. Read more...Collapse )

В своё время был у меня с leonid_b разговор о смягчении нравов. Он объяснял, что христианство оные смягчает, а я в этом утверждении сомневался. С моей точки зрения христианство и нравы ортогональны. Каждый остался при своём мнении. Позднее тезис о благотворном влиянии христианства на нравы естественно привёл leonid_b к защите пресловутого ОПК (интересно, что некоторые профессиональные священники думают об ОПК несколько иначе). Впрочем, у неофитов вообще и крещёных евреев в частности иногда бывает этакое желание бежать поперед батюшки, и к этому надо относиться с пониманием.

А вот сегодня открыл ЖЖ и прочёл у того же пользователя совершенно святочный текст (напомню, что только что прошло Рождество по григорианскому стилю, и очень скоро будет по юлианскому):

Мне было видение

Лет семь тому назад привиделось мне, как умирают В.Гусинский и Б.Березовский. Т.е., как они будут умирать, конечно.

Видение было такое.

Гусинский помирал на своей постели, окруженный плачущими родственниками, близкими и друзьями, а также сослуживцами.

А Березовский подыхал, как собака, под забором, в грязи и мучительно.

И причина тут была одна: Гусинский с Россией внутренне расстался, даже расплевался. И за это ему была дарована смерть приличная, пристойная, непостыдная и проч.

А Березовский все думает и хочет тут у нас что-то такое устругнуть, поучаствовать, то ли получить чего, то ли своё же выдать.

Потом, в первые годы нынешнего века, всё притихло с Березовским, а о Гусинском доносились, наоборот, неспокойные вести, что на него нехорошо посматривают местные израильские органы.

Ну, думаю, опять у меня лажа. Вроде видение было красивое, да видать что не оттуда видение это, откуда положено по-хорошему.

Но давно известно, что соврать в нашем мире - трудно, особенно не думаючи. Об этом еще Артем Веселый трактовал, пока его не расстреляли.

Впрочем, правду сказать тоже нелегко, паче неприятно.

Всё-таки чего-то я в этих христианах не понимаю.

Update: Слово "этих" тут, конечно, неудачное. Давайте будем читать "некоторых".

Update 2: Поскольку меня обвинили в "фигурном цитировании", заменил выборку полным текстом. Из которого видно, что leonid_b решил, что видение "не оттуда, откуда положено по-хорошему" только тогда, когда его предположение (что Гусинский утихомирился, а Березовский нет) показалось неверным. А когда оно стало верным, уверился, что видение как раз "оттуда".

Наиболее важные достижения любой науки - это такие вещи, которые имеют смысл и вне рамок этой науки, обогащают наше понимание действительности. Это то, что интересно и вне тусовки. К самым важным достижениям классической антропологии я бы отнёс выделение трёх типов мышления: магического, религиозного и научного, - и осознание того парадоксального обстоятельства, что магическое и научное мышление схожи между собой и разительно отличаются от религиозного. В дальнейшем изложении я более или менее следую Фрэзеру, хотя эти мысли высказывались и после в других формах у других авторов. Прошу заранее извинить меня за некоторую старомодность.Read more...Collapse )

Евреи в США

Давным-давно я болтал в Беркли с П. П. - живой классик, и как и положено классику - человек довольно-таки немолодой. Я поделился наблюдениями о посещаемости университетской синагоги после того, как президентом моего университета стал еврей. "Еврей - президент", - задумчиво сказал П. - "А я помню, как в шестидесятые годы в университетах была процентная норма. Да, изменились времена..." "Как процентная норма? - изумился я. - В Соединённых Штатах Америки? Против евреев? Да разве такое возможно?" "А вы когда приехали, молодой человек? -- спросил П. -- В 1992 году? Ну так вам ещё предстоит многое узнать об этой стране".

Read more...Collapse )

Tags:

В лекциях о вере в бессмертие Фрэзер говорит, что антрополог может (и должен) подходить к изучению религии нейтрально: его не интересует вопрос, верны ли религиозные представления о Боге. Его интересуют сами эти представления. Однако изучая верования "дикарей", исследователь не может не увидеть генетической связи этих "суеверий" с его собственной верой. Может ли это не поколебать его веру, и что самое главное, веру современного общества? С логической точки зрения, конечно, можно предположить, что современные люди верят "in the right thing for wrong reasons": хотя их вера выросла из древних суеверий, она всё-таки правильна. Но если антрополог честен, продолжает Фрэзер, он не может не понимать, что это трюк, и его исследование колеблет религию. Религия, между тем, есть фундамент общества. Разрушая её, не подвергаем ли мы опасности само общество? На это Фрэзер отмечает, что у нас, людей науки, есть долг перед истиной, перед знанием. Мы должны выполнять его, а сложная и тонкая работа (delicate and onerous task) приспособления наших открытий к практическим нуждам человечества -- дело других, others.

Эти лекции были прочитаны в 1911-1912 годах. Через два года началась Первая мировая война. В ходе этой войны стал особенно интересен вопрос, можем ли мы с академическим спокойствием изучать, например, свойства иприта, а "приспособление его к практическим нуждам человечества" предоставить другим? Затем серия революций, особенно российская, показали, что атеизм может быть опаснее иприта. Затем была Вторая мировая война, атомная бомба, самоцензура ядерщиков и т.д. Интересно, изменилось ли мнение Фрэзера?

У меня в непрочитанной стопке лежит сборник эссе Фрэзера о культуре 20-х годов. Когда за него возьмусь, не забыть бы сравнить Фрэзера предвоенного с Фрэзером послевоенным.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek