Note to myself. Если у тебя открыт VPN, и удаленная подсеть совпадает с локальной, то открыть ssh на локальные хосты ты не сможешь. Это не потому, что у тебя неправильная версия ssh (не надо ее переставлять!). Это не потому, что у тебя неправильные конфиги (не надо их менять!). Это не потому, что у тебя неправильные ключи (не надо их перегенерировать!). Это не потому, что у тебя firewall (не надо проверять его отсутствие!).

Это потому, что ты — побрекито.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/517528.html. Please comment there using OpenID.

comments

Дешевый USB hub после семи лет работы умер, утащив за собой в мир иной домашний backup server. Диск, на котором был файловая система самого сервера, перестал читаться. Как водится, бекапа именно этого сервера у меня не было.

К счастью, это был Raspberry Pi, и диск, о котором идет речь, на самом деле SD карточка от телефона. Я ее выкинул, нашел в закромах другую, поставил свежий Raspbian и воткнул в гнездо. Пожалуй, решение не бекапить этот сервер было правильным: там был ровно один нестандартный скрипт, копия которого у меня имелась. Настройка с нуля заняла полчаса; вряд ли я быстрее нашел бы бекап и восстановил сервер.

К счастью, с диском, на котором хранились сами бекапы, ничего не случилось. Как и с резервными копиями в шкафу и в банковском сейфе.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/511339.html. Please comment there using OpenID.

comments

Маркс, как известно, считал капиталистическое государство комитетом по делам буржуазии в целом. Этот комитет, похоже, что-то имеет против крупной буржуазии, что доказывает форма 1040-V. Это бумажка, которую надо приложить к чеку, посылаемому в налоговое управление. Так вот, бумажка эта говорит, что налоговое ведомство, видите ли, не может принимать чеков на сумму в сто миллионов долларов и выше. Так что если вам нужно заплатить дяде Сэму сто миллионов десять долларов, то извольте мучиться, выписывая целых два чека: один на девяносто девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять долларов, а второй на одиннадцать долларов. Или платите онлайн.

А все потому, похоже, что их программисты не предусмотрели больше десяти цифр (плюс десятичная точка и знак доллара) в форме.

Возмутительно, вот что я вам скажу.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/503811.html. Please comment there using OpenID.

comments

От юристов пришел проект заявки на патент. Кстати, они нашли опечатку в одном моем уравнении: плюс вместо минуса. Молодцы. Правда, наши программисты нашли эту же опечатку раньше. Все-таки есть на свете люди, которые меня внимательно читают.

Так вот, там, как водится, были вопросы юристов. Почему-то они начинались с обращения "Inventors". Типа "Inventors, please explain what does this thingamajig do". Меня это обращение, направленное в наш с коллегой адрес, все время коробило. "Товарищи ученые"...

Прислали замечательное из Hacker News; но по-моему, я это уже видел много лет назад.

Мои друзья из IBM говорят, что искусственный интеллект все еще нуждается в доработке. В ходе слепых проверок исследователи почти всегда могли отличить холодные бездушные ответы, лишенные каких бы то ни было признаков человеческого участия, от ответов, сгенерированных компьютером.

Комментируя мою предыдущую запись, pigbig указала на идеи Ритцера о Мак-Дональдизации общества (см. изложение концепции в рецензии на книгу Ритцера).

Книгу я ещё почитаю, но подмеченное автором стремление к воспроизводимости и предсказуемости мне кажется очень интересными наблюдением. При этом, если верить рецензенту, эта предсказуемость становится не средством, а целью: "Не надо лучше, надо по правилам!"

Это напомнило мне эпизод, про который я, кажется, уже рассказывал. В конце прошлого века судьба и воля начальства занесла меня на семинар для менеджеров программистских компаний. Ни до, ни после этого случая я этими вопросами не интересовался, поэтому я не могу сказать, насколько общепринятыми были взгляды преподавателя. Возможно, что это были его личные заморочки - а может, наоборот, так все менеджеры думают. Впрочем, это не так уж и важно.

Преподаватель начал с того, что всем присутствующим известны замечательные программисты, способные быстро писать прекрасный код, точно решающий поставленную задачу. Они на голову выше остальных сотрудников, и заменить их практически невозможно. Задача менеджера состоит в том, чтобы таких сотрудников выявить и немедленно уволить. Их наличие несовместимо с современным промышленным производством, которому нужна воспроизводимость. "В правильно организованной компании, - подчеркнул преподаватель, - вы можете дать одну и ту же задачу двум разным программистам, и получить практически одинаковый код. Именно в этом состоит ваша цель". Преподаватель не произносил слов про средневековье и шедевры, но мысль его была вполне узнаваема: программист должен, как рабочий у конвейера, стать типовой деталью стандартного механизма. Интересно, что про качество кода при этом ничего не говорилось: в полном соответствии с идеями Ритцера (как я их понял из краткого изложения), предсказуемость и воспроизводимость тут не средство, а цель.

Я не знаю, получилось ли с этим у менеджеров, но сам подход тогда поразил меня размахом, достойным сэра Томаса Мора или Угрюм-Бурчеева. Уходящие в бесконечность правильные геометрические ряды одинаковых серых кубиков, в которых сидят взаимозаменяемые программисты, пишущие стандартный код. Они едят стандартную еду в стандартных Мак-Дональдсах, лечат их от типовых болезней типовые доктора (если два врача увидят одинаковые симптомы, они должны выписать одинаковые рецепты!), а взаимозаменяемые юристы оформляют им типовые разводы.

См. мультипликационную заставку к "Иронии судьбы".

Есть старый анекдот про то, как программистам прислали нового менеджера, который попробовал "навести порядок" и заставить всех работать с девяти до пяти. Программисты стали жаловаться, возмущаться, грозить уходом. В конце концов менеджера повысили в должности, а на его место наняли нового. При новом менеджере программисты перешли на привычный режим работы: с полудня до полуночи.

Я вспомнил этот анекдот, когда М. рассказала мне о проблеме, которую обсуждали на совещании на работе. Дело в том, что один из младших программистов - ярко выраженная "сова". Приходит и уходит он поздно. Но у них два раза в неделю получасовое совещание в 10:30 утра. И хотя парень живет в пяти минутах от работы, он все время опаздывает. А на последние два он просто не пришел: не успел. Возник вопрос, что с ним делать. Перенести совещание невозможно: у босса (кстати, бывшего программиста) день расписан.

В итоге решили подарить ему бегающий будильник.

Время от времени я вижу в ЖЖ записи с пометкой "Интересно только для программистов". Часто там бурное обсуждение. Иногда зависть берёт: вон сколько программистов собралось в сети!

В качестве эксперимента попробую написать о техническом предмете, не являющемся программированием. Хочется посмотреть, будет ли это интересно кому-то, кроме того анонима из Австралии, на чей вопрос я отвечаю.

( Read more...Collapse )

Сначала я хочу попросить прощения у комментаторов, пришедших ко мне на помощь после предыдущей записи. Я не осознавал, что риторический характер моих вопросов не очевиден. Честно говоря, в этой компании я работаю не первый год, и тут как-то знают, что я умею, а чего нет. Это к тому, чтобы вы правильно отнеслись к рассказу о том, как меня сегодня поймали на использовании служебных ресурсов в личных целях.

Я отправил на печать статью, о которой рассказал ygam. Придя через некоторое время на кухню, где у нас стоят принтеры, статьи я не нашел. А потом меня перехватил в коридоре возбужденный начальник: "Слушай, мне такую интересную статью на стол положили!" Я сказал, что это моя распечатка - очевидно, кто-то по ошибке занес её ему в кабинет. Мы поговорили об этой статье. Потом я её ещё пообсуждал с женой и друзьями. Так что тут ниже не только мои мысли, но и их.

Один из авторов статьи десятилетиями преподавал программирование, писал учебники. И оба автора часто сталкивались с ситуацией, которую знают многие опытные менеджеры. А именно, что программисты очень резко делятся на хороших и плохих - и пропасть между ними огромна. При обучении это проявляется в том, что есть люди, которые никак не могут преодолеть компьютерную премудрость - а есть те, которым на лекциях просто скучно, потому что все так просто. И середины практически нет. Эта ситуация почти уникальна. Да, есть люди с абсолютным слухом и те, кому медведь на ухо наступил - но большинство все же можно научить играть на пианино "Мурку". В математике ситуация близка, хотя, как кажется, не так резко выражена. Такое впечатление, что есть некая таинственная "способность понимать компьютеры", которой одни изначально обладают, а другие - нет. Эта способность, по словам авторов, плохо коррелирует с IQ, оценками, математическими способностями - поэтому интересно понять, можно ли её (или её отсутствие) выявить заранее. И тут авторам помогла случайность.

( Read more...Collapse )

Один из распространенных сюжетов в фантастике - это землянин за штурвалом корабля пришельцев. Или наоборот - пришелец за штурвалом корабля землян. Решался он по-разному: от космической оперы ("Джон слегка нажал на педаль, и мощный корабль послушно лег на курс к далекой Земле") до юмористических вещей (масса примеров есть у Шекли, Пола Андерсона и других классиков "золотого века"). Гораздо меньше фантастов задумывалось над тем, что система управления - это отражение нашего мозга, нашей биологии, физиологии, нашей истории. Чужая машина нам будет прежде всего непонятна. Даже если мы сможем как-то заставить её слушаться наших приказов, это будет сопряжено с ежеминутным насилием над собственным мыслительным аппаратом. Нам нужно будет заставлять себя думать как какой-нибудь марсианский богомол.

Но зачем обращаться к фантастике? Разница между людьми тоже немала. В особенности когда речь идёт об "обычных людях" и гениях; я иногда подозреваю, что гении думают не просто лучше нас - а по-другому. Есть тонкая грань между талантом и гением. Талант - это "как мы, только лучше", а гений - это совсем другое, это иное существо. Было бы очень интересно понять, как отличается мое мышление от мышления другого (тем более - гения!) - хоть одним глазом подсмотреть. Но тут есть большая проблема. ( Read more...Collapse )

Замечали ли вы, как относится человек работающий, и свою работу любящий, к инструментам? Это не просто железки, купленные в ближайшем магазине. Это продолжение тебя самого. Хороший инструмент легко ложится в руку; с ним работается легко и быстро. Такой инструмент подбирают годами, отбрасывая не подошедшее и бережно храня какой-нибудь особенно удачный рубанок или молоток. Человек приспосабливает инструмент под себя, но и сам потихоньку приспосабливается к инструментам. Получается совершенно уникальное сочетание, глубоко индивидуальное - другому этот набор инструментов, скорее всего, не подойдет. Ему надо подбирать свой собственный, придирчиво решая, годится-не годится. Это важный выбор для любого, кто работой кормится: разница в качестве и скорости работы с подходящим и неподходящим инструментом очень велика.

Моя соавтор Л. - врач-невролог. Сколько у неё молоточков и камертонов, собранных по всему свету! "Вот этот я беру на обходы, вот этот - походный, он не оттягивает карман. А посмотри на этот - какой удобный, правда?"

А мой дедушка чинил всей Риге радиоприёмники. С какой гордостью он показывал свои инструменты - отвертки и отверточки, паяльники всевозможных форм и размеров, какие-то немыслимые пинцеты и клещи, тисочки, струбцинки, лобзики и пилочки для корпусов. "Вот эта отвертка - американская. Ты посмотри, как она хорошо сидит в руке. А эта лупа - немецкая. Цейсовская".

Сегодня я хочу рассказать про свои инструменты. Поскольку я бОльшую часть времени работаю за компьютером, инструменты у меня - компьютерные. И пусть мой выбор покажется кому-то странным, кому-то нелепым или архаичным: это то, что я за полтора десятка лет отобрал для себя, и что хорошо ложится в мою руку. Не знаю, будет ли это интересно читателю, но я от перечисления своих любимых инструментов получаю несомненное удовольствие.

( Read more...Collapse )

Есть мнение, что весомее всего о целомудрии говорят бывшие (и действующие) проститутки сотрудницы секс-индустрии. Они знают кое-что о предмете.

Я всегда выступал против софтверных патентов. Давал деньги FSF. Опубликовал несколько программ под LPPL и GPL. Очень, кстати, классно, когда устраиваешься консультантом: на вопрос об опыте берёшь их дистрибуцию Линукса и показываешь файлы со своим копирайтом. И хотя эти файлы, как правило, не имеют отношения к их работе (пара LaTeXовских пакетов), впечатление это производит.

Но вот сегодня со смешанными чувствами узнал, что компания, где я работаю, получила патент на нашу с ещё одним сотрудником старую идею (честно говоря, там 80% - сотрудника и не более 20% - мои).

Ну что ж, я против системы, но пока она существует, будем пользоваться её благами. Так что от положенной мне по правилам компании премии за патент я отказываться НЕ буду.

Хотя, наверное, пожертвование FSF сделаю. Так сказать, замаливая грехи. И, возвращаясь к первому абзацу, теперь мои слова о том, что патенты на алгоритмы - зло, - будут весомее. Я знаю, о чём говорю: у меня у самого такой патент есть.

Когда я вспомнил легенду советского компьютерного дела, великого Шуру-Буру, меня попросили рассказать баечку про Шуру-Буру и компилятор алгола. Охотно это делаю.

Эту историю мне рассказали в 1980 году на лекции в Новосибирской летней школе юных программистов. Я готов поверить, что она - апокриф; хотя бы потому, что людей типа Ш.-Б. за границу не так уж часто выпускали. К тому же я её записываю только сейчас, через двадцать пять лет, и вполне мог за это время какие-то детали забыть, а какие-то добавить. Впрочем, это не так уж плохо и вполне соответствует стилистике устного народного творчества.

Я не знаю, поймут ли нынешние молодые эту историю. Они привыкли обращаться с компьютером панибратски: ты ему сказал, он тебе ответил. Ты опять сказал, он опять ответил. Или даже не сказал: мышкой щёлкнул, как в анекдоте про подводную лодку ("какой там норд-норд-вест, ты рукой покажи!"). В героические времена народ писал программы ручкой на листах бумаги. Потом их несли девочкам в перфораторскую, и те превращали их в стопки карточек с дырочками - перфокарт. С перфокартами было связано много забавных историй, но о них как-нибудь в следующий раз. Затем эти стопки загружались в компьютер, тот гудел, а потом из него выползала длинная полоса бумаги - распечатка. Над ней сидели опять же с ручкой, исправляли ошибки - и повторяли процесс. В очень продвинутых местах стояли телетайпы: нечто вроде пишущей машинки размером с хороший стол. Ты что-то печатал на телетайпе, а он печатал в ответ. Если среди моих читателей есть ветераны, попробуйте вспомнить, сколько регистров было у советских рулонных телетайпов (5 очков), в каком регистре была буква "Щ" (10 очков) и что нужно было нажать, чтобы эту букву напечатать (15 очков).

Так вот, легенда рассказывает, что поехал Шура-Бура в Англию, где показали ему один из первых компиляторов алгола. Алгол тогда существовал в качестве описания языка в журналах и книжках, и англичане им страшно гордились. Шура-Бура сел за телетайп и стал печатать. Минут через десять хозяева предложили продолжить экскурсию по ВЦ. "Мне нужно ещё полчаса," - ответил Ш.-Б. Вежливые англичане стали ждать.

Через обещанные полчаса патриарх встал. А телетайп начал печатать следующий текст: "Ваш компилятор не умеет делать: [список]. Ваш компилятор неправильно делает: [список]." То есть за сорок минут Ш.-Б. прозвонил компилятор и проверил его на соответствие стандарту языка, который до того существовал лишь на бумаге.

Вот такая история из героических времён.

Сегодня gr_s похвалил мою формулировку. Чуть раньше о другой формулировке одобрительно отозвался leonid_b. Что интересно, у меня с обоими большие расхождения, но мои формулировки обоим нравятся.

Подумав, я понял, что это главная из нескольких вещей, которые я умею делать хорошо: взять носящуюся в воздухе идею и четко её сформулировать. Как писал анонимный рецензент об одной моей статье "with his characteristic lucidity...".

Вот ещё пример. Я был вчера на семинаре по квантовым компьютерам. Докладчик долго объяснял одну из проблем в этой области: измерение состояния разрушает состояние, поэтому нельзя делать, например, последовательные обращения к базам данных. Но это я так коротко излагаю -- он говорил долго и запутанно. Наконец я не выдержал и сказал (на этом семинаре все сидят кружком, и разрешается прерывать докладчика): "Ваша проблема в том, что каждый раз, посмотрев чей-то телефон, приходится сжигать телефонный справочник".

Наверное, именно поэтому я так люблю преподавание. Там умение хорошо формулировать очень на виду.

Update (с подачи lugovskaya):

Их либе ясность. Я. Их либе точность.